В Законе РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
РФ» предусмотрен механизм плавного перехода к новым формам хозяйствования,
что вполне правомерно, так как в противном случае это могло вызвать
серьезные негативные последствия. Полный переход на новые формы
хозяйствования должен завершиться до 1 июля 1999 г.
2.2. Анализ исследования ОПФ предпринимательской деятельности.
Пока еще рано утверждать, что в России основные макроэкономические показатели в настоящее время стали выше, чем они были в условиях административно-командной системы. В связи с падением производства, применении принудительных отпусков на большинстве предприятий промышленности снизилась производительность труда. Сокращение загрузки основных фондов привело к падению фондоотдачи. Крайне неравномерным стал уровень рентабельности. Хотя прибыль в текущих ценах значительно выросла, но каждое третье предприятие считается убыточным. Медленно развивается инвестиционный процесс, обновление оборудования ведется на крайне низком уровне.
Тем не менее, анализ воздействия конкретных форм собственности на эффективность не потеряла своего значения. Полезным является сопоставление тех параметров эффективности, которые характерны для различных форм собственности (см. табл. в приложении).
Далее рассмотрим собственность в экономической системе России. Вышла в свет весьма примечательная научная работа, посвященная проблеме собственности. Несмотря на обилие публикаций по вопросам приватизации, акционирования, предпринимательства, о моделях преобразования собственности, в научной литературе крайне редко (как в количественном, так и в качественном отношениях) представлены работы общетеоретического, политико-экономического характера. Проблема собственности, которая еще десять лет назад занимала заметное место в теоретических дискуссиях, почти сошла со страниц научной печати (приятным исключением явилось обсуждение данной проблемы, проведенное журналом «Экономист»). О монографических исследованиях не приходится и говорить.
Рецензируемая работа во многом восполняет этот пробел. Коллективная монография является результатом исследований и размышлений научных работников и преподавателей экономического факультета МГУ, а также сотрудников Института экономики РАН, Государственной Думы, Министерства экономики РФ. Это единственная в своем роде монографическая работа 90-х гг. специально посвященная комплексному исследованию собственности.
В книге анализируются различные аспекты собственности. Во-первых, -
теоретические и методологические, с учетом новейших исследований
отечественной и мировой науки. Проводится разграничение юридической
(правовой), экономико-юридической (институциональной) и социально-
экономической (политико-экономической) сторон собственности; выявляются
различия континентальной и англосаксонской традиций исследования
собственности; дается сопоставление двух основных подходов в экономической
теории - марксистского и неинституционального (в трактовке теории прав
собственности Р. Кроуза). Все это обеспечивает строгость и ясность анализа
собственности. Более того, в работе предложен оригинальный подход
относительно системного представления собственности, согласно которому
последняя выступает как единство трех ее аспектов: типа социально-
экономического присвоения, форм собственности и прав собственности. А
поскольку современная рыночная экономика есть, как доказывают авторы,
смешанная экономика, то присущая ей «смешанная собственность» предстает
одновременно как смешанность отношений присвоения, форм и прав
собственности. Такой подход представляется интересным и перспективным.
Во-вторых, в работе проводится историко-научный анализ. Наряду с
основными теоретическими направлениями мировой мысли детально
рассматриваются исследования проблем собственности в отечественной
экономической науке, начиная с 50-х гг. и, заканчивая периодом приватизации
90-х гг. Авторы бережно относятся к отечественному научному наследию,
изрядно дискредитированному в последнее десятилетие, показывают, что в нем
можно найти немало поучительного.
Далее, исследуются содержание и направление трансформации
собственности в условиях переходного периода в России. Раскрывается
переходный характер собственности, проявляющий себя в отношениях, формах и
правах собственности. Показаны социальные последствия изменений,
произошедших в структуре собственности. При этом авторы не скрывают своего
критического отношения к избранной модели преобразования собственности в
России, считая более предпочтительной такую модель, которая бы
ориентировалась на созидательно-конструктивные критерии, связанные с
экономической и социальной эффективностью, на эволюционный характер
изменений, на учет специфики России, ее национально-исторических традиций.
Последним посвящена специальная глава, снабженная большим историко-научным
и историко-фактологическим материалом.
Тщательно анализируются различные формы собственности, складывающиеся в современной российской экономике, раскрываются особенности их становления и функционирования. Среди них: государственная собственность, коллективные формы (в том числе собственность работников), частная собственность в ее различных видах, арендные формы (включая современный лизинг), а также собственность акционерных обществ, относительно природы которой авторами предложены альтернативные трактовки. Представлены и другие формы собственности: земельная, интеллектуальная. Ценным является то, что теоретический анализ связан с прикладными аспектами, сопровождается обширным фактологическим и статистическим материалом, с учетом мирового и отечественного опыта.
Авторы монографии выходят на уровень экономической политики, проблемы воспроизводства и обеспечения экономического роста. Главное место отведено особенностям и противоречиям структурной и инвестиционной политики в условиях преобразования собственности. Показана в этой связи необходимость усиления государственного регулирования экономики.
В работе видны и недостатки. Тем не менее, читателю предлагается полезная работа, дающая, по сути, впервые за 90-е гг., системное представление о собственности как научной категории и важнейшем элементе экономической действительности.
Проанализируем собственность, ее истоки в настоящем и будущем.
Истоки отношений собственности, в том числе на средства производства,
зачастую не выделялись и воспринимались как нечто исторически данное.
Социалистическая собственность, например, считалась исключительно
следствием политических (революционных) преобразований и юридического
оформления как государственная (общенародная).
Формы управления производством строились на стабильности (неизменности)
юридических форм собственности. Создание тех или иных органов управления -
министерств, затем совнархозов и восстановление министерств влияло на
содержание управления, но не ослабляло государственную собственность как
юридическую форму и не меняло связь работника и средств производства. Хотя
могло повлиять на реализацию его экономических интересов, которые менялись
из-за изменений характера и условий труда, его качества и оплаты. Но для
этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот. Ведь
источник этих изменений был один: государственные структуры, их действия.
По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения человека,
именно его экономического положения в обществе, на производстве проявилось
экономическое влияние собственности.
Но в годы реформ в нашей стране собственность стала рассматриваться в
основном как юридическая категория, без учета ее экономического содержания.
Под собственностью подразумеваются преимущественно права на какие-то
объекты, которыми владеет человек, вступая в жизнь, в свою деятельность,
общение. Вопрос об истоках отношений собственности при этом не ставится, но
и не исключается связь между правовой стороной собственности и
организационной структурой управления производством. Не просматривается
влияние форм собственности на систему общественных отношений, а тем более
влияние на собственность первичного фактора, которым являются материальные
и духовные ресурсы производства: природа и сам человек как ее высший
продукт. Иными словами, средства производства природного происхождения и
труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, то природные
ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм), только
вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий
существующий природный ресурс является собственностью.
К примеру, рыба в пруду либо плавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводка домашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как и поглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревом гриб (такой же дар) становится его собственностью без всякого юридического оформления и выставляется на рынке как товар, помеченный трудом.
Как уже отмечалось, в науке принято считать, что изменения в
отношениях собственности являются следствием юридических или политических
действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновения
социалистической государственной (аттестованной общенародной)
собственности. Следует подчеркнуть: на средства производства и результаты
их производительного использования. Здесь не случайно подчеркивается
«производительного», поскольку вследствие приватизации ряда крупных
предприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциями
организации производства на началах частной собственности, демонтировали
заводское оборудование, продав его как металлолом, а освободившиеся цехи и
склады сдали в аренду другим предпринимателям, занятым торговлей и
ремонтными услугами, но не производством.
В результате приватизации и других операций с собственностью, т.е. превращения общественной (не только государственной) собственности в частную, промышленное производство в России за 1990-1998 гг. сократилось вдвое.
Таковы следствия субъективных юридических актов относительно
собственности на средства производства, которым предшествовали юридические
изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаях
предполагавшие определенные интересы и соответствующие им средства
«преобразований». Естественно, когда действия определенных структур,
гражданских сил, касаются общественной собственности, то так или иначе, они
затрагивают интересы общества и, конечно, должны способствовать улучшению
условий труда и жизни его большинства. Но факты нашей сегодняшней
действительности свидетельствуют об обратном. Они широко известны,
свидетельствуя о резком ухудшении положения работника как ведущей
производительной силы, деятельность которой совместно с функционирующими в
ее руках материальными производительными силами предопределяет
направленность развития собственности прежде всего на средства
производства, материальные и духовные результаты деятельности человека.
Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.
Здесь на первый план выдвигается вопрос о первичном факторе общественного развития и в этой связи о соотношении такого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и ее населения с его историческими, экономическими, прежде всего трудовыми, традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью к его обновлению и способностью изыскивать новые технологии, осваивать их. Все это применительно к производству можно сжато выразить: трудовой ресурс и его качество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс, включая его качество) во всей совокупности экономических связей соотносить с собственностью, системой ее отношений, экономическим содержанием и юридическими формами.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
