К изменениям экономического положения членов трудовых коллективов предприятий ведут изменения собственности: и купля-продажа, и государственно-преобразовательные юридические действия. Но в данных условиях не на собственности сосредоточивается внимание участников преобразований, особенно наемных работников. В центре их внимания - величина оплаты труда, а владельцев капитала - величина прибыли.
В основном распределение создает впечатление о социальной значимости
собственности на средства производства в сознании работников предприятий.
Именно, впечатление! Ибо в сознании людей происходит подмена экономической
роли производства как создателя материальных результатов величиной дохода.
Но нельзя не считаться с реальностями.
Величина оплаты труда брала верх не только над отношением работника к величине заработка, а над всей совокупностью производственных отношений, определяя свой собственный подход к ним, к своей роли в производстве, своему отношению к нему.
Эта, лежащая на поверхности интереса работника истина учитывалась на передовых предприятиях Запада еще в 20-30-е гг. особенно после Великой депрессии в США.
Одно время (в конце 50-х начале 60-х гг.) на фоне отмечаемой действительности не только в процессе практики, но и в экономической стратегии, в частности в толковании роли собственности на средства производства, допускался догматизм, превозносивший административно- юридическое оформление функций собственности. В восприятии некоторых политиков страны (Н. С. Хрущева и др.) в юридическом преобразовании колхозно-кооперативной собственности в общенародную виделась формальная основа общественного прогресса - перерастания социалистического строя в коммунистический. Было принято также решение о свертывании промысловой кооперации. Предпринимались действия по сокращению личного подсобного хозяйства. Ставилась задача по обеспечению перерастания колхозной собственности в государственную.
В основе таких подходов лежал административно-юридический принцип смены формы собственности на средства производства при некоторой недооценке ее истоков, первичного фактора общественного прогресса - уровня развития производительных сил, как материально-технических, так и личностных, а отсюда - качества труда, его производительности, эффективности производства, следовательно, удовлетворения потребностей людей, а самого производства - в накоплении, обеспечивающем его обновление и развитие.
Именно эти стратегические условия, будучи декларированными, не обеспечивались организацией хозяйствования, управленческой деятельностью, за исключением отраслей военно-промышленного комплекса. Но сельское хозяйство, особенно нуждавшееся в перевооружении труда, строительстве дорог, развитии транспорта и средств связи, как и производства по переработке сельскохозяйственного сырья, т.е. отрасли пищевой и легкой промышленности, не отличалось должным развитием производительных сил. В результате усугубились диспропорции не только в промышленности или между промышленностью и сельским хозяйством, но между факторами, реализующими экономическое содержание форм собственности, их юридическим закреплением.
Так, именно в слабости материальной базы, вооруженности труда, технологий и невысокой культуре производства, а не просто в незрелости коллективной (колхозно-кооперативной) собственности заключались причины экономического и социального отставания сельского хозяйства и других отраслей производства, как и отставания страны по производительности труда, поддержанию соотношения между спросом и предложением, удовлетворением потребностей населения и самого производства, и ликвидацией дефицита, прежде всего предметов потребления.
Таким образом, если присмотреться к экономическому содержанию собственности, то, обеспечивая определенное положение человека в обществе, его отношение к средствам производства (в общественном или кооперативном их обороте) и реализацию прав на труд, его оплату, образование, охрану здоровья, словом, на обеспечение условий жизни и труда работника и его семьи юридически, определенная собственность - государственная и колхозно- кооперативная, предоставляя те или иные условия для присвоения (по крайней мере, в момент труда) - использования средств производства, все же не гарантировала необходимый результат. Да он и не зависел в полной мере от формы собственности, поскольку на продуктивность труда и производства в целом воздействовали многие факторы и, как сказано выше, материально- технические условия, и профессиональный уровень работника, и качество труда, а также организация его и самого производства.
Заметим, что содержание организации отражает распоряжение средствами
производства. Таким образом, и этой частью собственность как экономический
фактор зависима от уровня ее реализации, от зрелости не столько уже самой
юридической формы собственности, сколько практики, культуры распоряжения
ею, управления производством в конкретном звене и государственной
структуре. В то же время четким распоряжением собственностью не заменить ее
материально-техническое качество, уровень развитости производительных сил в
целом. Именно в этом, а не в недостаточной зрелости колхозно-кооперативной
или государственной (общенародной) собственности, проявились слабости
социалистической экономики. Хотя нельзя сбрасывать со счетов и зрелость
распоряжения собственностью, и зрелость управления ею, всем народным
хозяйством.
Вспомним, к примеру, нашумевшие в то время примитивные упражнения с
севооборотами, машинно-тракторной техникой, которую государство
предоставляло колхозам через МТС, в сущности, на условиях аренды, т.е.
условиях которые в настоящее время получают распространение в мире,
особенно в промышленности, в форме лизинга.
Все эти субъективные управленческие действия (распоряжения собственностью, подход к сложившимся формам собственности без учета развитости ее материальной основы) парализовывали ее экономическое содержание.
В связи с этим попытаемся хотя бы затронуть перспективы движения человечества в использовании экономического содержания собственности. Речь идет именно об использовании, потому что этот процесс, наряду с распоряжением, наиболее связан с реальной практикой реализации отношений собственности, выражает их действенность непосредственно в труде и эффективность данной формы собственности, самого производства. В использовании объектов собственности, в организации этого процесса как составной части распоряжения ею в значительной мере выражаются социально- техническая роль собственности на средства производства, ее новационный, активизирующий или устаревающий, сдерживающий характер.
Как уже отмечалось, отношения собственности не могут восполнить отставание производственных сил, как и непрогрессивное их использование, и распоряжение ими. Но отношения собственности не должны устаревать, отставать от развития производительных сил, противодействовать их концентрации и интенсификации использования. Эти взаимосвязи призвана держать в поле зрения наука, ориентируя практику, ее стратегию и хозяйственную политику на обновляющие действия и прогрессивные процессы развития.
Но как свидетельствуют результаты нынешних реформ, данные процессы и соответствующие им стратегические цели развития общества не могут быть обеспечены частной индивидуальной формой собственности, ориентирующей на дробление производства, которая в некоторых, определенно идеологически выраженных взглядах представляется наиболее рациональной, эффективной, притом вечной. Такого рода взгляды в той или иной мере формально нашли отражение в политике реформирования.
Однако история капиталистического хозяйства развитых стран, да и наша
современная действительность свидетельствуют, что потенциал классической
частной собственности сужается развитием производительных сил,
сопровождающимся изменениями производства, экономических связей и,
естественно, образования и реализации частной собственности, в которой уже
не прослеживается ее классическая форма.
С изменением материального наполнения собственности меняется содержание ее
отношений, что ведет к сужению диапазона действенности частной
индивидуальной собственности. Уже в начале XX в. с возникновением
корпораций собственность «отдельных» перерастает в собственность «многих»,
в том числе групп, владеющих собственностью корпорации.
Отношения собственности включают прежде всего присвоение. Но в корпорации индивидуальное присвоение уступило групповому. Для каждого собственника капитала, представленного в корпоративной группе, собственность на средства производства, т.е. на само производство, становится номинальной. В определенной мере реальное частное присвоение восстанавливается за пределами производственных процессов на воспроизводственной стадии - в распределении результатов производства, где к получению (присвоению) их части подключаются и наемные работники.
При этом следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Чтобы стать собственником части созданного продукта, рабочие получают для использования в производственных процессах основной и оборотный капиталы, представляемые им юридическими владельцами корпорации, которые сами непосредственно не могут им пользоваться; больше того, с ростом масштабов корпорации они и распоряжаться - управлять производством не в состоянии и привлекают (нанимают) для этого специалистов.
Таким образом, уже на ранней стадии корпорации определяющие отношения
собственности в ее частной форме - присвоение, пользование и распоряжение -
смещаются в процессе производства, т.е. функционирования объектов
собственности, сохраняя номинальную собственность отдельных
(индивидуальных) собственников средств производства, промежуточное,
временное пользование ими рабочими как участниками отношений производства,
распоряжение ими уполномоченных на то управляющих.
Но на стадии распределения созданного продукта по труду и по капиталу
все как бы становится на свои места: капиталист обретает власть
(собственность) над возросшим капиталом, присваивая его долю; рабочий,
получив часть стоимости созданного продукта, потребляет ее, удовлетворяя
потребности свои и семьи, оставаясь наемным работником, получающим доступ к
не принадлежащим ему средствам производства. Менеджер - также в положении
работника наемного труда.
В то же время развитие производительных сил, разрастание производства оказывают влияние не только на масштабы средств производства как объекты частной собственности, но и на организационно-технологическое строение производства, на размеры и характер деятельности тех же корпораций.
Именно необходимость роста подстегивает их основателей (основных владельцев) к расширению каналов привлечения капиталов. Имеется в виду формирование акционерного капитала, применение новых, непроизводственных способов пополнения капитала корпорации. Именно корпорации, а не отдельного, частного собственника.
И здесь наступает резкий поворот не только в отношениях собственности, а и в природе капитала, его характере, как и в природе самих отношений, которые перестают быть производственными, а, следовательно, в какой-то мере собственническими (и не только частнособственническими).
Суть перемены в том, что, привлекая денежный капитал и подтверждая его получение ценными бумагами (акциями), корпорация использует его подобно тому, как у нее же на предприятии наемный рабочий использует технологическое оборудование, не становясь его собственником.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
