Необходимая оборона
ОГЛАВЛЕНИЕ
Страница:
Введение
3
I Классовая природа института необходимой обороны.
4
1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве
4 рабовладельческих и феодальных государств.
а) Необходимая оборона в рабовладельческих государствах.
5
б) Необходимая оборона феодальных стран.
8
2. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве.
12
3. Необходимая оборона в буржуазном уголовном праве.
21
II Понятие необходимой обороны в уголовном праве РФ.
26
1. Что такое необходимая оборона?
26
2. Условия правомерности необходимой обороны.
29
а) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к
посягательству. 29
б) Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
33
III Превышение пределов необходимой обороны.
37
1. Общее понятие и виды превышения пределов необходимой обороны.
37
2. Мнимая оборона.
43
IV Крайняя необходимость.
48
1. Понятие крайней необходимости.
48
2. Превыше6ние пределов крайней необходимости.
52
Заключение.
54
Список используемой литературы.
56
ВВЕДЕНИЕ
Сущность необходимой обороны заключается в защите против общественно
опасного посягательства путем причинения определенного вреда нападающему.
При этом правомерной следует признать не только пассивную оборону
(парирование или предотвращение ударов), но и активную оборону путем
нанесения такого вреда личности преступника, которая пресечет преступное
посягательство.
Для правильного понимания рассматриваемого вопроса важное значение
имеет следующее высказывание К.Маркса, содержащиеся в его письме к
Энгельсу: “Кугельман смешивает оборонительную войну с оборонительными
военными операциями. Т.о., если какой-либо негодяй производит нападение на
меня на улице, то я могу лишь парировать его удары, но не смею побить его,
потому что превращусь тогда в нападающего”[1].
Из сказанного Марксом вытекает, что справедливой следует признать не
только пассивную оборону, но и активную оборону путем нанесения такого
вреда преступнику, который позволяет пресечь преступное посягательство.
Такая оборона, сводится только к тому, чтобы отразить удар, не всегда
обеспечивает действенную защиту. Если же защита выражается в действиях,
направленных к отражению нападения иными путями, без причинения вреда
нападающему, то она не будет являться необходимой обороной.
Необходимая оборона – важное и действенное средство в борьбе с
преступностью. Его использование может быть наиболее успешным лишь тогда,
когда каждый человек будет хорошо разбираться в том, что представляет собой
право на необходимую оборону.
Борьба с преступностью – одна из важнейших задач. Это не только
обязанность милиции, прокуратуры, суда и др. государственных органов и
должностных лиц, но и дело всей общественности, дело всех граждан. Только в
результате их совместных усилий могут быть достигнуты успехи в решении
этой важной задачи.
Закрепленное в законе право на необходимую оборону от общественно
опасных посягательств дает возможность людям активно участвовать в борьбе с
преступными элементами, злостными нарушителями общественного порядка.
I. КЛАССОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном
праве рабовладельческих и феодальных государств.
Необходимая оборона – это чисто правовой институт уголовного права, как и
все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением
государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий
государственного и социального характера.
Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах
господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и
условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости
изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности
социально-политического строя.
В уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных
криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории[2].
Как правильно указывает в своей монографии о необходимой обороне
Н.В.Рейнгард, “необходимая оборона вопреки несколько неосторожно
высказанному мнению профессором Листом имеет свою историю, даже очень
древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру
народа”[3].
Известны попытки буржуазных ученых доказать, что уже при первобытно-
общинном строе существовало уголовное право. Такое утверждение буржуазным
ученым нужно было для обоснования того, что государство и право являются
вечными категориями и что право существует и будет неизбежно существовать в
каждом обществе.
Невозможность существования права в догосударственном обществе была
доказана Марксом и Энгельсом.
Указанине Энгельса о том, что при первобытно-общинном строе “еще
нельзя говорить о праве в юридическом смысле”, полностью относится к
уголовному праву и к необходимой обороне, как институту уголовного права.
Однако уже при родовом строе как внутри коллектива, так и во вне его
совершались действия, представляющие опасность для общества, с которыми
общество боролось путем принуждения. В классическом произведении
“Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф.Энгельс писал:
“И какая чудесная организация этот родовой строй при всей ее наивной
простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворянства, королей,
наместников, префектов или судей, без тюрем, без процессов – все идет своим
установленным порядком. Всякие споры и недоразумения разрешаются
коллективом тех, кого они касаются, - родом или племенем, или отдельными
родами; лишь как крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть,
цивилизованную форму которой только со всеми положительными и
отрицательными сторонами цивилизации представляет наша смертная казнь. Хотя
общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, - тем не менее, нет и
следа нашего раздутого и сложного аппарата управления”[4].
К числу действий, представлявших опасность для общества, исторически
ранее всего относились, - указывает профессор Шаргородский[5], - лишение
жизни, нанесение телесных повреждений.
Вот почему в первобытном обществе отношения складывались так, что
каждое лицо пользовалось неограниченным правом защиты по отношению к
восстановлению и охранению своих прав. Не случайно спор решался
превосходством физических сил, и если он был на стороне напавшего, то
другой молчал. Поэтому говорить о праве самозащиты в юридическом понимании
в первобытном обществе, конечно, нельзя, т.к. тогда не существовало вообще
никакого права. “И было бы напрасно искать здесь правовой институт
необходимой обороны”[6].
а) Необходимая оборона в рабовладельческих государствах.
Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением
уголовного права, т.е. в рабовладельческом обществе.
Уголовное право рабовладельческих государств нашло свое
выражение в ряде законов древних народов: законах Ману (Индия), относимых
разными исследователями к 1200–200 гг. до н.э., законах Ассирии (около 1500
г. до н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах
Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейских законах (Пятикнижие – около 400г.
до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона – 621 г. до н.э. и законы
Солона – 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (законы XII таблиц –
450 г. до н.э.) и др.
Уголовное право рабовладельческих государств защищало
рабовладельческую систему, интересы эксплуататоров-рабовладельцев на основе
открытого классового неравенства, привилегий рабовладельцев, угнетения и
подавления сопротивления рабов.
В одном из самых древнейших законодательств-древнеиндусском праве –
законах Ману уже встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы
предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,
не наказывается. Так, в них указывалось: “Всякий может без колебания убить
нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя,
старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на
убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это
ярость в борьбе с яростью”[7].
Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне,
предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради
защиты женщины или брамина убьет кого-либо.
По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны
разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а
именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только
правом, но и обязанностью обороняющегося, которою он должен был выполнять
без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о
защите имущества в них ничего не говорилось.
По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью
относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто
видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности
помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при
неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению
пищи.
Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В
законах Моисея говорилось: “Если кто застанет вора подкапывающего и ударит
его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним
солнце, то вменится ему кровь”[8].
Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе
же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
