рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося,
которую он должен выполнить без колебания.
Право необходимой обороны в уголовном праве феодализма выступало как
право привилегий для представителей господствующего класса. Причем законы
эпохи феодализма угрожали суровой ответственностью представителю низшего
сословия, если он вздумает защищаться от преступного нападения со стороны
лица высшего сословия, узаконивая тем самым произвол и насилие в отношении
эксплуатируемых. Так, в английском законодательстве Генриха I (1090 –
1135), необходимой обороной признавалась недопустимой против господина. По
Уложению царя Алексея Михайловича 1649 года непринятие мер обороны со
стороны слуг в случае посягательства на честь их госпожи приравнивалось к
пособничеству и каралось смертной казнью. Воинский Устав Петра I не только
исключал право обороны подчиненного против начальника, но и устанавливал
смертную казнь для подчиненного, применившего или обнажившего оружие против
своего начальника. О том, что право обороны являлось привилегией, не
распространявшейся на крепостных, ярко иллюстрируют грузинские законы царя
Вахтанга VI (XVIII век). В статье, которая устанавливала, что не вменяется
в вину убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны,
оговаривалось, что " этот закон не распространяется на случай нападения
господина на своего крепостного ".[33]
Изложенное о необходимой обороне в буржуазном уголовном праве и
законодательстве буржуазных государств дает возможность сделать вывод о
том, что институт необходимой обороны в буржуазном уголовном праве носит
ярко выраженный классовый характер и служит интересам эксплуататоров, а не
трудящихся масс. И поэтому даже в тех случаях, когда тот или иной уголовный
кодекс какого – либо буржуазного государства внешне формулирует понятие
необходимой обороны на демократических принципах, не следует забывать, в
чьих интересах это будет использовано на практике.
В. И. Ленин писал: "буржуазная демократия, будучи великим
историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается – и
при капитализме не может не оставаться узкой, урезанной, фальшивой,
лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для
бедных ".[34] Данная Лениным оценка классовой сущности буржуазной
демократии полностью относится и к буржуазному уголовному праву.
Для правильного понимания необходимой обороны в буржуазном уголовном
праве это имеет очень важное значение, так как мы сталкиваемся с тем, что в
ряде государств до сих пор действуют уголовные кодексы, принятые в тот
период, когда буржуазия шла к власти, а следовательно в них и нашли
отражение ряд демократических принципов, которые буржуазия не могла тогда
не выдвинуть, иначе она не смогла бы привлечь на свою сторону народ.
II. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ.
1. Что такое необходимая оборона.
Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда
посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов
общества и государства от общественно опасного посягательства, если при
этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Под необходимой обороной понимается правомерная защита от
общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.
Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав
и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно
опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из
естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.
Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать
свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим
общественную опасность и противоправность, а следовательно, преступность и
наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и
подпадают ( по внешним признакам ) под признаки предусмотренные уголовным
законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку
служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
Осуществление акта необходимой обороны – субъективное право
гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт
обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства
может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.
Однако на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не только
моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего
нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники милиции, других
подразделений органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники
Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной
охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление акта необходимой обороны со
стороны этих лиц является их служебным долгом.
Уже в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта было
издано постановление, в котором говорилось: "Положения закона о необходимой
обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на
всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой
обороны работникам милиции не установлено.
Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство
на правоохранительные интересы. Чаще всего оборона осуществляется против
преступного, уголовно наказуемого посягательства. Однако не требуется,
чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было
общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как
преступное нападение. Поэтому допустима необходимая оборона от
посягательства душевнобольного, малолетнего или лица действующего под
влиянием устраняющей его вину фактической ошибки (постановление Пленума
Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16
августа 1984 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5. стр.
10).
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий
должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на
законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе.
Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют законным
требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть
оправдано.
На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для
личности, общества и государства. Защита же общественных отношений может
осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом
плане необходимую оборону можно определить как защиту от посягательства
путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено
превышение пределов необходимой обороны.
Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны заключается в
защите правоохраняемых интересов, а причинение в процессе ее осуществления
вреда посягающему носит вынужденный характер, порождается совершением с его
стороны общественно опасного деяния.
Предоставление законом гражданам права на необходимую оборону
является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно опасными, как
правило, преступными посягательствами, воспитания граждан в духе
товарищеской взаимопомощи и нетерпимости к нарушениям правопорядка.
В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть
личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность,
отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе
необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая
свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против
оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или
напечатанные клеветнические сведения.
Необходимая оборона является субъективным правом граждан.
Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимости от того имеет
ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или же избежать
посягательства путем бегства и т. д.
Так как необходимая оборона может быть связана с известным риском
для обороняющегося, закон не возлагает на граждан ее обязательное
осуществление. При наличии к тому возможности граждане должны прибегать к
необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту
правоохраняемых интересов.
Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения
посягательства не может быть сведена к простому противодействию путем
отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в
контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет
соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.
На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую оборону
независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью
к другим лицам.
Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии
условий вырваться, убежать, закрыться в помещении, создать другие
препятствия для посягающего. Такая возможность сохраняется, когда лицо,
подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в
милицию о нападении или приготовлении к нему либо обратиться к
родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство
которых может остановить посягательство.
Для большинства граждан возможность осуществления необходимой
обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования
этого права может вести лишь к моральному осуждению.
2. Условия правомерности необходимой обороны.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным
лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права
"условиями правомерности необходимой обороны"
Условия необходимой обороны делятся на II группы:
а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.
Необходимая оборона представляет собой единство двух
противоположностей – посягательства и защиты.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
