помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в ложе статьи
37 УК.
При распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка.
Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и
стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или
пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом.
С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им
оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику,
проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться
домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома
навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф.
Опасаясь продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: "Стой
стрелять буду !". Те не обратили внимания на крик и продолжили движение.
Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним
были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего.
Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя,
следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому
Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей
118 УК (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по
неосторожности).
Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой
обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому
при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых
правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В
этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным
преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно
опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам,
предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст.
108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся
причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы
соразмерным.
Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение
вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства. Здесь
возможны два варианта. Первый – "обороняющийся" по неосторожности причинил
тяжкий вред потерпевшему. С. в ночное время был остановлен на улице двумя
подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При
этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину
С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От
удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил
перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за
причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые
люди не имели намерения напасть на него.
Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет
пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального
посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости
от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105,
110 или 112 УК РФ. Охранник колхозной пасеки О. вечером заметил, как двое
подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том,
что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их
направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.
Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении высказывал другую
точку зрения. Признавая, что невиновная мнимая оборона есть разновидность
необходимой обороны, он пошел еще дальше и указал, что "… лицо, причинившее
в состоянии мнимой обороны вред явно превышающий пределы допустимого вреда
в условиях соответствующего реального посягательства несет уголовную
ответственность за превышение пределов необходимой обороны".
Однако такое суждение, как уже отмечалось, противоречит закону.
Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная
мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.
IV. КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.
1. Понятие крайней необходимости.
Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно
вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом
интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред
другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.39 УК РФ гласит: “ Не является
преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в
состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности,
непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц,
охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность
не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено
превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или
иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и
противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в
совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления.
Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая
балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало
рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных,
командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был
выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы
состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной
ответственности.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два
охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается
принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии
крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного
нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему
значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней
необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Так, Президиум Верховного Суда СССР от 30 августа 1956 года по делу
Ш. постановил: “Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для
предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам, и более
значительного вреда преступлением не является”.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда
интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам
– субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц
(сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел, работники
пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по
осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости.
Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями. Не случайно в
Федеральном законе “О милиции” от 18 апреля 1991года (ст.24) указывается,
что установленные законодательством положения о крайней необходимости
распространяются на сотрудников милиции без каких-либо изъятий.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято
подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее.
Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства;
2) быть наличной;
3) быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими
средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть
самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное
поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические
процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.),
стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные
лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных
механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением
существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность
опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже
миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить
состояния крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены
специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие
опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в
большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием
крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это
относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции.
Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.
Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не
мнимой, существующей лишь в воображении человека.
В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым
интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности.
Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней
необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях,
когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не
должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно
реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины
исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же
оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении
к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за
причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом
положений ч.2 ст.24 УК РФ).
Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими
средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным
охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности
акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса
за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения
грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
