Принцип публичности состоит в том, что уполномоченные на ведение
уголовного процесса государственные органы и должностные лица обязаны в
пределах своей компетенции принять все предусмотренные законом меры к
установлению события преступления, виновных лиц и справедливому наказанию
или предотвратить неосновательное уголовное преследование или незаконное
осуждение лиц, а если это имело место, принять меры к реабилитации
невиновного.
В силу принципа публичности органы дознания, следователь, прокурор
обязаны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, принять
все меры, необходимые для его законного разрешения, независимо от воли и
желания каких-либо учреждений, организаций, граждан. Исключение составляют
лишь дела частного и частно-публичного обвинения, возбуждаемые не иначе как
по жалобе потерпевшего. Но и по ним ради охраны прав и интересов
потерпевшего диспозитивность, то есть право потерпевшего распорядиться
своим правом на возбуждение дела, сочетается с правом прокурора возбудить
уголовное дело при наличии предусмотренных ч. 4 ст. 27 УПК условий: «В
исключительных случаях, если дело о каком-либо преступлении,
предусмотренном статьями 115, 116, 129 частью первой, 130, 146 частью
первой и 147 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет
особое общественное значение или если потерпевший по этому делу либо по
делу о преступлении, предусмотренном статьей 131 частью первой Уголовного
кодекса Российской Федерации, в силу беспомощного состояния, зависимости от
обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и
законные интересы, прокурор вправе возбудить такое дело и при отсутствии
жалобы потерпевшего».
Принцип публичности наделяет государственные органы широкими властными
полномочиями, ставит их в положение активных субъектов процесса, обязанных
производить все необходимые процессуальные действия по выявлению,
пресечению и раскрытию преступлений, изобличению виновных и их
справедливому наказанию и недопущению привлечения к уголовной
ответственности и осуждению невиновных (ст. 2 и ст. 3 УПК).
Государственные органы должны основывать свои выводы на такой
совокупности собранных, всесторонне и объективно исследованных
доказательств, которая делает эти выводы обоснованными и справедливыми. В
силу принципа публичности только государственные органы, ведущие уголовный
процесс, могут применять нормы права, меры процессуального принуждения,
принимать решения о начале, движении и судьбе уголовного дела.
Использование этих и других полномочий позволяет государственным органам
надлежащим образом выполнять возложенные на них функции. Социально-правовой
смысл принципа публичности в социальном государстве проявляется в
органическом сочетании интересов государства в охране прав и свобод
человека и гражданина, в том числе обвиняемого и потерпевшего, с задачей
предотвращения преступлений и справедливого наказания виновного.
Каждый государственный орган, в производстве которого находится
уголовное дело, обязан не только разъяснять участвующим в деле лицам их
права, но и обеспечивать реальную возможность их осуществления, а при
необходимости обеспечивать личную и имущественную безопасность (ст. 58, 581
УПК). Законные и обоснованные просьбы и ходатайства участвующих в деле лиц
должны удовлетворяться. Публично-правовой характер принципа проявляется и в
том, что органы государства на стадии предварительного производства по
своей инициативе обязаны возбуждать уголовное дело, собирать и исследовать
доказательства, которые опровергают возведенное против подозреваемого
подозрение, а также обоснованность предъявленного обвиняемому обвинения и
реабилитировать невиновного. Государственные органы обязаны строго
соблюдать установленный законом порядок возмещения государством обвиняемому
и подозреваемому ущерба, причиненного незаконным действием (или
бездействием) должностных лиц при производстве по делу (ст. 53 Конституции
ст. 581 УПК).
Принцип публичности пронизывает все производство по делу и обеспечивает
как достижение общих целей процесса, так и выполнение непосредственных
задач в каждой отдельной его стадии. Суд выполняет свое публично-правовое
предназначение путем осуществления правосудия.
Принцип равенства всех перед законом и судом
Принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции)
действует в уголовном процессе, как и во всех сферах общественной и
государственной жизни. Сущность его в уголовном процессе проявляется в том,
что ни имущественное и должностное положение, ни пол, ни расовая и
национальная принадлежность, ни образование, ни язык, ни отношение к
религии, ни место жительства, ни убеждения и принадлежность к общественным
объединениям, ни другие обстоятельства не создают никаких привилегий или
оснований для дискриминации ни одному лицу, участвующему в деле, и не
влияют на ход и исход его. Эти требования распространяются на все
производство дела, а не только на судебные стадии, поскольку нормы закона
ни на одном этапе судопроизводства не ставят правовой статус гражданина в
зависимость от указанных признаков.
Все субъекты уголовного судопроизводства, занимающие одинаковое
процессуальное положение, равны перед законом и судом, прокурором и
органами предварительного расследования. Каждый из них в рамках своего
процессуального положения обладает равной возможностью пользоваться
предусмотренными законом процессуальными правами и в равной мере исполнять
возложенные на него обязанности[3].
Равенство граждан перед законом и судом проявляется также в равной
обязанности всех подчиняться уголовному закону и нести равную
ответственность за его нарушение. Лица, совершившие преступления,
привлекаются к уголовной ответственности и подвергаются действию одного и
того же уголовного закона независимо от занимаемой должности, рода занятий
и других факторов. Без равной меры ответственности за нарушение запретов
уголовного закона правовое государство перестает быть правовым.
Согласно ч. 4 ст. 1 УПК установленный законом порядок судопроизводства
является единым и обязательным по всем уголовным делам и для всех судов,
органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Однако
указанный единый порядок не совсем точен, так как сам УПК в дальнейшем
устанавливает дифференцированный порядок судопроизводства в зависимости от
вида преступления, физических и психологических особенностей обвиняемого и
предусматривает в этой связи разный объем процессуальных гарантий (ст. 27,
гл. 32, 33, 34 УПК). На мой взгляд, есть необходимость законодательно
подкорректировать диспозицию ч. 4 ст. 1 УПК словами: «Кроме случаев, прямо
предусмотренных законом». Подобная дифференциация судопроизводства является
отступлением от принципа равенства всех граждан перед законом, но она
вызвана объективными причинами и вполне оправдана. Важно только, чтобы
каждое лицо, чьи действия составляют предмет судопроизводства, обладало
достаточным комплексом процессуальных прав и гарантий для защиты своих
интересов. В противном случае это будет уже не отступление от принципа
равенства граждан перед законом и судом, а его нарушение.
Особый порядок привлечения Президента РФ (ст. 91, 93 Конституции),
судей к уголовной ответственности (ст. 16 Закона о статусе судей в РФ[4]),
задержания, ареста, обыска членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы (ст. 98 Конституции), конечно, выводит эту категорию
лиц за пределы общих положений принципа равенства всех перед законом, но
при отсутствии таких гарантий неприкосновенности Президент РФ, депутаты и
судьи не смогли бы надлежащим образом выполнить свои обязанности.
Ограждение от прерывания работы определённой категории должностных лиц в
силу её важности, общественной полезности, значимости её результатов для
большого количества людей и т.п., безусловно, необходимо, но при всём этом
требуется разработать формы подобного ограждения, а это очень сложный и
неоднозначный вопрос. Ведь наличие уголовно-процессуальных гарантий
неприкосновенности можно рассматривать, по меньшей мере, с двух сторон: в
случае их присутствия — создаётся возможность злоупотребления ими,
безнаказанно нарушать закон и т.п.; если же их нет, то опять же возникает
вероятность препятствования со стороны иных лиц (действующих в
противоправных целях) в осуществлении деятельности Президента РФ, судей и
т.д. Сходу определиться с этим вопросом не представляется возможным.
Принцип осуществления правосудия только судом
Актом, определяющим суть российской судебной системы, является ст. 118
Конституции РФ, где сказано:
«1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом... 3.
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией
Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание
чрезвычайных судов не допускается».
Для уяснения сложившейся к настоящему времени судебной системы в целом
большое значение имеют положения ст. ст. 125—127 Конституции РФ, Закона о
судебной системе[5] и п.п. 1—5а ст. 34 УПК. Они также определяют круг тех
судов, которые уполномочены отправлять правосудие и осуществлять иные
полномочия при производстве по уголовным делам. Осуществление правосудия по
уголовным делам возлагается на суды общей юрисдикции. Никакие другие суды,
государственные либо иные органы не вправе осуществлять этот вид
деятельности.
Применительно к разбирательству уголовных дел суть этого принципа
характеризуется и тем, что только суду принадлежит исключительная
компетенция в решении вопроса о признании подсудимого виновным и назначении
ему наказания в соответствии с законом (ст.49 Конституции РФ и ст. 13 УПК),
только суд вправе принять решение о применении к лицу принудительной меры
медицинского характера (ст. 403 УПК). Это придает судебному разбирательству
значение важнейшей стадии процесса, а суд выделяет из всех иных органов,
ведущих производство по делу, ставит его в особое положение, обязывая
выступать гарантом прав и свобод человека и гражданина. Необходимо
заметить, что принцип осуществления правосудия только судом не
ограничивается судебным разбирательством в суде первой инстанции, а
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
