ее универсальным средством. Исключительной мерой ее называют вовсе не
потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в связи с
ее исключительными последствиями для человека, преступившего нормы права.
Смертная казнь занимает свое место, участвуя посильно в сдерживании
преступников наряду с другими экономическими, социальными, политическими,
духовными факторами.
Одной из главных причин того, что в России общественное мнение стойко
высказывается за применение смертной казни, является социально-
психологическая и политико-правовая инфантильность граждан, сложившаяся в
результате абсолютного регламентирования жизнедеятельности человека. Таким
образом, сформировалось представление о том, что именно государство будет
решать все основные проблемы общества, в том числе и проблему борьбы с
преступностью. Между тем в данном вопросе общество должно быть независимым
от государства и самостоятельно использовать необходимые социальные
санкции.Это свидетельствует о том, что пока общество не преодолеет данной
причины, постановка вопроса об отмене смертной казни будет в определенной
мере преждевременной. В условиях слабости действия нравственных норм,
хрупкости демократических институтов и традиций, отсутствия правовой
государственности отказ от смертной казни не обоснован. Важно, чтобы
процесс ее отмены протекал естественно, тогда у общества не возникнет
желания применять в некоторых практических ситуациях данный вид правового
ограничения. Такое решение может быть принято лишь в результате убеждения в
том, что подобная мера наказания неприемлема в гуманном обществе.
Следовательно, полностью отменить смертную казнь целесообразно лишь при
становлении правовой государственности, при функционировании которой
сдерживающая роль смертной казни не будет отвечать потребностям общества в
той мере, как это смогут сделать другие средства, когда можно будет
наказать гражданина, не лишая его права на жизнь.
ПОЛИТИКО ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СМЕРТНОЙ КАЗНИ
Проблема смертной казни является сложной и многогранной. Она
затрагивает политико правовые, социально экономические, нравственно
религиозные, культуро психологические и другие сферы нашей
жизнедеятельности. Из всего комплекса вышеперечисленных аспектов попытаемся
остановиться прежде всего на рассмотрении политико правовых, ибо они на
сегодняшний день приобретают особую актуальность.
Далеко не случайно в такой переломный момент развития российского
общества обострились дебаты вокруг именно политико правовых (в том числе и
международно правовых) проблем смертной казни, вновь возгорелась интересная
дискуссия по поводу её отмены.
Является ли она сдерживающим фактором преступности или нет, нарушая ли
права человека или выступает средством из арсенала правопорядка, применять
её в современный период или отказаться от этого?
На эти и многие другие вопросы по разному отвечают учёные, юристы
практики, общественные и политические деятели, писатели, граждане. И хотя в
принципиальном плане практически все из них высказываются за отмену
смертной казни (против самой идеи никто прямо не выступает) основные
расхождения наметились в сроках осуществления данного гуманного акта.
Некоторые авторы предлагают уже сегодня отказаться от подобного вида
наказания в нашей стране, закрепив это законодательно.
То есть к смертной казни, как наказанию, важно подходить не столь
однозначно. Ведь предельные возможности эффективности характерны не только
для смертной казни, но и для иных видов наказания, что не всегда
учитывается. Нельзя не видеть, что многие зачастую абсолютизируют роль
смертной казни в сдерживании преступности, требуя от неё больше, чем она
может дать по своей природе, возводя её в некое универсальное средство,
панацею, делая отсюда соответствующие выводы.
Это заметно, в частности, в статье З.М. Черниловского, где автор,
аргументируя свою позицию, указывает на главный довод Беккариа,
заключающийся в том, что смертая казнь была бы терпима, если бы она
пределяла собой единственно средство, способное удержать других от
совершения преступления . Непонятно, почему такие явно завышенные
требования предъявляются к смертной казни. Исключительной мерой её называют
вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной
(чего в природе и обществе практически не встречается), а в связи со своими
исключительными последствиями для человека, преступившего все мыслимые и
даже немыслимые нормы порядочности и права. В том то и дело, что смертная
казнь как в периодической системе Менделеева занимает только своё место,
участвуя посильно в сдерживании преступников наряду с другими наказаниями,
а также с экономическими, социальными, политическим! медицинскими,
духовными факторами.
Или приводятся эмпирические данные следующего плана. Чаще всего
убийства совершаются в состоянии волнения, при котором эмоции берут верх
над разумом, а также под воздействием алкоголя или наркотика, в состоянии
паники, например, когда преступник застигнут в момент совершения кражи.
Некоторые из совершивших насильственные преступления являются людьми
чрезвычайно неуравновешенными или психически больными. Во всех подобных
случаях страх перед смертной казнью не может сыграть роль сдерживающего
фактора . Согласен с этим. Здесь трудно что либо возразить, хотя никто и не
считал какое количество лиц было удержано от совершения тяжких преступлений
под воздействием страха перед смертной казнью. Кроме того, вероятно, трудно
будет возразить и тому, что в современный период в нашем обществе
происходят радикальные перемены, с неизбежностью несущие дестабилизацию
всего жененного уклада. Это сопровождается переоценкой ценностей,
неудовлетворенностью, неустроенностью, разочарованием агрессивностью,
злобой, насилием, обострением национальных конфликте резким ростом
преступности, прежде всего организованной. Думаю, здесь не надо по этому
поводу приводить дополнительные аргументы, цифры. Они у всех на слуху и на
виду. В таких условиях отменить один из сдерживающих факторов порядка
(пусть и не всегда эффективный), значит усилить данные дестабилизирующие
процессы.
Поэтому смертная казнь в современный хаотичный период, как правовое
ограничение, пока необходима. Она нужна и потому, что другие сдерживающие
элементы социальной регуляции (прежде всего культурные, нравственные,
религиозные нормы) ещё не заявили о своей эффективности.
Вызывает вопросы и излишне категоричная позиция З.М. Черниловского в
отношении интервью Г.М. Миньковского, где последний говорит о том, что 80
36% опрошенных высказались против отмены смертной казни. З.М. Черниловский
странным образом отнёсся к результатам данного тестирования ( вердикт ),
косвенно поставил под сомнение саму его методику ( я не знаю, каким образом
проводился опрос ) и вообще учёт общественною мнения ( знают ли
достопочтенные защитники плахи хоть один пример добра и правды, исходивших
от общественного мнения , которое так часто выдают за глас народа , а
значит за святой завет? ).
И хотя с замечанием по поводу манипуляций над общественным мнением
(которые были и которых еще больше стало в нашей практике) следует в
основном согласиться и полностью солидаризоваться с гуманистической
аксиомой, что реализация прав человека никогда не должна зависеть от
собственного мнения , думается, что суть дела вовсе не в общественно
мнении. Да, действительно, от общественного мнения реализация прав человека
не зависит, но она напрямую и жестко зависит от степени демократичности,
гражданственности общества, от его качественно нравственного состояния,
уровня политической и правовой культуры, меры правового прогресса, масштаба
юридического сдерживания государства. Об этом, кстати, как бы вскользь,
говорит в З.М. Черниловский, когда вопрошает по поводу приведённых
результатов Г.М. Миньковского: Отчего же так? Почему в Англии, например,
отмене смертной казни за убийство в немалой степени содействовали массовые
демонстрации, проходившие под лозунгами Остановите исполнение смертного
приговора , Останься жить с нами и т.д. ?
Потому в Англии и ставился так вопрос, что под него был подведён
незыблемый и уже ставший традиционным фундамент демократии, что наверняка
отражалось и в их общественном мнении, же общественное мнение есть
отражение (пусть и не всегда стопроцентное) уровня зрелости нашего
общественного сознания, нашей ещё только развивающейся и формирующейся
демократии, становления её институтов, возрождения общечеловеческой морали
и религиозных норм, библейских заповедей. Естественно, такие процессы не
протекают в одночасье. Несмотря на предельный эффект, на многочисленные
разъяснения по поводу того, что отмена смертной казни не повлияет на
уголовную статистику у неё остаётся немало сторонников. Давайте задумаемся,
а почему собственно общественное мнение в нашей стране так стойко
высказывается за применение смертной казни. Тут, вероятно, несколько
причин.
Одна из них инерция этатистского правопонимания, что ещё долго будет
сказываться на оценке тех или иных юридических институтов и средств. Так
просто её не отбросишь. Тут нужны кропотливые усилия по формированию
системы истинно правовых и демократических взглядов. Вед в недавнем нашем
(как собственно и в нынешнем) авторитарном государстве свобода человека,
его самостоятельность необоснованно ограничивались правом, а темнее
ведомственными инструкциями, распоряжениями, постановлениями. Государство
завладело многими правами человека и гражданин предельно свело их к
минимуму. И это не случайно. Иначе ведь подобный система не сработает. Это
один из её рычагов. Кроме того, универсальным средством обеспечения
многочисленных и не всегда оправданных даже с точки зрения здравого смысла
приказов, команд, директив, обязанностей и запретов широко использовались
именно ответственность и наказания (и чем они были сильнее, тем лучше для
данной системы).
Другая причина социальный и политический патернализм. Он вырос как раз
на основе того, что государство, ради достижения известных весьма
привлекательных целей далеко непривлекательными средствами, вынуждено было
ущемлять автономность, своеобразный суверенитет личности, взамен заботясь о
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
