лицу может быть применено наказание, если не истекли сроки давности или нет
других оснований для освобождения от наказания.
В данном случае применяется давность исполнения обвинительного
приговора (ст. 49 УК). Она также для данной категории дел составляет 10
лет. При этом вопрос о применении давности к лицу, приговоренному к
смертной казни, решается судом. Если суд найдет возможным применить
давность - лицо освобождается от наказания, в противном случае смертная
казнь заменяется лишением свободы. Срок лишения свободы по действующему
законодательству не может превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в
срок наказания время, проведенное под стражей, и время, в течение которого
применялись принудительные меры медицинского характера.
Таким образом, даже к лицу, совершившему преступление во вменяемом
состоянии и приговоренному к смертной казни, не применяется эта
исключительная мера и после его выздоровления, если оно длительное время
после этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость.
Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вынесения
пригож вора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 10-летнего
срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет тому назад,
должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени
завершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о
помиловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нам
представляется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить
право на повторное обращение с ходатайством о, помиловании. Вопрос о
приведении в исполнение приговора должен быть решен после, получения ответа
по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться
обстановка, уменьшиться и общественная опасность осужденного.
Целесообразнее лицу, которое было осуждено много лет назад, предоставите
последний шанс.
В большинстве стран мира законодательство исключает применение
смертной казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического
и Социального Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав
тех, кто приговорен к смертной казни" указывает, что не должен приводиться
в исполнение смертный приговор в отношении "лиц, потерявших рассудок". В
1988 г. Комитет ООН по предупреждению преступности и контролю над ней
рекомендовал Экономическому и Социальному Совету предложить тем
государствам-членам ООН, законодательство которых допускает применение
смертной казни, не применять ее к лицам, "страдающим умственной отсталостью
или обладающим крайне ограниченными умственными способностями как в момент
вынесения приговоров, так и в момент приведения их в исполнение"23. К
сожалению, не все государства последовательно придерживаются этого
принципа. Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В
большинстве штатов психическое расстройство является основанием для
оправдания. В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт
"виновен, но душевнобольной". Такой вердикт практически исключает
применение смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное
состояние рассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Обследование
лиц, осужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их
страдает различными психическими расстройствами или заболеваниями.
Обследования ООН показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987
гг., страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 г.
высказался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но
критерии этой неполноценности достаточно неопределенны. 11 стран
информировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих
приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становится
душевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено к
смертной казни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави,
Мадагаскар, Чад, Чехословакия, Руанда).
Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России
развивается в направлении ограничения применения смертной казни. Вступление
России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению в этом
направлении.
10. Смертная казнь: за
Какие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конференции
по проблеме отмены смертной казни они констатируют: «Конституция РФ (ст.20)
рассматривает ее как меру исключительную, применяемую судом присяжных. Суд
присяжных у нас действует экспериментально только в девяти регионах и
перспектив на распространение по всей России не имеет: это слишком
дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия.
Конституционный Суд России пошел дальше Конституции - он признал, что
и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казни, пока
он не будет создан во всех субъектах Федерации.
Это логично, ибо есть конституционный принцип равенства граждан перед
законом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на
уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой России,
то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное
законодательство, как известно, относится к ведению Российской Федерации
(ст.71 Конституции РФ). Следовательно, на смертной казни как мере
наказания уже можно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, решение
КС РФ и фактическое отсутствие в большинстве регионов России суда
присяжных.
Отраслевое законодательство и практика его применения этот вывод
подтверждают: УК РФ 1997 г. сократил возможность применения смертной казни
с 28 составов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее
применения, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентский
мораторий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим видом
наказания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей
оптимальными и своевременными?
Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая и экономическая
стабильность, преступность угрожает безопасности страны, судебно-правовая
реформа оказалась неэффективной. Растет правовой нигилизм, падает уважение
к государственным институтам. А нас продолжают с подачи безответственных
"демократических" реформаторов и "экспертов" Совета Европы, ориентировать
на некие абстрактные "общечеловеческие" ценности и принципы. При этом для
весомости аргументов привлекается Конституция РФ 1993 г.
Между тем наша Конституция едва ли может восприниматься как святыня.
Она содержит немало спорных решений. Она, как и ее предшественницы, не
свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллюзий.
Таковы нормы об объявлении России правовым государством (ст.1); о
провозглашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте после этого
утвердить единство законности для всех них и обеспечить единство их целей):
объявление ареста и обыска только по судебному решению. А чего стоят нашему
обществу юридические иммунитета, создающие касты неприкасаемых, выведенных
за пределы действия уголовного закона! У проблемы смертной казни есть
и социальный, а не только формально-юридический аспект.
Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: каковы масштабы
проблемы, какова ее организационно-экономическая сторона; каково отношение
к ней населения страны? Эти вопросы так или иначе затрагивались в докладах,
но не всегда корректно.
О масштабах явления говорит статистика: в последние годы
регистрируется около 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра
должна быть существенно увеличена (примерно на 20%) за счет неопознанных
трупов и без вести пропавших.
Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионов регистрируемых
преступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в
Афганистане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь - за один год в два-три
раза больше. Падает цена человеческой жизни. Дело законодателя - поднять
эту цену, а не снижать ее.
Апологеты абстрактного гуманизма охотно ссылаются на опыт так
называемых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в США не
стесняются отправлять на электрический стул и женщин и подростков.
Сегодня в России каждый час совершается 3-4 убийства (десять лет назад
- одно).
В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами
(бытовыми, заказными, серийными) является индикатором всей социальной
ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической
обстановки.
"Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения
свободы, включая пожизненное. Но вопрос о похищенном лишении свободы как
более гуманной мере по отношению к смертной казни спорный.
Более того, члены Комиссии по вопросам помилования при Президенте РФ,
включая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России
длительные сроки лишения свободы, а тем более - пожизненное заключение,
несравненно более жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь.
Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло.
Им остается убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу
большего и есть путь к возрождению нравственности в России. И надо иметь в
виду, что аморально содержать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков,
в число которых входят и жертвы преступлений.
Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог
крупного чиновника, сказал, что его казна не настолько обильна, чтобы за ее
счет кормить бездельников.
Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов,
направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуального
принуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрьмы переполнены,
негде содержать заключенных, нет денег на строительство новых ИТУ.
Ряд выступавшиx затрагивали проблему общественного мнения. Опросы
населения показывают: свыше 80% граждан отрицательно относятся к отмене
смертной казни.
Можно по-разному использовать эти данные: проигнорировать их,
использовать для снобистских выводов о незрелости общественного
правосознания и т.д.
Но тогда как оценивать положение Конституции РФ о том, что
единственным источником власти в РФ является его многонациональный народ
(ст.2)?
Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши
решения.
При нескольких десятках тысяч умышленных убийств в нашей стране
приговаривается в год к исключительной мере наказания около сотни виновных,
иногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетом исключительных
обстоятельств. Это ли не гуманизм?
Закон (ст.ст.59, 57 УК РФ) запрещает применять смертную казнь и
пожизненное лишение свободы к женщинам, несовершеннолетним, совершившим
преступление до 18 лет, мужчинам, достигшим к моменту осуждения 65-летнего
возраста.
По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде
обязательно участие защитника; такие дела рассматриваются только
вышестоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально. Вопросы
применения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного
Суда РФ, Генерального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм?
Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для
лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гарантий не имеют другие
обвиняемые, даже несовершеннолетние.
Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это - довод против
применения смертной казни. Следуя такой логика нужно было бы запретить
хирургические операции, ибо врач тоже может убить пациента скальпелем по
недостатку профессионализма. Ошибочный же приговор может быть поправлен
многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведшую к
летальному исходу, не отменишь.
Говорят также, что, вступив в Совет Европы, мы связали себя
определенными обязательствами. Но известно, что многие страны - члены
Совета Европы - спокойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь
и их никто не терроризирует по этому поводу.
"Отношение к России особое - оно не всегда диктуется добрыми
побуждениями, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих
других, нам следовало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый
нашими социально-экономическими условиями. Больше доверять собственному
здравому смыслу.
Для теории уголовного права есть по меньшей мере две мучительные
проблемы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено
оптимального финала. Это смертная казнь как вид наказания и право
необходимой обороны как средство утверждения достоинства личности. Поиск
должен быть продолжен, но не под политическими флагами, а с ясным
пониманием социальной обусловленности правового решения, годного отнюдь не
на все времена и не для всех народов планеты.
Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет
предупредительного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных
гостей рассказывал, что в тех штатах Америки, в которых не вводилась
смертная казнь, преступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется.
Но ведь давно известно элементарное требование социологии: не допускать
упрощений путем констатации прямых связей между социальными явлениями.
Преступность - явление многофакторное, и нужны очень серьезные, комплексные
научные исследования, чтобы понять, почему в одних штатах преступность
выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были.
Что же касается утверждения об отсутствии предупредительного значения
смертной казни, то опровергнуть его нетрудно - достаточно опросить
осужденных за тяжкие преступления, почему они избегают, говоря их языком,
"мокрых дел"...
Заключение
Так что же есть смертная казнь как уголовное наказание дел общества –
польза или зло?
Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо
человек рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы
преждевременно, да еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском,
гуманистическом смысле смертная казнь – зло. Но когда общество применяет к
преступникам всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как
бы исправляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не
тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная
отмена смертной казни не может привести к положительным результатам, что
подтверждается уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашей
стране. Гораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня
цивилизованности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Важно,
чтобы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества
не возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу «браться» за
данный исключительный вид правового ограничения.
Проблему смертной казни важно рассматривать в широком контексте, во
взаимозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духовно-
нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертной казни,
стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не по
исключениям…
А решение проблемы смертной казни в России так и останется
зашифрованной фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать»
P.S. Вечная история – пугливое стремление избежать одной ошибки ведет
к другой: in vitium dicet culpae fuga.
Литература:
1.Бойков.А «О смертной казни» // Законность 1999 №8
2. Баксян А. Мороторий на исполнение смертной казни: вторая попытка //
Российская юстиция 1998 №5
3. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция
1999 №3
4. Карпец И. И. Высшая мера: за и против // Советское государство и
право 1991 №7
5. Квашен В. Е. Смертная казнь и общественное мнение // государство и
право 1997 №4
6. Малько А. В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение
1998 №1
7. Михмен А. С. Пределы ограничения применения смертной казни
//Государство и право 1996 №7
8. Михмен А. С. Способы применения смертной казни: история и
современность // Государство и право 1997 №1
9. Михмен А. С. Эволюция законодательства о применении смертной казни
// Законность 1997 №4
10. Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение //
Государство и право 1993 №1; Смертная казнь: за и против. М. 1989.
11. Сурова Л. Б. Проблема смертной казни в современном обществе //
Государство и право 1996 №4
12. Келина С. Г. Когда убивает государство. Смертная казнь против
человека (главы из книги) // Советское государство и право 1989 №12
13. Михлин А. С. Способы применения смертной казни: история и
современность // Государство и право 1997 №1
14. Черниловский З. М. Смертная казнь: историко-философский аспект //
Советское государство и право 1991 №1
Нормативно-правовые акты.
1. Конституция РФ. М., 1993
2. Уголовный кодекс РФ 1996
3. Уголовный кодекс РСФСР 1960
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
