Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Согласно Уложению
наказание должно преследовать три цели:
- восстановление социальной справедливости,
- исправление,
- устрашение.
Цель восстановления социальной справедливости заключается в том, чтобы
оградить государство, общество и каждую личность в отдельности, от
произвола преступности. Наказание виновного должно свидетельствовать о
торжестве справедливости и законности в обществе; сама деятельность
правоохранительных органов ориентирована, прежде всего, на восстановление
справедливости, нарушенной в результате противоправного деяния, носящего
общественно-опасный характер.
Цель исправления осуждённого заключается в том, чтобы лицо, в отношении
которого применяется наказание, стало добропорядочным членом общества,
уважающим его законы.
На цель исправления обращается внимание в постановлении Пленума
Верховного Суда от 11.07.72 г. №5 «О практике применения судами
исправительных работ без лишения свободы»- наказание в виде исправительных
работ имеет важное предупредительное и воспитательное значение в отношении
лиц, совершивших менее опасные преступления, исправление которых возможно
без изоляции их от общества; подчёркивается, что назначение этого наказания
является эффективным средством исправления правонарушителей.
А в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19.10.1971 года «О
судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания и
замены неотбытой части наказания более мягким» имеются указания – в пункте
2 говориться, что «доказательством исправления осуждённого служат примерное
поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и к
обучению».
Новый УК от 1996 года не связывает цель исправления с перевоспитанием,
т.к. воспитание – это длительный процесс, который длится всю жизнь и
поэтому нереально ожидать от осуждённого перевоспитания за 3-5 лет. Важно,
чтобы он не совершал новых преступлений, а по какой причине – из-за боязни
наказания или в силу внутренней нравственной переоценки – не столь важно.
Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и
специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что
предупредительная значимость наказания – не в его жестокости, а в его
неотвратимости.
Предупредительное воздействие наказания состоит из общего и частного
предупреждения. Общее предупреждение подразумевает, что принудительное
воздействие на осуждённого имеет следствием то, что другие лица удержаться
от такого же преступного посягательства в дальнейшем.
Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых
преступлений самим осуждённым.
Существуют две точки зрения о задачах частного предупреждения:
1) её задача состоит в создании особых условий во время отбывания
наказания, исключающих мысль о возможности совершить новое
преступление;
2) под частной превенцией понимается создание условий, устраняющих
возможность совершить преступления только во время наказания.
Частное предупреждение следует отличать от исправления. При исправлении
основная задача заключается в том, чтобы впредь не совершались
преступления, а при частном предупреждении главным является показать
преступнику, что за его противоправное поведение он в обязательном порядке
будет наказан.
В современной уголовной политике в области применения наказания
существуют три направления, по которым реализуется цель предупреждения:
1) сокращение реального применения лишения свободы;
2) расширение возможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением
свободы, прежде всего исправительных работ и штрафа;
3) дифференциация исполнения наказания в виде лишения свободы.
Цели наказания достигаются органическим единством его назначения и
исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмерным тяжести
содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будет
максимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также
не менее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.
На сегодняшний день законодатель закрепил ставшую традиционной в
теории уголовного права концепцию наказания — меры государственного
принуждения. Ее разделяли такие ученые, как Н.А. Беляев, В.И. Курляндский,
А.Е. Наташев, И.С. Ной, Н.А. Стручков, М.Д. Шаргородский и другие. Вместе с
тем одни из них отождествляли наказание с карой, другие рассматривали кару
в качестве сущностного, но не единственного элемента содержания уголовного
наказания. И.С. Ной, кроме кары, включал в содержание наказания
принуждение, свободное от кары, и убеждение, а суть понятия наказания видел
в наличии противоречивых элементов — принуждения и убеждения. М.Д.
Шаргородский считал, что наказание есть кара, но не исчерпывается ею.
«Содержанием наказания, — писал он, — является ... как кара, так и
воспитание»1. С.И. Дементьев, вслед за А.С. Ременсоном, утверждал, что
«наказание есть кара»2. Понятие кары различными авторами трактовалось как
принуждение к страданию3, принуждение с целью вызвать страдание ,
преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и
лишений и т.д.
В действующем уголовном законодательстве понятие «кара» не упоминается.
Причину отказа законодателя от этого понятия отдельные авторы видят в том,
что наказание и кара — синонимы, в связи с чем определение наказания как
кары не способствует выяснению его содержания . По мнению В.А. Нерсесяна,
использование в законе термина «государственное принуждение» не умаляет
значения кары4. Аналогичное мнение высказал и Л.К. Савюк5. В.К. Дуюнов не
соглашается с законодательным определением наказания как меры
государственного принуждения, полагая, что наказание есть кара, однако
определяет ее как «справедливое (в современном, цивилизованном смысле, а не
в средневековом значении талиона) осуждение, порицание виновного,
объективное в своей основе соразмерное воздаяние ему за совершенный им
проступок, которое вовсе не обязательно сопровождается страданиями
осужденного»6. Вместе с тем он же утверждает, что «кара в уголовном праве —
это не месть, возмездие ..., а цивилизованная мера справедливости»7. Так
все-таки, что же такое кара, по мнению В.К. Дуюнова: справедливое
осуждение, форма государственного осуждения, соразмерное воздаяние или мера
справедливости? Возможно, он полагает, что каждое из этих значений
раскрывает особую грань данного явления. И все же, думаю, сущность кары он
видит в порицании, осуждении виновного. Такое понимание кары является
нетрадиционным в современной российской уголовно-правовой науке, однако
свидетельствует об отождествлении ее с уголовной ответственностью (несмотря
на утверждение автора об обратном)1, которая, по мнению многих теоретиков,
есть порицание, осуждение от имени государства лица, признанного судом
виновным в совершении преступления2.
В начале нашего столетия подобная идея была высказана Н.Д.
Сергеевским, который видел сущность всякого наказания в осуждении и
порицании, объектом карательной деятельности рассматривал все нарушения
норм правопорядка, а наказание — единственным способом выражения от лица
государства осуждения и порицания правонарушительного действия. Из этих
рассуждении можно заключить, что наказание и ответственность не
представляли собой обособленных понятий. Действующее российское уголовное
законодательство, напротив, эти понятия различает и наделяет их
относительной самостоятельностью. А два отличных друг от друга,
самостоятельных понятия не могут быть определены тождественно, в связи с
чем представляется неприемлемым определение наказания как осуждения,
порицания. Последнее выступает в качестве одного из признаков уголовного
наказания.
§3.2. Цели отдельных видов наказаний в уголовном праве России.
Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в
науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, "сколько
будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет
правомерна постановка вопроса о целях его применения".3
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие
единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным
вопросам (о целях наказания) - одна из серьезных помех дальнейшего
успешного развития нашей уголовно-правовой науки»[1].
В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются
следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое)
преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений
(общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в
последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной
справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем
российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю
вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) -
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,
предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем
видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается
смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе
это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному
виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого
вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания
практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение
различных видов наказания никаким образом не обозначается.
В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из
обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом
следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов
уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям
уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения
государства в случае применения той или иной меры государственного
принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне
конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в
пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК
РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной
части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за
совершение экономических преступлений. В последние годы в целом наблюдается
тенденция расширения применения штрафа как вида уголовного наказания.
Например, в 1989 г. численность приговоров, содержащих штраф, составляла
11,9%, в 1990 г.- 11,6%, в 1991 г.- 12.2%, в 1992 г. - 10,2%. в 1993 г. -
8,9%. в 1994 г. - 9,8%. в 1995 г. -12,0%. в 1996 г. — 13,1% от общего
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
