задатки человека развиваются и реализуются в условиях социального образа
жизни. Проявление биологических закономерностей жизни человека носит
социально обусловленный характер. Действия человека, образ его мыслей и
чувств зависят от объективных исторических условий, в которых он живет, от
особенностей той социальной группы, класса, интересы которых он социально
или бессознательно представляет. Жизнь человека детерминируется одной
системой условий, в которую входят как биологические, так и социальные
элементы. При этом биологические составляющие этой единой системы играют
роль лишь необходимых условий, а не движущих сил развития. Решающим
механизмом индивидуального становления человека является освоение
социальных, исторически сложившихся форм деятельности. то есть социальные
факторы являются определяющими для развития человека по отношению к
биологическим.
Концепции биосоциальной природы человека во многом продолжают
развивать идеи марксизма, призывая существование в человеке как социальной
(ведущей, главной), так и полноценной биологической стороны (В.П.
Тугаринов, Н.П. Дубинин, В.П. Петленко и др.). Однако философы, развивающие
эти концепции, впадают в крайность следующего порядка: они теряют идею
единства человеческой сущности, поскольку последняя должна представлять
собой тождество, а не совокупность двух факторов, как бы при этом не
подчеркивалась их взаимосвязь. Так В.П. Петленко полагает, что
биологическое в человеке - это все, связанное с организмом и его
функционированием, а социальное - с сознанием. Другие философы утверждают,
что человек как индивид есть биологическое существо, социальная же сущность
человека находится не в нем самом, а во внешней ему системе общественных
отношений. Но "человек есть материальное существо, субстратная и
функциональная единица общества, обладающая индивидуальной социальной
сущностью"([xi]), поэтому концепция индивидуума как "бессущностного"
феномена, выражающего внешнюю ему совокупность общественных отношений, не
может служить теоретической основой концепции человека. Некоторые авторы
предлагают различать человека как биосоциальную и личность как социальную
сущности. Но при этом опять сохраняется биосоциальный дуализм в
истолковании человека, а личность в таком подходе превращается в чисто
социальное явление.
Крайности концепции биосоциальной природы человека попытались
преодолеть философы, которые развивают концепцию интегральной природы
человека (Э. Бауэр, М.М. Намшилова, В.В. Орлов и др.). согласно этой
концепции общество есть высшая, социальная форма материи, включающая в себя
свою биологическую основу, но представляющая собой новое, интегральное
качество или сущность. Социальная сущность человека (как элемента) или
общества (как целого) есть диалектическая целостность, включающая в себя
свою противоположность, из которой она (целостность) возникла - свою
биологическую основу. Социальная сущность является, таким образом, не
непосредственной и одномерной, плоской, а опосредованной, многоуровневой и
интегральной (поскольку интегрирует в себе биологическую сущность). С
позиций интегральной концепции человек и общество обладают "настоящей
биологией", не потерпевшей никакого ущерба в своей биологической сущности.
Биология человека и общества, во-первых, сохраняет основные свойства и
закономерности живого; во-вторых, она представляет собой высшую
разновидность биологического, "наисложнейшую универсальную биологию".
Поскольку в человеке основные структуры и функции наиболее развиты и
универсальны, поскольку биология в нем достигла своей высшей реализации,
человек является "наиболее биологическим" из всех живых существ.
Универсальная биология человека - основа его универсальной социальной
природы. "Социальное, таким образом, не подавляет, не вытесняет, а
развивает биологическое, элиминируя при этом собственно "звериные" черты,
вступающие в противоречие с социальным образом жизни". Концепция
интегральной природы человека стала довольно удачной попыткой объяснения
сущности человека и общества, т.к. она исходила из понимания этой сущности
как целостности, не стараясь отделить биологическое от социального. Но,
безусловно, и она имеет много спорных моментов.
Так что же в нас самих берет верх: биологическое, природное начало
или социальное существование? Вопрос открыт, открыт в будущее. Еще долго
философы, социологи, психологи, биологи будут биться над этой проблемой.
Еще не раз мы обратимся к ней, ведь решение вопроса о соотношении
биологического и социального во многом ориентирует человека на формирование
отношения к собственной жизни, на поиск смысла нашего существования. А
разве без этого может жить человек?
"Дух - плоть"
Дух и плоть - два начала в человеке, которые друг без друга теряют
всякий смысл, и, в то же время, находятся в вечном противостоянии. Дух и
плоть - наиболее нагруженные различными смысловыми значениями религиозные
понятия, с трудом поддающиеся объяснению. Довольно обстоятельно разъяснение
слова "дух", как оно употребляется в Библии, дал Спиноза: он обозначил им
дыхание, бодрость, сила, талант, знание, способность, чувства, мысли, воля,
огонь, высокие страсти, гордость, ревность, мудрость, меланхолия,
благоразумие, храбрость, ум, душа, жизнь. Такая значительная смысловая
нагрузка связана с тем, что еврейское слово "руах" ("дух") обозначает
множество вышеперечисленных смыслов, которые по мере развития языков,
перевода Библии распределялись по другим словам. Аналогичным образом
обстоит дело со словом "плоть". Чаще всего плоть противопоставляется духу,
и в "плотское" включается не только тело, но и особые чувства и побуждения,
считающиеся греховными. Так, в Библии говорится о плотской мудрости, о
плотских законах, о плотской природе человека, порождающей греховные
помыслы и поступки. Кроме этого, уже ранние богословы выделяли еще и третье
начало в человеке - душу, считая ее своеобразной ареной борьбы плотского и
духовного. Введение третьего термина для обозначения "посредника" в
отношениях между духом и плотью стало важным завоеванием европейской
культуры. Душа и разум - чувственное и интеллектуальное начало - стали
применяться для выражения не чисто божественной сущности, а для обозначения
человеческих способностей, которые культивируются самим человеком в
зависимости от того, ориентируется он на духовное или плотское. Смысл
ранних теологических споров о душе, о целесообразности введения трихотомии
(дух - душа - плоть) наиболее полно раскрывается в споре Лютера и Эразма.
Эразм Роттердамский (1469 - 1536) был бесспорным главой течения,
которое обычно называют "христианским гуманизмом" (Дж. Колет, Т. Мор, Г.
Бюде и др.) и которое пыталось синтезировать культурные традиции античности
и раннего христианства. Сущность эразмианства - свобода и ясность духа,
миролюбие, воздержанность, здравый смысл и простота. Учение Эразма было
основано на допущении трехсоставности человеческой природы: тело, или
плоть, - низшая ее часть, подчиненная закону греха; дух - высшая,
выражающая подобие божественной природе; средней частью между ними
выступает душа, которая тянется то к телу, то к духу и вольна примкнуть,
куда хочет. Если, отказавшись от плоти, душа примкнет к области духа, то и
сама станет духовной, если же откинет сама себя к вожделениям плоти, то и
сама выродится в тело (в данной интерпретации "плоть" и "тело" - разные
понятия). То есть провозглашается свобода воли человека, учение о которой
сводится у Эразма к следующим тезисам:
1. воля человека свободна совершать добро и зло;
2. после грехопадения природная свобода была испорчена, но остались
искорки разума, которые позволяют отличать добродетельное от
недобродетельного. И склонность воли к добродетели;
3. усилиями разума и доброй воли люди могут заслужить благодать;
4. существует природная склонность к греху, которая может
преодолеваться благочестием.
Как видим, человек по Эразму, волен выбирать себе путь сам.
В сфере души философ выделяет как негативные, так и положительные
стороны. Так, душе свойственны возвышенные чувства любви и веры, а вместе с
тем - хотя и плотские, но необходимые явления: почитание родителей,
милосердие, желание уважения и т.д. Эти важные качества, по мнению Эразма,
являются плотскими, но положительными. Следовательно, плоть имеет в своей
основе не только отрицательные качества. Другая часть души наделена
низменными страстями: похоть, гнев, зависть и т.п. Верховным правителем
души Эразм считает разум, который в состоянии преодолеть чувственные
вожделения, но не в одиночку, а вместе с глубокой верой. Бог является
наблюдателем, который видит все тайные пороки и не прощает отклонения с
духовного пути. Но лишь сам человек в состоянии преодолеть противоречия
духа и плоти и не отклоняться с дороги, дающей божью благодать.
Мартин Лютер (1483 - 1546) полностью отрицал учение Эразма о свободе
воли и настаивал на жесткой дихотомии духа и плоти. Отрицая церковь,
институт папства, монашество, протестантизм, главой которого и являлся
Лютер, расширил внешнюю свободу, но произошло сужение внутренней свободы
человека: он должен был сам усвоить и принять заповеди, сам отслеживать и
подавлять свои греховные помыслы. Не поступок, а само желание стало
греховным. Но, говоря о подобной "самостоятельности" человека, Лютер
утверждает: Бог контролирует весь мир, ни один поступок человека не
совершается помимо его воли. Бог Лютера - жестокий судия, гневный взор
которого видит все тайные дела и мысли человека. Точно так же дух
противостоит плоти и обличает ее словом. Здесь нет речи о любви, воспитании
и культивировании плоти. Осуждается не только тело и греховные чувства, но
и вообще все, что делает человек. Плоть служит царству сатаны, а люди
делают только то, что достойно гнева и кары. Человеку ничего иного не дано
кроме смирения и текста Писания - единственного руководства жизни. Дух и
плоть, по мнению Лютера, не могут быть примирены друг с другом.
Дух и плоть. Два понятия, которые в обыденной жизни кажутся такими
сложными и непонятными, на самом деле близки нам. Как часто высокие чувства
борются в нашей душе с низменными желаниями, как часто своими мыслями мы
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
