Анализ материального и процессуального законодательства по избирательным спорам приводит к выводу о необходимости закрепления в процессуальном законодательстве нормы следующего содержания:
"Судам подведомственны дела по спорам из избирательных правоотношений, если:
1) спор возник в связи с нарушением организационно-процедурных правил организации и проведения выборов и референдума.
2) спор возник в связи с нарушением нормативно-правового регулирования организации и проведения выборов и референдума.
Подсудность избирательных споров определяется в настоящее время как нормами материального права, так и гражданского процессуального права.
Часть 2 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях..." определяет родовую
подсудность избирательных споров соответственно уровню проводимых выборов.
Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии РФ и ее
должностных лиц обжалуются в Верховный Суд РФ; Решения, действия
(бездействие) избирательных комиссий субъектов РФ, окружных избирательных
комиссий и их должностных лиц - в суд субъекта РФ.
Решения, действия (бездействие) всех иных избирательных комиссий и комиссий референдума обжалуются в районные суды.
Гражданское процессуальное законодательство в ст. 233 ГПК новой редакции (ФЗ от 7 августа 2000 г.) содержит отсылочное положение о подсудности избирательных споров (ст.ст. 114-116 ГПК). Материальное право регулирует подсудность с большей определенностью. Однако, судебная практика не отмечает серьезных проблем в определении подсудности.
В научно-правовой теории неоднозначно рассматривается вопрос о месте
норм, регулирующих подсудность дел из избирательных правоотношений.
Высказано мнение о том, что материальному праву не следует затрагивать
вопросы процессуального права, имея в виду определение подсудности
избирательных споров. В случае необходимости следует вносить своевременно
изменения в действующий ГПК'. Это предложение поставлено под сомнение по
тому основанию, что избирательное право развивается весьма интенсивно и
потому "нормы процессуального характера уже вписаны в их систему".
Безусловно, более предпочтительным будет то идеальное положение, когда
процессуальные вопросы будут прерогативой только процессуального
законодательства. Но это в идеале! В реальной действительности необходима
согласованность законодателей межотраслевого регулирования и, по
возможности, не допускать подмены либо вмешательства в специфически
отраслевое регулирование. Улучшение техники законотворчества позволит также
избежать дублирования однородных норм. К примеру, совершенно излишним
представляется ч. 3 ст. 63 ФЗ "Об основных гарантиях...":
"Решения суда обязательны для исполнения соответствующими избирательными
комиссиями, комиссиями референдума"?! Согласно ст. 13 Г11К -
"Обязательность судебных актов" - (ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) - судебные
акты, вступившие в законную силу, обязательны для всех...".
Территориальная подсудность обусловлена родовой, т.к. суды соответствующих уровней находятся в столице РФ, столицах субъектов и районных центров.
Судам соответствующего уровня подсудны споры по заявлениям о незаконности действий, решений соответствующих избирательных комиссий и их должностных лиц. Однако им неподсудны жалобы на решения тех избирательных комиссий, которые рассмотрели спор в порядке подчиненности.
Так, по одному из дел судья Самарского областного суда отказал в приеме заявления гр. О. по тому основанию, что он уже обжаловал решение окружной избирательной комиссии об отказе ему в регистрации кандидатом в Центральную
избирательную комиссию. Судья посчитал, что гр. О обжалует решение ЦИК,
которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение окружной
избирательной комиссии. На самом деле, гр. О использовал возможность
обжалования решения окружной избирательной комиссии в вышестоящую
избирательную комиссию. Но в суд гр. О обратился с жалобой не на решение
ЦИК, а на решение окружной избирательной комиссии. При таком положении дело
подсудно Самарскому областному суду и судья не вправе был отказать гр. О в
приеме его заявления в суд.
Этот пример сообразуется с положением о том, что суды не вправе пересматривать решения вышестоящих избирательных комиссий, вынесенных по жалобам, на решения нижестоящих комиссий (ч. 6 ст. 116 ГПК). В то же время, обращение с жалобой 9 вышестоящую избирательную комиссию на решение нижестоящей не лишает права заявителя обратиться в суд соответствующего уровня с жалобой на решение избирательной комиссии того же уровня.
Действующий ГПК не содержит четкого регулирования этого вопроса, а судьи на практике допускают ошибки, лишая граждан права на обращение в суд за защитой избирательных прав.
Восполнить пробел процессуального законодательства могла бы норма
следующего содержания: "Рассмотрение жалобы на решение, действие
(бездействие) нижестоящей избирательной комиссии или ее должностных лиц
вышестоящей избирательной комиссией не лишает заявителя права обращения в
суд соответствующего уровня по оспариванию решения избирательной комиссии
этого же уровня. Использование заявителем административного порядка не
исключает
права на обращение в суд для разрешения избирательного спора".
Это положение следует закрепить в гл. 23 проекта ГПК в статье:
"Подведомственность и подсудность дел по защите избирательных прав".
2.3. Возбуждение дел о защите избирательных прав и подготовка их к судебному разбирательству
Возбуждение дел исследуемой категории подчиняется общим положениям гражданского процессуального законодательства. Наряду с этим имеются специфические особенности выбора тех процессуальных средств, которые наилучшим образом учитывают особенности дел по избирательным спорам.
Прежде всего, необходимо определиться по вопросам о форме обращения в суд и субъектах обращения в суд.
Независимо от того, по поводу какого вида нарушения избирательных прав обращается заявитель в суд, полагаю, что формой обращения должно быть заявление.
В целом, не отрицая универсальности иска как средства защиты любого
нарушенного права, полагаю, что средство возбуждения дела вовсе не
обязательно должно быть исковое заявление. Исковое заявление (разрядка моя
- Ю.11.) должно быть средством возбуждения дел из гражданских
правоотношений по спорам о защите частного права или интереса между
равноправными субъектами спорных правоотношений.
В этой связи вряд ли возможно к делам, возникающим из избирательных правоотношений применять такой понятийный аппарат и правила искового производства как "иск", "истец", "ответчик".
В законодательстве, судебной практике довольно прочно укрепилось такое
средство обращения в суд как жалоба. 11олагаю, что жалоба, вышедшая из недр
административного права ("жалобы по начальству"), должна там и оставаться.
Жалоба, обжалование действий, актов и т.п. в большей степени свойственно
для деятельности органов, должностных лиц, чьи акты и действия обжалуются в
порядке подчиненности. Нами ранее приводилась подробная аргументация
исключения жалобы как средства обращения в суд по всем делам из публично-
правовых отношений, в том числе и по делам о защите избирательных прав.
Как решает этот вопрос законодатель? Неоднозначно. Действующий ГПК
РСФСР содержит термин "жалоба". Статья 233 ГПК в редакции ФЗ от 7 августа
2000 г. озаглавлена:
"Подача заявления или жалобы". Статья 254 Проекта ГПК 2000 г. имеет
наименование: "Подача заявления". Последняя редакция представляется
наиболее правильной. Если согласиться с новой редакцией ст. 233 ГПК, то
необходимо подумать о том, в каком случае в суд подается жалоба, а в каком
-заявление? Мотив включения две формы обращения в суд по спору из
избирательных правоотношений мало понятен! Возможно имелось в виду жалоба
от граждан, а заявление от организаций? Так нет! Это не следует из
содержания всей главы 23 ГПК новой редакции. Необходимо исключить из
избирательного законодательства формы обращения в суд, не предусмотренные
Гражданским процессуальным кодексом.
Например, п. 1 ст. 92 ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" от 24 июня 1999 г.
предусматривает право Центральной Избирательной комиссии РФ обратиться в
Верхов-
125
ный Суд РФ "с представлением (подчеркнуто мною -10.П.) о признании избрания
кандидата, федерального списка кандидатов недействительными". ЦИК РФ в
данном случае, как и в других, обращается в суд с заявлением, в котором
конкретно излагает требования к суду о разрешении избирательного спора по
существу. При принятии нового ГПК следует принять редакцию статьи 264
Проекта ГПК 2000 г. как норму соответствующую сущности формы возбуждения
этих дел.
Заявление по форме и содержанию должно соответствовать как общему, так и специальному требованию. Нормы ГПК не содержат специальных положений о содержании заявления по избирательному спору.
Полагаю целесообразным введение нормы: "Содержание заявления".
"В заявлении должно быть указано: 1) кто из субъектов избирательных
правоотношений нарушил избирательные права заявителя; 2) в чем конкретно
проявляется это нарушение (действие, бездействие, незаконное решение органа
публичной власти или должностного лица и т.п.); 3) какие конкретно
избирательные права нарушены (активные, пассивные) и как это нарушение
повлияло на свободу волеизъявления заявителя, участвующего в выборах или
референдуме; 4) как разрешен его спор во внесудебном порядке, если он
использовал такую возможность; 5) другие, существенные обстоятельства и
доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые заявитель
считает необходимыми для разрешения его спора по существу; 6) конкретное
требование к суду о защите его нарушенных прав и способе их восстановления;
7) указание на доказательства, подтверждающие требования заявителя".
Заявление, поданное с нарушением указанных требований (как общих, так и
специальных), оставляется без движе-
126
ния, о чем судья выносит мотивированное определение с указанием недостатков и времени для их устранения.
Несоблюдение заявителем этих указаний влекут общие правовые
последствия: заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ст.
130 ГИК).
Возможен отказ в приеме заявления по следующим основаниям ст. 129 действующего ГПК: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Эти основания п. 1 ст. 129 ГПК могут означать: а) спор лишен юридического содержания; б) разрешение спора не подведомственно суду; в) заявленные требования не затрагивают прав и интересов заявителя.
Пункт 3 ст. 129 ГПК: если имеется вступившее в закон-
•ную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Такое положение п. 3 ст. 129 ГПК означает, что по одному и тому же спору не может быть вынесено два решения. В заявлении, поданном в суд по избирательному спору также имеются предмет и основание.
Предметом следует считать конкретное нарушение избирательного права,
указанное заявителем. Например, невключение в список избирателей; нарушение
правил подсчета голосов; нарушение порядка сбора подписей и т.д. и т.п.
Основанием требования, заявленного в суд, будут те действия (бездействие),
решения, акты органов публичной власти или должностных лиц, повлекшие, по
мнению заявителя, нарушение его избирательных прав.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
