Президента в Карачаево-Черкессии. Сама постановка этого вопроса перед судебной властью вызвала массу политических акций: митинги, противостояние сторонников и противников избранного президента генерала В. Семенова. Дело осложнилось тем, что В. Семенов был избран 16 мая 1999 года, а судебные инстанции рассматривали оспари-вание его избрания до декабря 1999 года. И только путем политических переговоров с большим трудом удалось убедить в правильности решений судебных органов и стабилизировать обстановку в этой кавказской республике.
Л.А. Киселева отмечает, что правовая природа дел о защите избирательных
прав сходна "с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан, но существенно отличается по предмету жалобы"'. Автор
полагает, что предметом жалобы в избирательных спорах является решение;
действие (бездействие) избирательных комиссий и(или) их должностных лиц.
Основание жалобы автор не называет.
По нашему мнению, предметом требования заявителя является восстановление нарушенных избирательных прав.
Основанием требования будут действия (бездействие), решения, иные исполнительно-распорядительные, а также организационные действия, связанные с выборами, в результате которых нарушены избирательные права.
Киселева Л.А. Автореф. канд. Дисс. С. 8.
135
Предмет требования, предмет судебной защиты, состав лиц, участвующих в деле, процессуальные средства защиты избирательных прав окончательно выясняются в стадии судебного разбирательства для постановления обоснованного и законного судебного решения.
2.4. Судебное разбирательство дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации
Эта стадия процесса по исследуемой категории дел подчиняется общим правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, характерных для этих дел.
Следует отметить, что ни действующие специальные нормы ГПК, ни новая
редакция главы 23 "Производство по делам о защите избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в ред. ФЗ от
7 августа 2000 г.), к сожалению, не содержат достаточно адекватных этим
категориям дел специальных норм, определяющих судебное разбирательство.
Изучение судебной практики, ее противоречивость по применению материального и процессуального законодательства явно показывают необходимость более подробного процессуального регулирования всех стадий процесса, в том числе и такой важной стадии, какой является стадия судебного разбирательства.
До внесения изменений и дополнений в ст.ст. 231, 232 ГПК РСФСР
Федеральным законом от 7 августа 2000 г. дел о защите избирательных прав,
кроме дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, в ГПК указано
не было.
Это привело к тому, что суды чаще всего рассматривали дела о защите
избирательных прав, руководствуясь общи-
136
ми положениями гражданского процессуального законодательства, в
соответствии с которыми судья рассматривает гражданские дела единолично,
если лица, участвующие в деле, не возражают против такого рассмотрения (ч.
3 ст. 6 ГИК). Только дела по жалобам на неправильности в списках
избирателей в соответствии с ч. 2 ст. 232 ГПК рассматривались коллегиально.
ФЗ от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР" дополнил п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК делами о защите
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ. Этим же
законом была приведена в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК и положение
ч. 2 ст. 232 ГПК, что дает основание считать, что после вступления в силу
ФЗ от 7 августа 2000 г. все дела о защите избирательных прав должны
рассматриваться судами коллегиально. Однако изучение судебной практики
показывает, что суды рассматривают эти дела как в
коллегиальном составе, так и единолично.
Такое положение недопустимо, т.к. нарушаются права
граждан на коллегиальное рассмотрение дела. Более того, полагаю, что в
исключительных случаях, с учетом политической, социальной значимости
избирательных споров, а также экстремально коротких сроков рассмотрения
этих дел, целесообразно установить для отдельных категорий рассмотрение
дел тремя профессиональными судьями. К таким делам могут быть отнесены:
1) дела о признании выборов, референдума недействительными;
2) дела об отказе в регистрации, об отмене регистрации кандидата в депутаты или на выборную должность, о непринятии мер к регистрации;
3) дела по избирательным спорам, подлежащие рассмотрению в суде не менее чем за три дня до выборов по всем избирательным спорам. Это обусловлено тем, что в сокращенные сроки, тем более по делам, решения по которым не допускают обжалования, дело должно быть рассмотрено
тремя профессиональными судьями.
К сожалению, "снятие" с выборов кандидатов на выборные должности решением суда за 10-12 часов до выборов не стало редкостью. Невозможность кассационного обжалования этих решений делает практически невозможным исправление судебной ошибки, что нарушает права граждан на
судебную защиту.
Часть 6 ст. 234 ГПК (в ред. ФЗ от 7 августа 2000 г.) указывает: "Заявление
или жалоба рассматриваются судом с участием заявителя, представителей
соответствующих органа государственной власти, органа местного
самоуправления... должностного лица". Такая редакция вводит процессуальное
наименование для лица, обращающегося в суд и называет лиц, привлекаемых к
участию в деле, как потенциальных нарушителей прав заявителей по их
должностному положению. Указание на то, что дело рассматривается с участием
представителей, полагаю некорректным, т.к. представитель по процессуальному
законодательству РСФСР не является лицом, участвующим в деле. Исходя из
положения ст. 29 действующего ГПК, будет правильным считать основными
субъектами избирательных споров, участвующими в деле, заявителей и
заинтересованных лиц. Представители заинтересованных лиц, как и заявителя,
могут участвовать в процессе на общих основаниях представительства. При
этом следует уточнить, что если организации всегда участвуют в процессе
через своих представителей, то должностное лицо может уча-
138
ствовать лично, что не исключает одновременно участие и представителя должностного лица.
Авторы, исследовавшие дела о защите избирательных прав, отмечали возможность участия в судебном разбирательстве, кроме суда, как специального субъекта всех видов судопроизводств, других лиц, чье процессуальное положение до сих пор остается дискуссионным и неопределенным'.
В основном положения процессуального законодательства, реалии судебной практики по определению лиц, участвующих в деле, по спорам о защите избирательных прав, остаются разноречивыми.
Действующий ГПК в ст. 29 называет субъектов спора по делам из административно-правовых отношений: заявителем и заинтересованным лицом.
Проект ГПК 2000 г. в ст. 34 "Состав лиц, участвующих в деле" называет заявителей и заинтересованных лиц лишь применительно к делам особого производства. Ранее мною излагалась оценка этого положения как недоработка законодателя. В то же время, ели согласиться, что все дела из публично- правовых отношений - это административные иски, то тогда правомерно положение ст. 38 Проекта ГПК 2000 "Стороны" ч. 1 "Сторонами в гражданском процессе - истцом или ответчиком - являются предполагаемые в момент возбуждения гражданского дела субъекты спорного материального правоотношения". На разрешении суда по защите избирательных прав находятся спорные материально-правовые отношения избирательного права. Логически вытекает, что субъекты этого спора в процессе должны именоваться сторонами: истец и ответчик. Но это будет соответствовать
' Туманова Л.В. Рассмотреие судами дел... Тверь, 1998. С. 31-33;
Киселева Л.А. Судебная защита избирательных нрав... Канд. дисс. М., 1999.
С. 97-126.
139
действительному положению при полной разработанности теории
административного иска и административного судопроизводства как
процессуальной формы разрешения этого иска. Авторы приведенных выше работ
концепцию административного иска и соответственно административного
судопроизводства не затрагивают. А механическое перенесение терминов из
гражданско-правового иска в административный - вряд ли правильно.
В настоящее время в судебной практике преобладает терминология:
"заявитель", "заинтересованное лицо"; реже -"истец" и "ответчик", еще реже
- "жалобщик". Подводя итог дискуссии о субъектах спорных избирательных
правоотношений, полагаю, что правильнее, при сегодняшнем состоянии
гражданского процессуального законодательства (без административного
судопроизводства), именовать: "заявитель" и' "заинтересованное лицо". Это
тем более важно, что особенность этих дел в их многосубъектном составе,
который далеко отстоит по характеру правовых связей от институтов
процессуального соучастия в многосубъектных гражданско-правовых отношениях.
Можно ли, к примеру, говорить о процессуальном соучастии на стороне
заинтересованного лица, когда заявитель ставит вопрос о признании судом
выборов недействительными? Здесь дело возбуждается в интересах
государственных, общественных, а не частно-правовых.
Хотя похожесть соучастия по гражданско-правовым искам только субъектного состава отмечается Л.А. Киселевой в ее работе'.
Процессуальные права субъектов спора также имеют существенные
особенности, определяемые отсутствием в деле частно-правового интереса.
Поэтому вряд ли правильно по этим делам принимать отказ заявителя от
заявленного в суде требования о защите избирательных прав, нарушенных
неправильным применением избирательного законодательства.
Полагаю нецелесообразным и неправильным допускать заключение мирового
соглашения по этим делам. Не будут действовать и положения об увеличении
или уменьшении требований. В будущем, в административном судопроизводстве
лицо, обращающееся в суд, можно будет именовать "заявитель
административного иска", а привлекаемого по его указанию субъекта -
"ответчиком по административному иску".
Кроме заявителя и заинтересованного лица (лиц) в делах об избирательных
спорах могут участвовать третьи лица.
Применительно к делам исследуемой категории третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отмечены Л.В. Тумановой лишь фрагментарно на одном примере из судебной практики'. Этот же пример, как иллюстрация участия третьего лица без самостоятельных требований по избирательным спорам, поддержан и повторен Л. А. Киселевой .
Судебная практика фактически не видит такой необходимости в выявлении и привлечении тех или иных субъектов избирательных правоотношений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Известно, что эти лица, участвующие в делах искового производства, имеют опосредованный косвенный интерес в исходе дела. Он определяется необходимостью исключить в другом процессе возможность предъявления регрессного иска к лицу, участвующему в данном (первоначальном) процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Поскольку публично-правовые интересы по спорам из избирательных
правоотношений исключают защиту частноправовых интересов, то и споры из
регрессных исков не могут иметь места. Видимо этими особенностями предмета
судебной защиты и субъектного состава избирательных споров объясняется
отсутствие необходимости выявления субъектов, имеющих косвенный интерес.
Так, если предъявлено требование об отмене регистрации кандидата в депутаты
в отношении определенного лица, то все субъекты избирательных отношений
будут иметь определенную заинтересованность в исходе дела. Заявитель,
обращаясь в суд с таким требованием, преследует не свой личный интерес, а
объективно представляет интересы всех потенциальных избирателей, полагая,
что лицо, зарегистрированное кандидатом для избрания на выборную должность,
должно быть исключено из списков кандидатов, поскольку, по мнению
заявителя, имеются нарушения избирательного законодательства. Эти нарушения
могут быть вовсе не связаны с поведением самого кандидата. Так, к примеру,
выбраковка подписных листов как составленных с нарушением предусмотренного
законодательством порядка их оформления, влечет последствия: отказ в
регистрации, т.к. кандидат не набрал необходимого числа подписей в
поддержку своей кандидатуры. Сам кандидат подписные листы не составлял, но
их качество, достоверность имеют решающее значение для его регистрации.
Заявление об оспариваний решения избирательной комиссии об отказе в
регистрации подается лицом, которому отказали в регистрации. Это лицо
является заявителем. Избирательная комиссия, отказавшая в регистрации,
будет являться заинтересованным лицом в деле. А кем будут сборщики
подписей, неверно заполнившие подписные листы? Свидетели? Скорее всего
-нет! Они могут рассматриваться, как мне думается, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, имеющих опосредованный интерес в
исходе дела. Они же будут и субъектами доказывания. Давая объяснения по
делу, они будут ссылаться на различные источники сведений о фактах, имеющих
значение для правильного разрешения дела.
Почему лица, заполнившие подписные листы, не могут
быть соответчиками наряду с избирательной комиссией, отказавшей заявителю в
регистрации? Видимо потому, что компетенция сборщиков подписных листов и
избирательной комиссии неодинаковая, а потому и ответственность перед
заявителем различная, не однородная. В силу этого сборщики подписей не
могут занимать в процессе такое же процессуальное положение, как и
избирательная комиссия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
