Как видно из приведенной таблицы, многие из направлений управленческой деятельности местных властей (12 из 19) получили средний балл оценки ниже порога удовлетворенности, каковым следует считать 3 балла. То есть они не вызывают у граждан положительного отношения. Среди них такие важные, как борьба с правонарушениями, преодоление безработицы, поддержание на должном уровне жилого фонда. Да и по некоторым из тех направлений, средний балл оценки которых поднимается над этим порогом, он оказывается очень ненамного выше 3 - подача горячей воды, работа учреждений здравоохранения. Фактически лишь организация работы учреждений культуры получила твердо хорошую оценку.
Рассмотренные данные позволяют заключить, что в сознании местного сообщества довольно сильно проявляется весьма критическое отношение к работе администрации по обеспечению полноценной жизни муниципалитета. Коль скоро это так, возникает неутешительный ответ на вопрос о том, выражают и обеспечивают ли муниципальные органы управления интересы населения.
Очерченная картина становится еще полнее, рельефнее, если в дополнение к рассмотренным данным привести такие, которые содержат ответы граждан об их мнении, в правильном ли направлении идет развитие жизнедеятельности муниципалитета.
То, что дела в муниципалитете идут в совершенно правильном направлении считают всего 10%, частично согласно с этим еще 36%, по мнению которых «дела скорее идут в правильном направлении, чем в неправильном». Остальные опрошенные не уверены в этом. Кроме того, 37% затруднились ответить на этот вопрос, в чем тоже скорее следует видеть негативный оттенок, во всяком случае, непричастность такой значительной массы к управлению делами своего сообщества. 14% сказали, что «дела идут скорее в неправильном направлении, чем в правильном», а 4% убеждены в том, что «дела идут в совершенно неправильном направлении». 4% - это в среднем по опрошенному массиву. А среди таких категорий, как руководители предприятий и предприниматели, которые могут наиболее основательно судить о положении дел, их по 10%. Правда, 43% представителей этих категорий населения думают иначе, то есть считают правильным - более или менее - путь развития муниципалитета под руководством местных властей. Но все же таких в целом по массиву и среди наиболее продвинутых категорий оказывается меньше половины. Итак, картина снова выглядит противоречиво, негативное мнение не является сильно преобладающим над позитивным, но все-таки доля неудовлетворенных положением дел весьма велика. Отметим ещё один момент, который просматривается в данных, касающихся оценок гражданами деятельности своих местных властно-управленческих структур и выявляемой при этом их неудовлетворенности положением дел в различных проявлениях жизнедеятельности муниципалитета. Суть его в том, что население не отделяет администрацию от других систем государственной власти и требует от муниципальных органов выполнения всех обещаний, которые дают Президент, Правительство или депутаты Государственной Думы. И поэтому ответственность за неблагополучное положение в упомянутых выше сегментах своей жизнедеятельности возлагает не только на местные, но и на вышестоящие государственные органы. Большинство опрошенных действительно винят администрацию. Но многие возлагают эту вину на Правительство РФ (17%) и Федеральное Собрание (9%), Администрацию края (36%) и даже на Президента страны.
Выявленная нами в ходе исследования на конкретном объекте картина, характеризующая отношение граждан к деятельности своих местных властно-управленческих структур, степень их удовлетворенности этой деятельностью, довольно противоречивая, порождающая у исследователя и некие позитивные («не все абсолютно черно»), и в то же время негативные оценочные суждения, является, видимо, достаточно типичной для современного состояния местного самоуправления в нашем обществе. Примерно такую же картину выявляют и подобные же оценки высказывают и другие авторы, проводившие изучение той же проблемы в иных локальных масштабах. Например, по результатам исследования, проведенного в Саратовской области, лишь 6% респондентов положительно оценили работу своих муниципальных органов [14].
В дополнение к тому, что совпадает у нас с другими авторами (и что важно для установления типичности данных нашего локального исследования и сделанных по его материалам выводов), нужно проанализировать эти данные еще в одном разрезе, чему пока в работах других авторов не уделяется должного внимания. Данные, в которых выражаются оценки гражданами деятельности местных властно-управленческих структур, весьма значительно различаются в зависимости от материального положения респондентов. Так, у людей с высоким материальным достатком доля оценивших работу администрации «очень хорошо» - 41 %, «очень плохо» - 6%. Среди же граждан с низким достатком соответствующие оценки составили — 0% и 13%. Разница, как видим, очень большая. «Богатые» в большинстве случаев удовлетворены работой администрации. Удовлетворенность нуждающихся значительно ниже. Все другие цифры из этого ряда показывают прямую зависимость между отмеченными двумя признаками: чем выше материальное положение респондентов, тем больше среди них удовлетворенных работой администрации.
Социально-экономическую политику, проводимую администрацией муниципалитета, одобряют 65 % самых богатых, 29 % имеющих средний доход и лишь 18 % самых бедных.
Видимо, можно сказать, что в деятельности администрации имеет место неоправданный крен в сторону выражения интересов наиболее обеспеченных слоев населения и значительно меньше учитываются интересы -наиболее нуждающихся, а также и средних слоев, хотя они составляют большинство. Получается, что в своей деятельности администрация опирается лишь на одну треть населения. Такая ситуация может породить очень опасные социальные последствия.
Уже теперь исследование выявляет наличие определенной напряженности в отношениях между жителями муниципалитета и местными органами власти. Правда, большинство не усматривает здесь особых проблем: 48% оценивают эти отношения как терпимые, 13 % - доброжелательные, а 10% - даже уважительные. Но все же 26%, то есть четверть жителей муниципалитета, квалифицируют эти отношения как напряженные и даже конфликтные. Негативная оценка этих отношений в большей степени проявляется среди малообеспеченных групп населения, что, несомненно, связано с рассмотренными выше данными и высказанными нами комментариями к ним. Но довольно сильное недовольство взаимоотношениями с органами власти, а точнее отношением органов власти к населению проявляется и среди таких категорий граждан, как студенты, безработные, руководители организаций и служащие. Значит, и их потребности и интересы не учитываются и не обеспечиваются должным образом местными властно-управленческими структурами.
Пока мы видим только начавшую проявляться тенденцию некоего нарастания напряженности между некоторыми категориями населения и органами власти. Понятно, что желательно так отлаживать систему управленческих отношений, чтобы эта тенденция не разрасталась, не приводила к появлению кризисных ситуаций. Для этого нужен эффективный механизм тесного взаимодействия населения с местными властно-управленческими структурами, позволяющий населению достаточно быстро и результативно воздействовать на эти структуры, направляя их деятельность в соответствии со своими потребностями и интересами, своевременно выправлять отклонения в этой деятельности от главного предназначения муниципальных органов - быть выразителями и проводниками воли местного сообщества. Такие воздействия должны включать в себя возможности осуществления населением и своевременных персональных изменений в этих, органах; конечно, при наличии достаточных к тому оснований и в рамках строгого правового порядка.
Наличие такого механизма важно не только с точки зрения предупреждения роста напряженности в отношениях между властью и населением, но и в плане воплощения идеи самоуправления. Потому что только при его существовании может по-настоящему проявиться роль местного социума, сообщества граждан как главного субъекта управления процессами своей жизнедеятельности. Формируемые же им для решения частных задач организационно-управленческие структуры выполняли бы роль, подобную той, что выполняют нанятые владельцем (в том числе коллективным - сообществом акционеров) предприятия, корпорации менеджеры, обязанные выполнять задаваемую им этим владельцем линию поведения, «сверхзадачу», находящиеся под его неусыпным контролем (естественно, не предполагающим надзора за каждым шагом, оставляющим определенную свободу действий, маневра, выбора путей решения этой «сверхзадачи») и могущие быть в любой момент замененными хозяином, если он признает их деятельность неудовлетворительной, не соответствующей его воли и интересам.
К сожалению, сейчас такого механизма, обеспечивающего органическое взаимодействие между населением муниципального образования и действующими в нем органами власти и управления, воплощающего в себе суть самоуправления, - нет.
Реальность, как видим, довольно далекая от сущности самоуправления, отражается и в массовом сознании - как населения (во всяком случае, очень большой его части), так и тех, кто призван быть его «слугами». С одной стороны, муниципальные чиновники видят основной источник своей власти в лице государства, а не населения, не избирателей своего главы муниципального образования. С другой стороны, сами граждане в большинстве своем определенно заявляют, что на деятельность администрации население существенно повлиять не может. В этом убеждено 62% респондентов. С ними не согласны только 23%, из них лишь 7 % безоговорочно считают, что население может оказать влияние на деятельность администрации, а 16% полагают, что хотя такие возможности есть, но они небольшие. При этом способы, посредством которых население якобы может воздействовать на муниципальные органы, называются такие, которые явно не способны образовать механизм регулярного и эффективного воздействия населения на деятельность этих органов. 18% тех, кто верит в возможности оказывать воздействие на эти органы, указывают на такой способ, как участие в выборах главы, еще 18% - участие в выборах депутатов. Но ведь выборы проходят раз в несколько лет, и до следующих властные структуры оказываются вне воздействия и даже контроля со стороны населения. Да и значимость выборов в их современной практике большинство оценивает довольно невысоко, как было показано ранее. Что-то более реальное просматривается лишь во мнениях 19%, которые считают, что можно оказывать влияние на органы местной власти через обращения к депутатам, а также с помощью средств массовой информации, 10% в качестве способа воздействия назвали акции протеста (митинги, пикеты, забастовки). Заметим, что при ответе на рассматриваемый вопрос, респондентам разрешалось отметить любое количество вариантов. Поэтому можно предположить, что общее число назвавших разные способы воздействия на местные органы власти отнюдь не является суммой приведенных цифр, потому что несколько разных способов (а то и все из них) называли одни и те же люди. Так что с большой уверенностью можно считать, что общее количество, тех, кто видят какие-то, даже не реальные по своей природе способы воздействия на деятельность местных органов власти и управления, не составляет не то что половины, но даже трети опрошенных.
Основная масса респондентов либо затруднилась с ответом, либо ответила, что жители города никак не могут повлиять на деятельность администрации, а названные выше средства считают неэффективными.
На основании всего рассмотренного выше можно сделать вывод, что институт муниципальной демократии и в косвенных формах его проявления пока действует слабо, местное население в своём большинстве себя в качестве субъекта управления и в таких формах не видит.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
