Одним из главных недостатков существующих сегодня стратегий является, по нашему мнению, их чрезмерная ориентированность, на вопросы экономической политики. Как отмечает Б.С. Жихаревич, «в качестве целей разработки стратегии обычно называют следующие:
- выработка общего понимания происходящих в экономике изменений и единой позиции по отношению к ним;
- определение направления развития экономики;
- выяснение в результате обсуждения и обмена информации наиболее вероятного поведения государственных, общественных и частных организаций, действующих в сфере экономической политики;
- создание общих рамок для совместной работы по укреплению экономического потенциала жителей, локальных общин по месту жительства и предприятий;
- содействие субъектам экономической политики в принятии ими конкретных решений, позволяющих повысить целенаправленность и скоординированность действий.
Как видим, среди мотивов формулирования стратегии доминирует потребность в лучшей координации и нацеленности действий различных субъектов, работающих в сфере экономической политики» [30].
Подобный подход является, несомненно, односторонним, если видеть во всей полноте функционирование муниципального социума. Несомненно, очень велика значимость экономики, без успешного функционирования и развития которой невозможна реализация муниципальных интересов, связанных с поддержанием и повышением качества жизни или общих условий жизни жителей, невозможно ни развитие, ни само существование муниципального социума как такового. Можно даже считать, что вопросы качества жизни являются приоритетными для муниципалитета, являются «стволом» в «дереве целей» развития. Отсюда действительно вытекает колоссальная значимость повышения конкурентоспособности муниципалитета, диверсификации его экономики, создания благоприятного инвестиционного климата и т.д.
Но одновременно нельзя не видеть, что само качество жизни, сама комфортность жизни и социальной среды связаны не только с уровнем чисто материального благосостояния жителей. Важнейшими критериями, при помощи которых граждане оценивают муниципалитет и свою жизнь в нем (и об этом свидетельствуют данные многочисленных опросов), являются также уровень безопасности, здоровая окружающая среда, свобода передвижения, доступ к образованию, здравоохранению и культурным ценностям, национальная и религиозная терпимость, рекреационные возможности, качество архитектуры и многое другое, либо вообще не связанное с экономкой, либо связано с ней очень опосредованно.
Социальное и политическое развитие муниципалитета, его социальное структурирование, создание эффективных механизмов взаимодействии, как в горизонтальных, так и вертикальных социальных связях, активизация гражданской активности населения, развитие культуры происходит по своим внутренним закономерностям, не всегда связанным с экономическим развитием. Более того, выступая самостоятельной ценностью, результаты названных процессов оказываются одной из предпосылок экономического роста. Следовательно, в словосочетании «стратегия социально-экономического развития муниципалитета» термины «социальное» и «экономическое» одинаково значимы. Между тем нередко в публикациях, даже претендуемых (по названию) на раскрытие проблем социально-экономического развития очень много говорится об экономическом, и очень мало или даже совсем ни слова о социальном развитии муниципалитета.
Стратегия муниципалитета, стремящегося к становлению в качестве зрелого муниципального социума обязательно должна быть и социальной, причем не только в традиционном значении этого слова (развитие сфер образования, здравоохранении, занятости), но и понятая как социальное структурирование. Имеются в виду, с одной стороны, меры, направленные на кристаллизацию внутримуниципальных интересов, и на этой основе на институализацию и активизацию деятельности внутримуниципальных сообществ и групп и взаимодействий между ними.
Сегодня в России имеются положительные примеры, когда формирование социальной структуры и оптимизация социальных отношений рассматриваются в качестве неотъемлемой составной части муниципальной стратегии.
О целесообразности привлечения населения муниципальных образований к такой работе неоднократно говорилось в научной литературе [14]. Однако, при этом не всегда до конца понимается то принципиальное обстоятельство, что участие сообщества в управлении муниципалитетом - причем не спорадическое, а в постоянном режиме - составляет подлинную социальную основу и социальную природу муниципального самоуправления и, собственно, выражает суть последнего.
Муниципальное самоуправление объективно может и должно выступать как основной, системообразующий институт, посредством которого становится возможным стимулирование формирования всех параметров муниципального социума, включая сюда социальное структурирование, социальную интеграцию и развитие (через соучастие и сопричастность) идентичности.
Зрелость муниципального социума проявляется в возникновении достаточно сильных социальных связей и отношений, формирующих его как социальную общность, в усилении социальной интеграции жителей поселения и соответственно в достаточно отчетливом осознании его населением (по крайней мере, большинством) себя как единого целого, осознания наличия присущих ему общих интересов (несмотря на расхождения в них между разными образующими его социальными группами и другими общностями). Вследствие этого население активно включаются, ради обеспечения своих общих интересов, в разнообразную деятельность по управлению делами местного сообщества, т.е. в функционирование системы муниципального самоуправления.
Таким образом, мы естественным образом подходим к необходимости специального и обстоятельного рассмотрения сути местного самоуправления и проблем, связанных с его организацией и функционированием, в органической связи понимания роли, которую здесь может и должен и играть муниципальный социум.
1.2. Местное самоуправление и формы участия в нем
муниципального социума
Формой организации жизни местных сообществ, то есть населения в низовых социально-территориальньгх системах - муниципальных образованиях - в демократическом обществе является местное, или муниципальное самоуправление. Иными словами, оно выступает способом бытия, организацией жизнедеятельности муниципального социума.
В общем виде само ключевое понятие «самоуправление» может быть определено как разновидность управления в природных и общественных системах разного характера, представляющая собою такую организацию жизнедеятельности системы, когда эта жизнедеятельность регулируется и направляется её собственными внутренними силами, входящей в её структуру собственной управляющей подсистемой, а не внешними по отношению к данной системе структурами. В общественной жизни самоуправление выступает социальным институтом, организующим жизнедеятельность социальных систем разных видов. Такими самоуправляющимися, или самоуправляемыми системами являются, например, кооперативные и близкие к ним предприятия, принадлежащие работающим на них коллективам, общественные организации и самодеятельные объединения граждан, социально-территориальные общности, или сообщества людей (объединения жителей города, села, поселка, района и т.п.), - когда такая общность располагает правом самостоятельно, в том числе с помощью формируемых жителями управленческих структур решать вопросы своей жизни. Эта разновидность рассматриваемого института и именуется местным, или муниципальным самоуправлением [19]. Суть самоуправления выражается в двух основных признаках. Во-первых, в том, что организованная на таких началах система обладает достаточной автономностью, независимостью от стоящих над ней властно-управленческих структур, что и означает возможность самостоятельно управлять своими делами. Этот признак может быть назван социально-организационной автономией. Однако далеко не всякую систему можно характеризовать как самоуправляемую на основании только одного этого признака. Так, система местной власти, какой бы значительной степенью она ни пользовалась, не может быть названа самоуправляющейся. если власть фактически сосредоточена в руках одного или узкой группы лиц, а население не принимает активного участия в ее осуществлении. Следовательно, чтобы социальная система могла квалифицироваться как самоуправляемая, требуется наряду с названным выше признаком - социально-организационной автономией - учитывать еще один признак: демократизм организации к осуществлению власти в соответствующей системе, т. е. участие самих людей, образующих её, в осуществлении властно-управленческих функций. Два названных признака являются взаимосвязанными, и только вместе, в единстве они позволяют квалифицировать систему как самоуправляемую. Иными словами, можно сказать, что самоуправление предполагает совпадение субъекта и объекта управления.
При всей сущностной для самоуправления значимости названных признаков их нельзя абсолютизировать в духе неких жестких констант, им присуща определенная относительность. Если самоуправляемая система характеризуется, прежде всего, тем, что она автономна, т.е. сама управляет процессами своей жизнедеятельности, а не под влиянием каких-то внешних воздействий, то нужно прямо сказать, что такая автономность у общественных систем не бывает и не может быть абсолютной. Любая из таких систем (семья, производственная или политическая организация и т, д.) - «встроена» в какую-то другую систему, имеющую более широкий масштаб или (и) высокий уровень. Это в полной мере относится и к системе местной власти. Ее самостоятельность реализуется лишь в рамках определённой, установленной законом компетенции. Подобная же относительность присуща и другому признаку самоуправления - демократизму в организации и осуществлении управленческой деятельности. Вряд ли правильно представлять суть данного признака в таком «максималистском» духе, встречающемся в научной литературе, что самоуправление с социальной точки зрения выступает как участие, да ещё иногда добавляется - обязательное, всех членов организации, всего населения в работе органов управления. Есть немалое число социально пассивных людей, у которых напрочь отсутствует желание участвовать в какой-либо социально-управленческой деятельности. К тому же в этой деятельности очень большой объём работы приходится на функции и действия оперативного характера, которые просто технически не могут выполняться на началах «всеобщего и постоянного участия», т. е. «на общественных началах», наряду с другой профессиональной деятельностью, которой занята большая часть людей. Эти функции и действия, как известно, требуют профессионализма, могут выполняться лишь работниками, для которых управленческий труд является профессиональной деятельностью. Однако, если при этом, во-первых, деятельность профессионалов-управленцев оказывается полностью «прозрачной» для членов социальной общности, в рамках которой функционирует данная управленческая система, осуществляется под их полным контролем, а ключевые посты в аппарате замещают путём демократических выборов, и если, во-вторых, принципиальные решения, определяющие стратегию управления, использование ресурсов, основные правила жизнедеятельности и т.п., принимаются не келейно профессионалами-управленцами, а демократическим путём, т. е. при широком (хотя и не обязательно всеобщем) участии членов соответствующей общности, при таких условиях система управления вполне может квалифицироваться как самоуправляющаяся.
В отличие от западных стран с высокоразвитой демократией, имеющей давние традиции создания и функционирования местного самоуправления, в России не было таких традиций.
Процесс утверждения современной системы местного самоуправления начался лишь после того, как произошло разрушение советского механизма с присущим ему тотальным огосударствлением и отсутствием местного самоуправления. И начался этот процесс по инициативе новой верховной власти, а не был результатом востребованности населением.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
