"национальной идеи". И наконец, в перспективе даже - образование военной
оси России, Китая и Индии…, поскольку, как оказалось, этот "прецедент" -
угроза и им.
Но вот, интересная вещь: неужели в НАТО предвидеть никак не могли
реакцию эту с Востока? - Уж раз мы сейчас рассуждаем о том в этой скром-
ной статье…, то, верно, могли…
- Особенно если это помножить поправкой на то, что ведь "на
войну" в любом государстве (не говоря уже о "супердержавах")
работает так называемая "элита", самый "цвет" того интеллекту-
ального потенциала, какой страна эта смогла за всю историю
свою аккумулировать… Они-то уж точно всё это предвидеть могли:
и с точки зрения простой "психологии", и с точки зрения геопо-
литики…, так что вероятность того, что это было для них "нео-
жиданностью", сводима совершенно к нулю.
- Так что же, предвидели, и всё равно так хотели? А … может быть, именно
так и хотели?…
Но как же тогда можно тут говорить о получении неких "стратегичес-
ких выгод"?! Ведь, НАТО лишь стратегически получает соперника в лице
тех, кто до этого именовался даже как "партнёр"… И никакие эти относи-
тельно мелкие "продвижки тактически" на Восток - не могут сравниться с
ГЛОБАЛЬНЫМ ТАКИМ ОБРЕТЕНИЕМ СОПЕРНИЧЕСТВА по принципу "Запад-Восток",
которое определяло эпоху и сам дух холодной войны, - которым, вот, снова
повеяло впервые за всё уходящее десятилетие, ибо я-й век, уходя, так
видно решил "хлопнуть дверью"…
…
И тут уже не остаётся сказать чего-либо логического. Ну, кто же
открыто признается в том, что он хотел возобновления мировой конфронта-
ции?! Такие мотивы любой человек тщательно очень скрывает… А стало быть,
мы выходим уже за сферу логического, и вторгаемся в область неясных и
скрытных движений души, которая именуется иногда "подсознательное", а
сама сфера эта - "алогичного". Но тут очень важно понять, что алогичное
это - такой же точно элемент логической нашей конструкции, но только
другая её сторона. Наука же эта сама о "соотношении сторон" и именуется
вообще: "диалектикой".
Часть 2
(2-й этой статьи)
¦ Но вот, для многих людей диалектика - это "искусство обмана". Один
¦ православный священник (кстати, "наиболее либеральный" из всех, кого
¦ я мог найти), которому я показал первую свою статью из данной трело-
¦ гии, назвал её "очень лукавой статьёй", поскольку вслед за изображе-
¦ нием одной стороны, в ней была также другая… "Ты очень хитро, лукаво
¦ подобрался" - говорил он после мне - "начав, вроде бы, со здравых
¦ осуждений агрессии НАТО, а закончив - вообще анти≈сербски". В резуль-
¦ тате чего - и статья эта вся совершенно "про≈НАТОвская, и в заголовке
¦ своём не может использовать никакое даже упоминание о православии".
Люди добрые! Что же называете вы "православием"? - Муссированное нагне-
тание только "одной стороны", при полном игнорировании другой?! (а для
успешного "заметания её под ковёр" потребуются вам скоро - глушилки,
цензура…) Но не так же ли поступают любые язычники? И - "какая вам за
это награда?" [Мф.5:47]. Я так - называю ИМЕННО ВОТ ЭТО ЛУКАВСТВОМ. Мы
же - и пойдём сейчас к истине.
↑ (Кое-что из истории написания этого моего сочинения) ↑
↓ <- На рубеже встречи его Двух Сторон -> ↓
То, к чему мы пришли в своих рассуждениях о НАТО, есть лишь только
одна сторона, за которой есть также ещё и другая. И мы здесь умышленно
довели эту сторону до наиболее крайнего определения, которое только мож-
но логически вывести; - и дальше которого, кажется, больше уже ничего не
придумать… (поскольку такая одна сторона и заполняет собою всю ширь че-
ловеческого восприятия вещей…); - чтобы теперь показать и другую, и тоже
представить её в предельно развёрнутом виде, да ещё и сказать, что если
мы их не сможем вместить ОДНОВРЕМЕННО И ВМЕСТЕ, то необходимость войны
(то есть, столкновения этих самых сторон) ничем отменить невозможно (а
можно всего только лишь "отодвинуть"…).
Но для этого надо уже руководствоваться не "формальною логи-
кой", а диалектической. Формальная логика, в ОДНОМЕРНОСТИ ЭТОЙ
СВОЕЙ, привела уже к всему тому, чему можно, и полностью себя
изжила. И если мы не хотим "упереться в тупик" (своих "антина-
товских настроений"), то должны обратиться диалектически - и
другой стороне. Пусть, в самих же себе…
- Именно с рассмотрения себя самого больше, чем видимого "врага", и на-
чинается всё по-настоящему православное, для чего даже рекомендуют порой
(Мф.23:12) - "занизить" свою эту сторону ("самооценку"), чтобы устранил-
ся барьер высокомерия и гордыни, за которым обычно не видно другой…
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
¦ …А интересно: натовцы тоже назвали бы эту статью "пронатовской"? ¦
¦ Или вам до этой "другой стороны" и вообще дела нет?!… ¦
¦~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~¦
* ------- *
+
Тут самое интересное то, что по-другому не выстроить мысль. По-дру-
гому вообще никакой совсем мысли не выстроить… /Тут повторяется снова
мотив из 1-го пункта/ И если сейчас мы прервёмся, то так и останемся в
"злобе и ненависти к врагу своему", а - что она нам может дать?
…Тем более, если действия НАТО вот так - алогически, скрытно -
мотивированы простым этим поиском конфронтации…, то в силу
"чего же особенного" тут можно вообще говорить, что от этого
свободны и вы?!…
Может ли кто-то вообще так с уверенностью сказать о себе? - Пожалуй, что
нет, ибо, в свою очередь, это тоже "заграждает любые уста", по принципу
из Евангелия: "Кто из вас сам без греха, первый брось камень" [Ио.8:7].
И если нашли мы это у них, то, верно, найдём и у вас (и у нас). Может
быть, только, у вас, даже, больше? И объясняется это вот чем:
4.) Человек, ведь, не может никак просто "жить для себя", или для
своего того призрачного "комфорта", о котором была выше речь (пункт 2).
Человеку ещё нужен и какой-то смысл бытия (а не один только "быт"). Для
русских же православных людей очень долгое время Смыслом этим и был Бог.
Кто познали это на себе, могут даже сказать, что ничто кроме как правос-
лавная вера не открывает это с такою реальною самоотдачей…
Но что же происходит, когда … исчезает вдруг Бог, или заменяется
чем-то другим, или - человек сам отворачивается от Него, а это место в
душе всё равно остаётся… - А вот, тогда и начинается Страшное. И больше-
вистский период российской истории кое-что из того показал. Ибо эту Пус-
тоту у себя внутри человек и пытается чем-то заполнить, - чем-то, разу-
меется, НЕ ТАКИМ, как он сам, человек, а ИНЫМ, - к чему он даже был поч-
ти инстинктивно приучен, ещё когда имел Бога…
Но "парадоксы" безбожного мира вообще таковы, что это вот "не
такое, иное как сам человек" - ТОЛЬКО ВРАГ (ведь, в нём же БО-
ЛЬШЕ НЕТ НИЧЕГО; "Бога нет"; остаются лишь люди…). То есть, -
ТОЖЕ ЧЕЛОВЕК, но вот, которого ЗА ЧЕЛОВЕКА ВООБЩЕ НЕ СЧИТАЮТ…
Отсюда - ВРАГ НУЖЕН для поддержания безбожного бытия, особенно же когда
человек ещё недавно имел настоящего Бога. Тогда ему нужен и ВРАГ НАСТОЯ-
ЩИЙ. И … лучше бы было ему, если бы он в своё время вообще не познал
Света Истины, в особенности - в такой ослепляющей силе его, как это даёт
православие…
Но … "притемнённый" такой уже свет - и значит протестантизм. Вер-
ней, предположим это, сейчас видя мир со стороны православия. Впро-
чем … не оговорились ли мы?! - То мы говорим, что видеть мир только с
одной стороны и "вовсе негоже", а то, вдруг, православие называем "одной
из сторон", да ещё видим вещи "глазами её"…
Это мы допустили, конечно, умышленно. Сам наш язык так устроен, что
невозможно никак говорить о всём сразу, но сперва сказать можно одно, и
лишь после - другое. То есть … мы сможем сейчас о всём этом сказать и с
иной стороны (протестантизма, американизма)? - Да, в пункте 5. Тем более
что есть смысл утверждать, что это православно. Православие (будучи само
неизреченно, и потому говорить о нём можно на нашем земном языке всё
равно начиная с какой-то одной стороны…) вовсе не может являться в мире
какой-то "одной из сторон", ибо ИСТИНА НЕ ОТ МИРА СЕГО; и уж тем более
же, по этой причине, не может являться такой стороной в межчеловеческой
мировой конфронтации… Но вот, ВИДЕТЬ ДРУГУЮ оно - по этой же самой при-
чине - именно может позволить. И этого даже … НИКАК (верней, ТАК) НЕСПО-
СОБНО ПОЗВОЛИТЬ ЧТО-ЛИБО ИНОЕ.
А если же это не так (и "что-то иное" это, позволяющее видеть вещи
глазами других, существует…), то попытайтесь с помощью того увидеть так
мир православных, как сами они это видят… Война в Югославии ещё раз
подтвердила, что для взора заокеанских "орлов" славянский внутренний мир
совершенно непроницаем. - Да и думаю, это полный абсурд, чтобы внутрен-
ний мир православных можно бы было понять "глазами протестантизма", или
даже наиболее совершенной "психологической и социальной модели", приду-
манной в Штатах… ("…Умом Россию не понять, аршином общим не измерить"…).
Ибо можно лишь СО СТОРОНЫ ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕЙ ИСТИНЫ ВИДЕТЬ ЧАСТНЫЕ
ЗАБЛУЖДЕНИЯ…, а вот заблуждения - на то только и заблуждения,
что истины из них совершенно не видно…
Подтвердим это прямо сейчас. И попытаться показать то же самое, о чём
только что здесь говорили, с "заокеанской", другой стороны /пусть и они,
из-за океана, попробуют с нашей…, и посмотрим тогда, с кем же истина…/:
5.) /ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ (пункт 4), только с другой стороны/ Здесь - в
точности так же, один этот призрачный и лжеименный "комфорт" не может
никак заменить собой всё, что нужно вообще человеку. И потому человек
начинает искать различных себе "приключений".
Именно на индустрию "искания себе приключений" и ориентирован
весь сегодняшний западный мир, где спорт и туризм - такие же
необходимые для его бытия компоненты, как когда-то для мира
восточного - хлеб и вода… (Первой об ущербе от югославской
войны заявила именно индустрия туризма сопредельных госу-
дарств…)
А, в частности же, и "туризм" с автоматом в руке… Потребность в "кресто-
вых походах" есть давняя ещё черта "католицировавшего" христианства
(после "протестантизировавшегося"). …А когда христианство и вовсе забыто
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
