84. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 2000.
85. Шмидт Р. Искусство общения. М., 1992.
86. Судебная практика Самарского областного суда за 2003 год.
87. Архив автозаводского районного суда.
88. Архив комсомольского районного суда.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1.
Судья- Иванов В.Н. уг.д. № 1713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2003 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Синицыной Л.Н.,
судей – Артюшкиной Л.И., Сорокиной Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Забалуева на приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 26.03.03, которым
ЗАБАЛУЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,
12.01.78 года рождения,уроженец г.Тольятти,
русский,с средним образованием,ранее судимый
04.12.98 по ст.161 ч.1 УК РФ к одному году :6 месяцам
лишения свободы: 10.12.99 по ст.228 ч.1:69 ч.5 УК РФ
к двум годам лишения свободы:21.08.00 освобожден
по амнистии от 26.05.00 : 13.09.01 по ст.158 ч.2 п.п.
«а,б,в,г» к трем годам лишения свободы: 22.02.02 по ст.158 ч.2
п.п.»б,г» УК РФ к четырем года лишения свободы, -
осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ к четырем годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.
На основании ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, без штрафа.
Этим же приговором осужден Аракчеев Николай Федорович по ст.158 ч.2 п.п».а,в,г» УК РФ с применением ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, без штрафа.
Осужденным Аракчеевым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Жирковой Н.Ф., поддержавшей дополнительное кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Забалуев признан виновным в том, что в начале июля 2002 года, точная дата следствием не установлена, около 20 часов, похитил ключи от входной двери № 57 дома № 98 по ул.Ленина в г.Тольятти , и на следующий день около 12 часов, убедившись, что в указанной квартире, нет жильцов, неоднократно, незаконно проник туда, и тайно похитил имущество Пустынниковой, на общую сумму 9116 руб., причинив ей значительный материальный ущерб.
12.07.01, около 14 часов, неоднократно, Забалуев незаконно проник в кв.109 дома 23 по Автозаводскому шоссе г.Тольятти, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 14200 руб., причинив потерпевшей Мухортовой значительный ущерб.
16.07.01, около 14 часов 30 мин., Забалуев по предварительному сговору с Аракчеевым неоднократно, незаконно проникли в кв.41 дома 58 по ул.Мира в гор.Тольятти, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 5000 руб., причинив потерпевшей Алененко значительный материальный ущерб.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что суд в приговоре сослался на показания свидетелей Родиной, Романенко и Образцова, не допрошенных в судебном заседании.
В дополнительном кассационном представлении изменены основания для отмены приговора и ставится вопрос об отмене приговора в отношении Забалуева ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Забалуев просит снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является неправильным и подлежит отмене в отношении Забалуева по следующим основаниям.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, виновность осужденного Забалуева, дав верную юридическую оценку содеянному, судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания.
По настоящему делу Забалуев осужден за действия, совершенные в июле 2001 .
Из материалов дела видно, что Забалуев был судим 13.09.2001 по ст.158 ч.2 п.п.»а,б,в,г» УК РФ к трем годам лишения свободы и 22.02.02 по ст.158 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ к четырем годам лишения свободы.
В связи с этим при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться требованиями ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ, как указано в приговоре.
Кроме того, судом назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде четырех лет лишения свободы, аналогичное наказание по приговору суда от 22.02.02, что не может быть признано правильным, поскольку срок наказания по совокупности преступлений должен быть больше наказания по преступлениям, входящим в совокупность.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Забалуева подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда гор.Тольятти от 26.03.03 в отношении Забалуева Сергея Викторовича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив дополнительное кассационное представление гособвинителя.
Председательствующий – Синицына Л.Н.
Судьи – Артюшкина Т.И., Сорокина Л.И.
Приложение 2.
Судья: Ежов И.М. уг.д. № 04_1766
К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара
20 июня 2003 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сорокиной Л.И.
СУДЕЙ: Буянцевой Н.И., Синицыной Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2003 года, которым
САМСОНОВ ПАВЕЛ МИХАЙЛОВИЧ,
06.12.1972 года рождения, уроженец г. Адашево Инсарского района, Мордовия, несудимый, - осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением на него обязанностей: периодически являться для регистрации в УИИ Автозаводского района г. Тольятти, не менять места работы и жительства без уведомления инспекции, нахождения дома по месту своей регистрации в ночное время с 22 часов до 6 часов, обязать его выполнять бесплатные общественные работы в размере 25 часов.В срок отбытия наказания засчитано время содержания его под стражей с 19 декабря 2002 года по 05 марта 2003 года.
В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости избранного Самсонову наказания.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Л.И., а также мнение прокурора Акелиной С.Т. в поддержание представления, проверив материалы дела с учетом доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Самсонов признан виновным в покушении на хищение 7-и автомобилей ВАЗ общей стоимостью 1.051.800 рублей, принадлежащих ООО «Инвест- Авто», которые были погружены на автовоз. В приговоре указано, что Самсонов найденным возле указанного автомобиля металлическим предметом разбил форточное окно водительской двери автовоза и через образовавшийся проем открыл данную дверь, сел на водительское сиденье, замкнул контакты реле, завел двигатель указанного автомобиля и, управляя им, с выше названными автомобилями скрылся и с целью временного складирования и дальнейшего распоряжения похищенными автомобилями привез автомобили на территорию производственной базы промышленной зоны Автозаводского района к железобетонному ангару и по телефону попросил своего знакомого Тарлышкина ключи от ангара, Тарлышкин привез ему ключи, не зная о хищении автомобилей, и Самсонов, открыв ворота ангара, попытался въехать на автовозе в помещение ангара, но не смог этого сделать, так как автомобиль по высоте не проходил в ворота ангара, затем стал буксовать. В этот же вечер автовоз был обнаружен вместе с похищенными автомобилями работниками милиции.
Судом в приговоре приведены определенные доказательства виновности Самсонова в совершении преступления, которое квалифицировал ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере».
Признав, что Самсонов совершил тяжкое преступление, суд счел возможным назначить ему не реальное, а условное наказание в виде минимального срока лишения свободы, мотивируя это решение тем, что Самсонов ранее не судим, три месяца находился в тюрьме, раскаялся, автомобили возвращены.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 60 УК РФ. Имущество, похищенное Самсоновым, возвращено собственнику без учета волеизъявления лица, признанного виновным судом в хищении семи новых товарных автомобилей. Судом не учтено, что хищение совершено особым, дерзким способом, не приведены данные, которые суд признал основанием для признания осужденного раскаявшимся. Характер и степень общественной опасности преступления, в котором Самсонов признан судом виновным, методы его
совершения не свидетельствуют о раскаянии Самсонова и возможности назначения ему условного наказания.
Названный приговор нельзя считать справедливым вследствие повышенной степени общественной опасности совершенного преступления и чрезмерно мягкого наказания, которое не может способствовать исправлению и перевоспитанию Самсонова, как и 3- месячный срок нахождения его под стражей в качестве меры пресечения.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Отменить приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05 марта 2003 года в отношении Самсонова Павла Михайловича как несправедливый вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести преступления, и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И. СОРОКИНА
СУДЬИ Н.И. БУЯНЦЕВА
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
