Л.Н.СИНИЦЫНА
Приложение 3.
Судья: Самарин А.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 февраля 2003г., судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Сорокиной Л.И.
СУДЕЙ Буянцевой Н.И., Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2002г., которым:
ТУЛЕПОВА ИРИНА МАЭЛЕСОВНА
16 декабря 1962г. рождения, уроженка с Б-Черниговка, Самарской области, не судимой, -
осуждена по ст. 108 ч.1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей.
Заслушав доклад судьи Буянцевой Н.И., мнение прокурора Селиверстова В.А. в поддержании доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Тулеповой И.М. отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденной и чрезмерной мягкости назначенного ей наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда об убийстве Тулепова С.С., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в приговоре, и основаны на проверенных судом доказательствах, полученных надлежащую оценку в приговоре.
Как установлено судом, 22 августа 2002г. около 19 часов в доме №29 по ул. Подборненской с.Подстепка Ставропольского района. Самарской области, где проживали супруги Тулеповы, между ними возникла ссора на почве ревности Тулепова С.С., обороняясь от неправомерных действий последнего, выразивших в избиении и удушении Тулеповой, взяв в руки нож она, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны супруга, нанесла один удар Тулепову С.С. в спину, причинив ему проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, с последующим массивным кровотечением в грудную полость, повлекшее смерть.
Осужденная Тулепова И.М. на протяжении всего предварительного следствия говорила, что умысла на убийство Тулепова у нее не было, удар ножом нанесла, защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, и показание ее в этой части ничем не опровергнуты, как правильно указал суд в приговоре.
Как видно из показаний свидетели Пашкевич Д.А., Биксандаевой Т.П., Шейнова В.В., Тулепов С.С. 28.08.02г., сбив потерпевшую с ног, стал избивать ее ногами, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что Тулеповой были причинены ссадины на правом плече, на поверхности левого плеча, в поясничной области, на задненаружной поверхности левого бедра, и что 28.08.02г. она пришла в дом Бухминой с царапинами и кровью на лице, руках.
Поэтому доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что повреждения на теле Тулеповой причинены были не накануне убийства потерпевшего, лишены оснований, а показания свидетеля Биксандаевой суд обоснованно признал достоверными, которая видела осужденную вскоре после случившегося и которая просила вызвать «скорую» и милицию, а у дома, куда пришла свидетель, она видела плачущую Тулепову, которая лишь повторяла, что «он умер».., ничего не поясняя им, что указывает на неожиданность для нее самой наступившего результата – смерти потерпевшего.
Из показаний осужденной Тулеповой так же следует, что после избиения супруг душил ее, и что следы пальцев проявились на шее на 3 сутки.
Согласно описательной части заключения эксперта осмотр Тулеповой был произведен 29 августа 2002г. в оо.35 мин, т.е. через 5 часов после избиения.
Эти показания осужденной ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая ситуацию, в которой находилась осужденная, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысла на убийство Тулепова С.С. у осужденной не было, что взяв в руки нож, случайно оказавшийся рядом, она преследовала лишь одну цель, остаться живой, что его угрозы убить ее, она воспринимала реально, что удар ножом нанесла защищаясь в процессе борьбы с потерпевшим, однако нанося удар ножом. Тулепова превысила пределы необходимой обороны, ее действия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Поэтому суд обоснованно переквалифицировал действия Тулеповой И.М. со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.
Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы осужденной в судебном заседании не установлено.
Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, проверялись судом, и обоснованно были им отвергнуты по изложенным выше основаниям, в связи с чем нет оснований для отмены приговора, как просит кассатор.
Наказание Тулеповой назначено в соответствии с требованием закона, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, наказание назначено в пределах санкции ст. 108 ч.1 УК РФ и считать его чрезмерно мягким нет оснований.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского районн6ого суда Самарской области от 24 декабря 2002г. в отношении Тулеповой Ирины Маэлесовны оставить без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.И. Сорокина
СУДЬИ Н.И. Буянцева
Т.И. Артюшкина
Приложение 5.
Функциональная группировка участников следственно - оперативных групп в зависимости от конкретных следственных задач, связанная с особенностями информационных связей между ее членами: I - цепочка; II - звезда; III - круг; IV - неполная сеть; V - полная сеть.
Рис. 1.5. Авторы: Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. «Психология преступника и расследование преступлений.» М., - 1988 г.
Приложение 6.
Процесс мысленной обработки получаемой информации, суждения о связях, фактах.
Рис. 1.6.
Автор: Еникеев М.И. «Юридическая психология» М., - 1999 г.
[1] Викторов Б.А. Цель и мотив в тяжких преступлениях. – М., 1963. – С. 45.
[2] Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. - М., 1981., С. 31.
[3] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. – С. 49.
[4] Горшков К.В, Шенский И.М. Современный русский язык. – М., 1957. – С. 238.
[5] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М., 1995. - С. 50 – 52.
[6] Архив Автозаводского районного суда. Уг. д. № 01 – 2984.
[7] приложение 1.
[8] Ратинов А.Р., Ефремов Г.Х. Правовая психология преступное поведение. М., 1987. - С. 230 – 231.
[9] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 10.
[10] Архив Комсомольского районного суда. Уг. д. № 01-2341.
[11] Ратинов А.Р., Ефремова Г.Х. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения. М., 1979. - С. 49 – 50.
[12] Сеченов И. М. Избранные философские и психологические произведения. М., 1947. - С. 308.
[13] Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. М. 2000. - С. 29 – 32.
[14] Кудрявцев В.Н. Механизм преступного поведения. М., 1981. - С. 31.
[15]Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975. - С. 190.
[16] Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976. - С. 79.
[17] Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. - С. 161.
[18] Романов В.В. Юридическая психология. М., 2001. - С. 77.
[19] Кудрявцев В.Н. Указ. соч. - С. 90—91.
[20] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. – С. 34 – 35.
[21] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 13.
[22] Приложение 2.
[23] Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам г. Самара, от 21.07.2003 г.
[24] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1976. - С.508.
[25] Архив Сызранского районного суда. Уг. Дело. № 01 – 3567.
[26] Приложение 3.
[27]Российская газета. - 1995. – 15 августа. С. 5.
[28] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. М., -1988 . - С. 78.
[29] Там же Ст. 6.
[30] Прил. 4.
[31] Там же Ч. 5. Ст. 6.
[32] Там же Ч. 2. Ст. 8.
[33] Там же Ч. 5. Ст. 8.
[34] Там же Ч. 6. Ст. 8.
[35] Там же Ч. 7. Ст. 8.
[36] Там же Ч. 2. Ст. 12.
[37] Там же П. 1. Ч. 1. Ст. 15.
[38] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. - С. 80.
[39] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. С. - 81.
[40] Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В. С. Овчинского и др. М, 1996. С. 263.
[41] Указ. соч. - С. 265.
[42] Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 26.
[43] Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Указ. соч. С. – 85.
[44] Прил. 5.
[45] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 41.
[46] Мальцев В.И. Очерки диалектической логики. М., 1974. - С. 45.
[47] Прил. 6.
[48] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. – С. 69.
[49] Чуфаровский Ю.В. Указ. соч. - С. 37.
[50] Черненилов В. И., Фролов А. И. Психологические проблемы исследования коммуникации в управлении органом внутренних дел.//Труды Академии МВД СССР. М., 1986, - С. 51.
[51] Леонтьев А. А. Психология общения. Тарту. 1974. – С. 35.
[52] Лебедев И.Б., Цветков В. Л. Указ. соч. - С. 256.
[53] Бодалев А.А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. - С. 76.
[54] БодалевА.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. С. 180-181.
[55] Ершов П. М. Режиссура, как практическая психология. М., 1972. - С. 141-146.
[56] Социальная психология. Под ред. Г П. Предвечного, Ю. А. Шерковина. - М., 1975, с. 201-202.
[57] Социальная психология. - М., 1975, с. 202.
[58] Сухомлинский В. А. Рождение гражданина. М., 1971. - С. 20.
[59] Мицич П. М. Как проводить деловые беседы. М., 1983 - С. 66.
[60] Атватер И. Я Вас слушаю. М., 1988. - С. 121.
[61] Понаморев И.Б. Указ. Соч.С. 81 – 82.
[62] Там же С. 83 – 84.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
