жей. Оно также может посягать на собственность того или иного субъекта
права.
Однако с субъективной стороны действия виновного в самоуправстве существен-
но отличаются от кражи. В отличии от кражи, самоуправство не с целью
хищения
чужих вещей, а с целью завладения имуществом, в отношении которого лицо об-
ладает действительным или предпологаемым правом. Согласно ст.214 УК РМ са-
моуправство определяется, как “самовольное, с нарушением установленного по-
рядка, осуществление своего действительного или предпологаемого права, при-
чинившее существенный вред публичным интересам либо охраняемым законом
правам и интересам физических и юридических лиц”.
Объект самоуправства - установленный законом порядок осуществления граж-
данами своих прав. Дополнительный объект - законные права и интересы физи-
ческих и юридических лиц.[82]
Субъективная сторона самоуправства характеризуется прямым или косвенным
умыслом. Виновный сознает, что он самовольно, помимо установленного поряд-
ка, осуществляет свое действительное или предпологаемое право и желает,
чтобы
оно было выполнено именно таким образом. Для кражи, как уже отмечалось ра-
нее, характерен только прямой умысел, но и его содержание здесь иное: при
кра-же субъект знает, что он изымает имущество из чужого владения в свою
собст-венность.
Таким образом рассматриваемые преступления отличаются между собой по сле-
дующим признакам:
1) в отличии от кражи, объектом самоуправства является правопорядок в госу-
дарстве;
2) при самоуправстве лицо нарушает установленный порядок, т.е. осуществляет
действительное или предпологаемое право, которое может быть имуществен-
ного и неимущественного характера. Поэтому самоуправство не является ко-
рыстным преступлением;
3) при самоуправстве у преступника может быть как прямой, так и косвенный
умысел; для кражи характерно наличие только прямого умысла;
4) уголовная ответственность за кражу наступает с 14 лет, а за
самоуправство с
16 лет.
Глава II. Квалификационные кражи.
Совершение кражи, характеризующейся наличием отягчающих ответственность
обстоятельств, указанных в ст.38 УК РМ (например, кражи с использованием ус-
ловий общественного бедствия или кражи с вовлечением несовершеннолетних в
преступление), рассматривается как основание для более строго наказания
вино-вного в пределах санкции закона, но не изъменяет квалификации
содеянного.
Однако наряду с обстоятельствами, учитываемыми в качестве отягчающих при
определении наказания, уголовному закону известны и такие обстоятельства,
ко-
торые включает в число квалифицирующих признаков состава преступления. В
науке уголовного права и в правоприминительной практике их принято имено-
вать квалифицирующими признаками преступления. Их установление в числе
признаков совершенного деяния влияет на его квалификацию, превращая соде-
янное в квалифицированный или даже особо квалифицированный вид соответ-
ствующего состава преступления.
Преступление может признаваться квалифициронным его видом при том неп-
ременном условии, что виновный сознавая наличие в совершенных им действиях
того или иного квалифицируещего признака.[83]
Ст. 119 УК РМ предусматривает три группы квалифицирующих обстоятельств
кражи:
- кража, совершенная повторно или по предварительному сговору группой лиц,
либо причинившая значительный ущерб потерпевшему[84];
- кража, совершенная с проникновением в помещение, иное хранилище или жи-
лище[85];
- кража, совершенная особо опасным рецидивистом или в крупных размерах.[86]
Совершенная виновным кража может одновременно содержать в себе несколь-
ко квалифицирующих признаков (например, кража, совершенная с проникнове-
нием в жилище). Квалификация содеянного в подобных случаях должна основы-
ваться на учете наиболее опасного из квалифицирующих признаков. Например,
кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц и одновременно с
проникновением в хранилище, образует преступление, предусмотренное ч.3 ст.
119 УК РМ. При этом наличие в содеянном менее опасных квалифицирующих
признаков полностью поглощается более опасным, и совершенное деяние квали-
фицируется не по совокупности различных частей одной и той же статьи, а
толь-
ко по той ее части, которая предусматривает “наиболее квалифицирующий приз-
нак”.[87]
Как показывает судебно-следственная практика. кража с отягчающими обстоя-
тельствами является наиболее распространненой. Анализ данных показал, что
27.1 % осуждение за хищение имущества собственника совершили простые кра-
жи, 72 % - кражи с отягчающими и 0.9 % - с особо отягчающими обстоятельства-
ми.
(1. Повторность кражи.
Неоднократное совершение лицом хищения имущества собственника призна-ется
обстоятельством, повышающим прежде всего общественную опасность ли-
чности преступника, а отсюда и совершенных им преступных действий.
Указывая на повторность хищений, закон в равной мере имеет в виду как со-
вершенные во второй, так и в любой последующий после первого преступления
раз.
Уголовное законодательство РМ различает два вида повторности - общую и
специальную. Общая повторность предпологает совершение лицом двух и более
преступлений, независемо от характера и степени общественной опасности каж-
дого из них и независемо от того, было ли такое лицо осуждено за первое
прес-
тупление или нет. Такая повторность в соответствии с ч.1 ст.39 УК РМ не
имеет квалифицирующего значения. Она учитывается судом при назначении
наказания
за совершенное преступление в пределах санкции статьи.
Специальная повторность проявляется в совершении лицом двух или более тож-
дественных или однородных преступлений. Такими, в частности, выступают нор-
мы об ответственности за хищение имущества собственника. При этом понятием
“повторность хищения” охватываются не только тождественные хищения, но и
довольно широкий круг однородных деяний. Согласно примечанию к ст.119 УК
РМ кража признается повторной если она совершена лицом, ранее совершив-шим
какое-либо из следующих преступлений, независемо от того, было ли оно
за них осуждено:
- бандитизм (ст.74 УК РМ);
- кража (ст.119 УК РМ);
- грабеж (ст.120 УК РМ);
- разбой (ст.121 УК РМ);
- мошенничество (ст.122 УК РМ);
- хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотреб-
лением служебным положением (ст.123 УК РМ);
- хищение имущества собственника в особо крупных размерах (ст.1231 УК РМ);
- хищение радиоактивных материалов (ст.2244 УК РМ);
- хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ
(ст.2271 УК РМ).
За кражу, совершенную повторно, ответственность наступает по ч.2 ст. 119
УК
РМ и закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до
7 лет или исправительные работы до 2 лет, с конфискацией имущества или без
таковой, либо штрафом в размере от 60 до 80 минимальных зарплат.[88]
Необходимо отличать повторное совершение аналогичного хищения от повтор-
ного совершения однородных, но не тождественных преступлений. В первом слу-
чае оба хищения по непосредственному объекту и по составу их совершения яв-
ляются тождественными, образуют одну и ту же форму хищения и охватываются
одной статьей. Например, кража имущества, совершаемая лицом, ранее совер-
шившим это же преступление - кражу. В данном случае все содеянное должно
квалифицироваться по ч.2 ст.119 УК РМ. Здесь имеется повторность в ее “чис-
ом” виде, повторость в узком смысле слова, она охватывает такие, не отличаю-
щиеся по своим юридическим признакам преступления, которые не образуют со-
вокупности.
Иное положение имеет место в случае, когда оба преступления не
аналогичны,
а различнв по составу и охватываются двумя статьями. Например, лицо ранее
совершило грабеж, а позднее - кражу имущества. Каждое из этих преступлений
квалифицируется отдельно по соответствующим статьям закона. При этом как
повторное рассматривается то преступление, которое было совершено позднее.
В нашем примере ответственность за первое преступление наступит по ст.120
УК
РМ, а за последующее преступление - соответственно по ч.2 ст.119 УК РМ.
Здесь
уже имеются повторность ( в широком ее пониминии) и совокупность преступле-
ний.
Повторение одним лицом преступлений. особенно однородных, есть показатель
того, что преступление не явилось для него случайным эпизодом. Сказанное
осо-бенно справедливо в тех случаях, когда повторно совершаются корыстные
пося-
гательства на чужое имущество (в том числе и кража), продиктованные стремле-
нием к противоправному обогащению.[89]
Повторным могут признаваться лишь те преступные действия виновного, когда
каждое из них образует признаки самостоятельного состава преступления, и от-
дельно от последующего определенным, пусть даже небольшим промежутком
времени. Кроме того, - и это особенно важно, - на совершение каждого нового
преступления у субъекта должен вновь возникать самостоятельный умысел.
Именно тот факт, что виновный неоднократно заново решается на совершение
нового хищения, придает его действиям и самой личности повышенную общест-
венную опасность. Но не может рассматриваться как повторное такое хищение,
которое в науке и практика принято именовать продолжаемым. Таким образом,
для продолжаемого хищения (кражи) характерно наличие четырех основных
признаков: единство объекта, тождественность действий, наличие общей цели и
единого умысла.
Единство объекта предпологает посягательство на имущество собственника.
Тождественность действий означает совершение двухкратных или многократ-
ных действий, направленных на кражу имущества, каждое из которых, взятое
самостоятельно образует оконченный состав преступления, а все вместе они
предъставляют комплекс взаимосвязанных действий, составляющие в своей со-
вокупности одно преступление. Кроме того, многократное действие виновного
при продолжительной краже совершаются единным способом - тайно.
Наличие единства цели означает, что уже во время совершения первой кражи
виновный имеет намерение совершить и последующие аналогичные действия
по достижению преступной цели (например, неоднократная кража с завода раз-
личных деталей и узлов с целью собрать в конечном итоге мотоцикл). При этом
не обязательно, чтобы вор заранее запланировал определенное количество пре-
ступных деяний. Главное здесь - предвидение единого результата и
направление
к нему преступной деятельности.
Вопрос о том, содержится ли в неоднократных действиях виновного единый
умысел на кражу определенного количества материальных ценностей (продол-
жаемое преступление) или же каждое из таких действия является результаттом
са-
мостоятельного умысла (повторность преступлений), решается судом в каждом
конкретном случае отдельно на основании всех обстоятельств дела в их
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
