совокуп-
ности. При этом основанием признания того, что виновный во время соверше-
ния неоднократных преступных действий имел единый умысел на кражу опреде-
ленной суммы денег или известного количества материальных ценностей, в зна-
чительной мере являеется установление дополнительных признаков продолжае-
мого преступления.[90]
Одним из них является изъятие имущества из одного и того же источника
(пред-
приятия, склада, магазина...). Установление этого обстоятельства нередко
помо-гает определить ниличие у преступника единого умысла и общей цели. При
этом,
конеяно, не исключается наличие единого умысла у виновного при неоднократ-
ных кражах, совершаемых одним и тем же способом из разных источников (нап-
ример, когда лицо похищает в одном магазине левый ботинок, а в другом - пра-
вом). Здесь действия виновного взаимосвязаны единством умысла и общьности
цели.
Дополнительными признаками продолжаемого преступления нередко высту-пает
также незначительный промежуток времени между отдельными его эпизо-
дами. Конечно, продолжительность времени - понятие относительное: иногда
это - часы и дни, иногда - неделя, месяцы. Кроме того, этот признак присущ
не
всем случаям продолжаемого хищения. Однако он нередко помогает установить
наличие или отсцтствие у вора общей цели и единого умысла при совершении
неоднократных действий. Очевидно, значительный промежуток времени, истек-
ший с момента предшедствующей кражи, может, при определеных условиях, сви-
детельствовать об отсутствии единой цели.[91]
Для квалификации кражи имущества важно не только разграничить повторное
и продролжаемое преступление, но и решить вопрос о том, в каком соотношении
размер похищенного находится с повторным и продолжаемым преступлением.
Для правильной квалификации нескольких хищений имущества собственника
совершенные одним и тем же лицом и причинивший ущерб в крупном размере,
необходимо знать, единообразны такие хищения по способу их совершения или
различны, совершаются они с умыслом на крупное хищение или же являются са-
мостоятельными по замыслу. Если лицо совершило две и более кражи, нанесшие
в конечном итоге ущерб в крупном размере. что дает основание рассматривать
такую преступную деятельность либо как повторную, либо как продолжаемую.
Неоднократные хищения, совершенные путем кражи и причинившие ущерб в
крупном размере, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на круп-
ное хищение, образуют одно продолжаемое преступление, которое должно ква-
лифицироваться по признаку крупных размеров украденного(ч.4 ст.119 УК РМ).
Наличие у виновного самостоятельного умысла на каждое совершаемое неод-
нократно одним и тем же способом вне крупных размеров хищения охватыва-ется
понятием “повторное хищение”, хотя бы такими действиями и был причинен
в общей сложности ущерб в крупном размере.
Таким образом, при отграничении повторного от продолжаемого хищения нео-
бходимо иметь в виду, что продолжаемым хищением следует считать неоднократ-
ное незаконное безвозмездное изъятие имущества собственника, складывающе-
еся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незакон-
ного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновно-го
и составляют в своей совокупности одно преступление.[92]
Хищение не может квалифицироваться как повторное, если с виновного снята
судимость за ранее совершенное преступление в порядке амнистии или помило-
вания, если она снята или погашена в соответствии со ст.54 УК РМ, а также
если
за ранее совершенное преступление в соответствии со ст. 46 УК РМ истекли
сро-
ки давности привлечения к уголовной ответственности.[93]
Закон, как известно, преступлением признает не только оконченное деяние,
но
и не оконченное (приготовление и покушение). Поэтому признак повторности
кражи могут образовывать и факты приготовления к ней и покушение на ее со-
вершение. При этом не представляет сложности квалификации покушения на
кражу, совершенного лицом, ранее судимым за одно из перечисленных в приме-
чании к ст. 119 УК РМ преступлений: оно должно квалифицироваться как поку-
шение на повторное совершение кражи.
При ситуации, когда лицо совершает оконченное хищение, а затем покушение
на совершение кражи, еще не будучи судимым ни за одно из этих деяний, его
действия квалифицируются прежде всего по совокупности совершенных прес-
туплений (если они предусмотрены различными статьями УК РМ). Вместе с тем
последующее по времени преступление (кража) должно рассматриваться как пов-
торное, причем последовательность совершения оконченного преступления и
покушения (сначала покушения, а потом оконченное иное хищение либо наобо-
рот) не имеет значения для признания второго преступления совершенным пов-
торно. Об этом указывается и в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда
РМ № 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества соб-
ственника”: “Для признания хищения повторным не имеет значения, было ли
первое или последнее преступление оконченным либо оно явилось покушением
на хищение”.
Основанием для признания кражи повторной может явиться и соучастия в ее
совершении. Так, совершение кражи лицом, ранее учавствовавшим в другом хи-
щении в качестве подстрекателя или пособника, признается повторным, как и
со-
участие в краже лица, ранее совершившего хищение имущества собственника в
качестве его исполнителя. Как повторное следует квалифицировать и соучастие
в краже лица, ранее также выступавшего в роли соучастника в совершении дру-
гого хищения.
Однако повторность - признак прежде всего субъективный, характеризующий
главным образом повлекшую общественную опасность личности самого винов-
ного. Поэтому он не может распространяться на тех соучастников кражи, кото-
рые впервые учавствуют в совершении преступления. Как правильно отмечает
М.И. Ковалев, “соучастники могут нести ответственность только за обстоятель-
ства, связанные с составом вполненного деяния, но не с личностью исполните-
ля...”.[94]
Лицо, подвергавшееся за впервые совершенные преступления, предусмотрен-
ные в примечании к ст.119 УК РМ к мерам общественного воздействия, в случае
совершения вновь такого же преступления должно нести ответственность за пов-
торное хищение при условии, что каждый факт хищения предъявлен в обвинении
и исследован в судебном заседании.[95]
(2. Кража, совершенная по предварительному сговору
группой лиц.
Одним из квалифицирующих обстоятельств, существенно повышающим опас-
ность преступлений против имущества собственника в форме кражи, закон приз-
нает их совершение группой лиц по предварительному между ними сговору.
При совершении кражи несколькими лицами происходит объединение их пре-
ступных сил и возможностей, сложение действий, направленных на достижение
преступного результата. При групповом совершении кражи интересам собствен-
ника, причиняется, как правило, больший ущерб, чем в результате действий во-
ра, единолично совершающего преступление. Именно поэтому УК РМ предус-
матривает более строгое наказание за кражу, совершенную по предварительно-
му сговору группой лиц поедусмотренную ч.2 ст.119 УК РМ чем за простую
кражу.[96]
Путем суммирования своих преступных действий преступники получают воз-
можность совершать такие кражи, которые либо вообще не могли быть совер-
шены без содействия других лиц, либо единоличное совершение которых было бы
существенно затруднено. Участники группы находят поддержку и помощь
со стороны сообщников, тем самым подбадривая друг друга в решимости совер-
шить преступление. Удачное, с их точки зрения, совершение первой кражи спо-
собно создать у участников групп уверенность в своей неуязвимости и безнака-
занности, поэтому в дальнейшем они могут сплотиться, но только для соверше-
ния очередного преступления, но даже для более или менее длительного
занятия
преступной деяткльностью.[97]
Чтобы оценить кражу как квалифицированную по признаку совершения ее по
предварительному сговору группой лиц, необходимо установить, во-первых, что
она была совершена двумя или более лицами, и, во-вторых,что между ними со-
стоялся предварительный сговор на совместное ее совершение.[98]
Группа - это всегда объединение двух или более лиц, одновременно учавству-
ющих в совершении преступных действий и совместно исполняющих единое для
всех преступление. Этот вывод основывается прежде всего на указаниях
закона,
который имеет в виду не просто соучастия в совершении кражи, а ее
совершение
совместно группой лиц, т.е. выполнение участниками группы таких действий,
ко-
торые содержат в себе элементы объективной стороны кражи. В постановлении
№ 5 от 06.07.92 г. “О судебной практике по желам о хищении имущества собст-
венника” указано, что “под хищением, совершенном по предварительному сго-
вору группой лиц, следует понимать совершение действий, в которых принимали
участие двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении
преступления и принимавших непосредственное участие в его
осуществление”[99],
а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления ору-
дий преступления, сокрытия похищенного имущества и т.п. Именно потому Пле-
нум счел необходимым указать, что “в случаях, когда приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, было связана с подстрекательством к хи-
щению, действия виновных подлежат квалификации как соучастие в преступле-
нии.[100] Равным образом следует квалифицировать как соучастие в хищении за-
ранее обещанное приобретение заведомо похищенного имущества и заранее обе-
щанную реализацию такого имущества лицом, сознавшим, что это дает возмож-
ность расхитителю рассчитывать на содействие в сбыте данного
имущества”.[101]
Следовательно, под группой как квалифицирующим признаком следует пони-
мать объединение двух и более лиц, совместно (т.е. в одном месте и водно
время)
выполняющих действие, образующих состав кражи. Иными словами, формой
связи между соучастниками выступает соисполнительство. В результате предва-
рительного сговора все совиновники могут довориться о таком совместном со-
вершении кражи, когда каждый из них должен принять одинаковое с другими
участие в самом акте завладения имуществом. Однако между соисполнителями
в групповой краже может существовать также и известное распределение обязан-
ностей, но оно производится, так сказать, внутри самого исполнения
преступле-ния и имеет поэтому не юридическое, а чисто “техническое”
значение.[102]
Особенность соисполнительства состоит в том, что все соучастники
действуют
сообща, объединенные в преступную группу общим преступным намерением,
единством места, времени и действий. причем каждый из них выполняет не це-
ликом весь состав преступления, а лишь часть его. В своей совокупности их
дей-
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
