по ст. 77 УК РСФСР. Действия Казака,Сало,Гринюка,Новикова, необходимо
переквалифицировать со ст.77 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ -они,
без соответствующего разрешения, приобрели и хранили боеприпасы.
Действия Саламатина должны быть переквалифицированы со ст. 77 УК
РСФСР на ч. 4 ст. 222 УК РФ - он, без соответствующего разрешения носил
холодное оружие. Не признание вины Новиковым и Казаком в приобретении
и хранении боеприпасов, судебная коллегия расценивает как форму защиты.
Судебная коллегия считает, что действия Новикова, Галкина и Саламатина
должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 209 УК РСФСР
на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР - они совершили умышленные действия,
грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к
обществу, выразившиеся в беспричинном жестоком совместном избиении в
общественном месте, чем был грубо нарушен покой граждан, потерпевшего
Алексеева, который не находился при исполнении служебных обязанностей
по охране общественного порядка, поэтому данный квалифицирующий
признак должен быть исключён из обвинения Новикова, Галкина,
Саламатина. Газовый револьвер, применённый при совершении данного
преступления, не является огнестрельным оружием, поэтому это
обстоятельство не даёт оснований для квалификации действий Саламатина,
Галкина и Новикова по ч. 3 ст.206 УК РСФСР. Не может являться
основанием для квалификации их действий по ч.3 ст.206 УК РСФСР
и применения палки, так как она не была специально приспособлена для
нанесения телесных повреждений, не находилась при них до совершения
хулиганских действий, не была специально подготовлена, а была
подобрана на месте преступления.
Действия Новикова, Сало и Зарипова по эпизоду завладения
имуществом Калугина 24 декабря 1993 года, судебная коллегия квалифицирует
по ч.2 ст.162 п.п. "а","в","г" УК РФ, они, по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением
ножа, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое
с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Действия Кривошеева по данному эпизоду должны быть переквалифицированы
со ст,146 ч. 2 п.п. "а","б","д" УК РСФСР на ст.175 ч.2 п. "б" УК
РФ, он, сбыл имущество в крупном размере, заведомо добытое
преступным путём. Не признание вины Новиковым, Сало и Зариповым
судебная коллегия расценивает как форму их защиты.
Жакишев должен быть оправдан по ст.218 ч.1 УК РСФСР по
следующим основаниям. Доказательств, объективно подтверждающих
виновность Жакишева в совершении указанного преступления не было добыто
ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Жакишев не признал своей вины в незаконном приобретении
огнестрельного пистолета. У Жакишева в ходе предварительного
следствия пистолет не изымался, в связи с чем не проводилась
криминалистическая экспертиза на предмет установления пригодности
оружия к стрельбе. Суд не может в связи с изложенным сделать вывод о
виновности Жакишева по ст.218 ч.1 УК РСФСР только на основании
показаний свидетеля Воркуевой, данных на предварительном следствии,
у которой с Жакишевым, на момент следствия, были неприязненные
отношения. Гринюк и Алексеев А.Н. обвиняются в понуждении
потерпевших Прилипко, Алексеева А.Г. к даче ложных показаний, путём
угрозы убийства и подкупа.
Судебная коллегия считает, что Гринюк и Алексеев А.К. должны
быть
оправданы по ст.183 УК РСФСР по следующим основаниям. По эпизоду с
Прилипко ни Гринюк, ни Алексеев А.Н. виновными себя не признали,
пояснив, что угрозы убийством Прилипко они не высказывали. В
судебном заседании, в связи с неустановлением местонахождения
Прилипко, не удалось проверить утверждения о том, что Прилипко реально
воспринимала высказываемые угрозы убийством. Без установления этого
обстоятельства нельзя решить вопрос о виновности Гринюка и
Алексеева А.К. по ст.183 УК РСФСР. По эпизоду с потерпевшим Алексеевым
А.Г. Гринюк и Алексеев А.Н. также должны быть оправданы, так как
они вину не признали, потерпевший Алексеев не подтвердил, что его
склоняли к даче ложных показаний. В суде достоверно было
установлено, что Гринюк и Алексеев А.К. оказывали помощь
потерпевшему Алексееву А.Г. в лечении или предлагали помощь в
направлении на курортное лечение, то есть они принимали меры к возмещению
ущерба потерпевшему Алексееву А.Г., что не наказуемо законом.
Согласно обвинительного заключения Новиков и Зарипов
обвиняются в угрозе убийством семьи Калугиных. Судебная коллегия
считает, что Новиков и Зарипов по данному эпизоду по ст. 207 УК РСФСР
должны быть оправданы за недоказанностью по следующим основаниям.
Подсудимые Зарипов и Новиков отрицают факт угрозы убийством семье
Калугиных. Потерпевший Калугин данного эпизода не подтвердил, пояснив,
что Зарипов высказывал ему угрозу убийством, но при других
обстоятельствах. Потерпевшая Калугина, в связи с отказом ее явки в
судебное заседание не была допрошена, поэтому не представилось возможным
устранить противоречия в доказательствах, выяснить вопрос
о непосредственном восприятии Калугиной угрозы убийством, если
она высказывалась Зариповым. Сомнение в реальном восприятии угрозы
вызывает то обстоятельство, что именно Калугина подняла вопрос о
возврате имущества, обратившись в фирму.
Судебная коллегия считает, что Казак, Жакишев, Баженов,
Гринюк,
Солодовников, Трефилов, Сало, Ивашкин, Зарипов, Саламатин, Новиков,
Галкин, Асанов и Алексеев А.Н. должны быть оправданы по ст.15 и 102 п.
"г", "е", "н" УК РСФСР - ни в ходе предварительного следствия, ни в
судебном заседании не добыто доказательств с достоверностью
подтверждающих наличие у подсудимых предварительного сговора на
умышленное убийство с особой жестокостью, с целью скрыть другое
преступление.
Подсудимые, в том числе и Жакишев отрицают умысел на
убийство.
Как считает судебная коллегия, при наличии сговора на умышленное
убийство, подсудимые имели возможность совершить это преступление, ничто
им не мешало совершить данное преступление, Смирнов не оказывал
им никакого сопротивления.
Судебная коллегия квалифицирует действия Казака, Жакишева,
Баженова, Гринюка, Солодовникова, Трефилова, Сало, Ивашкина,
Зарипова, Саламатина, Новикова, Галкина, Асанова и Алексеева по эпизоду
похищения Смирнова по ст. 126 ч. 2 п."а","в","г" УК РСФСР - они по
предварительному сговору группой лиц, с распределением ролей, с
применением в качестве оружия металлических палок, изготовленных из
металлической арматуры и приспособленных заранее для нанесения телесных
повреждений, с применением насилия, опасного для жизни, похитили
человека. Не признание вины подсудимыми судебная коллегия
расценивает как форму их защиты.
Обвинение подсудимых в применении ими при похищении
Смирнова боевого оружия должно быть исключено по следующим
основаниям. Подсудимые Казак, Новиков и другие не признали факт
применения ими боевого оружия пистолета "Макарова", пояснив, что у
них был макет пистолета в форме зажигалки, а боевого пистолета
не было. В ходе предварительного следствия был изъят макет
пистолета-зажигалки, но боевого пистолета ни у кого из подсудимых
изъято не было. Сам Смирнов даёт путанные объяснения относительно
оружия, называя его то "ПМ", то "ТТ".
Подсудимые Казак, Баженов, Жакишев, Гринюк, Солодовников,
Трефилов, Сало, Ивашкин, Зарипов, Саламатин, Новиков, Алексеев,
Галкин, Асанов не подлежат освобождению от уголовной ответственности
согласно примечанию к ст.126 УК РСФСР по следующим основаниям.
Смирнов этими лицами похищался из чувства мести за то, что сотрудники
фирмы "Лота" некоторое время удерживали их знакомого Зарипова и для
того, чтобы от Смирнова получить сведения о сотрудниках фирмы "Лота",
занимавшихся заявлением Калугиной о похищении имущества семьи. К
моменту освобождения Смирнова, от него были получены все известные ему
сведения о сотрудниках фирмы "Лота". Таким образом, Смирнов, был
освобожден тогда, когда лица , похитившие его, добились своей цели и,
кроме того, к нему было применено насилие, вызвавшее причинение
вреда здоровью потерпевшего. При определении наказания для всех
подсудимых судебная коллегия как смягчающие ответственность
обстоятельства считает их положительные характеристики из
следственного изолятора, их молодой возраст, то, что они находились под
стражей, в условиях следственного изолятора, более двух лет каждый, что
одной из причин совершенного преступления, явилось
неправомерное поведение сотрудников фирмы "Лота" в отношении Зарипова,
Сало и Новикова.
1. Приговор Челябинского областного суда по уголовному делу N 637502 от
10.10.1996 года.
По данным официальной статистики за весь
1996 год
правоохранительными органами зафиксировано 316 случаев бандитизма, из
них в 304 случаях преступления считаются раскрытыми. Что значит
раскрыты ? Уничтожены банды ? Отнюдь. Просто переданы в суд (
который ещё может вынести оправдательный приговор или отправить дело
на доследование) 304 дела в отношении структурных подразделений крупных
мафиозных образований. Более реальные цифры звучат в частных
выступлениях руководителей силовых структур. Так, по данным
заместителя Министра внутренних дел, в 1995 году в России значительно
активизировали свою деятельность 2 600 банд. По крайней мере 200 из них
имели межрегиональные связи, несколько десятков активно
взаимодействовали с криминальными структурами за пределами России. За
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20
