ответственности имеет место только при осуществлении уголовной
ответственности.
Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов
уголовного правоотношения (обязанностью лица), уголовно-правовыми
отношениями в целом или совокупностью уголовно-правовых, уголовно-
процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоречит
действующему уголовному законодательству, но и приводит к неправильному
выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает
ее сущность и содержание.
Так, определяя уголовную ответственность как обязанность лица
претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н.
С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и
завершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с
процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию
назначения наказания и завершается его исполнением1.
По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность
лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с
момента привлечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно
реализуется в форме судебного приговора2. Несколько иного мнения
придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это
бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения,
наказания, публичного изобличения и осуждения, иного право ограничения),
фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что
эта ответственность начинается с момента применения к обвиняемому мер
процессуального пресечения, заключающихся в ограничении его личной свободы
и интересов. Если же мера пресечения в отношении обвиняемого не
применяется, то уголовная ответственность выражается в назначении виновному
наказания и его исполнении1. Это мнение разделяют и другие ученые2.
Представляется обоснованным, что лицо ни в коей мере не может
претерпевать уголовную ответственность с момента совершения преступления.
Такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления
правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым
никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также
подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в
соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).
Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголовную ответственность
в процессе дознания или предварительного следствия ни при избрании меры
пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как правильно
отмечено в литературе, в этих случаях лицо, совершившее преступление, не
претерпевает никаких изменений в своем материально-правовом положении, ибо
к нему не применяются нормы уголовного права. Квалификация же преступления
является предварительной и юридической силы не имеет. Она имеет лишь
процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного
обвинения3.
В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех ученых, которые
выделяют этапы (стадии) реализации уголовной ответственности, признавая
таковыми привлечение к ответственности (когда это оформляется
процессуальным актом предъявления обвинения), назначение и исполнение
наказания4.
Правоотношение ответственности возникает не при избрании меры
пресечения, не при привлечении лица в качестве обвиняемого, а при
применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он
от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступление и лицо,
его совершившее, в обвинительном приговоре. Поэтому уголовная
ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в
совершении преступления судом от имени государства, т.е. публичное
государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного
общественного опасного деяния и лица, его совершившего1.
Однако при определении понятия уголовной ответственности не следует
ограничиваться только государственно-правовой и морально-политической
оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо
этого в определении необходимо отметить и такие важные стороны этого
института, как его принудительный характер, степень осуществления прав и
обязанностей участниками уголовных правоотношений (правоотношения
ответственности), назначение института ответственности в уголовном праве.
С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера
государственного принуждения, когда в результате реализации прав и
обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства
в целом и лица, действительно совершившего преступление) и применения норм
уголовного права конкретное деяние и лицо. его совершившее, подвергаются
судом отрицательной государственно-правовой и морально-политической оценке,
выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в
целях обеспечения охраны наиболее ценных общественных отношений от
преступных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения
совершения преступлений2.
В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущности и содержании
уголовной ответственности. Представляется неверным мнение, что сущностью
уголовной ответственности является осуждение и порицание виновного в
совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-политическая
отрицательная оценка, адресованная виновному3.
Уголовная ответственность — это прежде всего общественное отношение,
возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной
ответственности). Будучи урегулированным нормами уголовного права, это
фактическое общественное отношение обретает юридическое содержание в виде
уголовного правоотношения (правоотношения ответственности). Реализация прав
и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и
лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени
Государства в обвинительном приговоре, в целях восстановления социальной
справедливости, исправления осужденного и предупреждение преступления,
означает в тоже время, реализацию уголовной ответственности.
Определяя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму
уголовную ответственность, она является отказом суда от вынесения
обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении
преступления, и связанного с этим применение к нему уголовно – правовых
санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и
правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что
влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений.
Раскрывая определение освобождение от уголовной ответственности, можно
с уверенностью сказать, что правоохранительные органы, а также суд, вынося
решение об освобождении лица виновного в совершении преступления от
уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного
преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не
имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно
воздействовать на окружающих, не наказываю его т.е. не применяют санкций в
виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Им
представляется, что такое исправление принесет положительный результат, как
если будет применена другая мера наказания.
Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу,
совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое
отношение к обществу, то есть вести правильный образ жизни, не преступить
через закон.
Вот, что пишут А. Бойков и В. Пройченко о институте освобождения от
уголовной ответственности. «Прежде всего при освобождении от уголовной
ответственности, в том числе и в суде, уголовное дело в соответствии со ст.
ст. 6-9 УПК РСФСР прекращается производством без вынесения обвинительного
приговора. Поэтому суд, так же как и другие органы, не решает вопроса о
виновности лица.
Кроме того, закон не устанавливает каких-либо различий в условиях
освобождения от уголовной ответственности в зависимости от органа,
решающего этот вопрос.»1
Большинство сходится во мнении, что освобождение от уголовной
ответственности возможно после предъявления обвинения. Однако А. Р.
Палтсер, разделяющий эту позицию в отношении освобождения лица от уголовной
ответственности с передачей па поруки, полагает, что освобождение с
передачей в товарищеский суд возможно без привлечения в качестве
обвиняемого и даже возбуждения уголовного дела.2
Наличие такого диапазона во мнениях связано с отсутствием в
законодательстве четких указании по этому вопросу.
Однако такая позиция уязвима. Объективность—обязательное требование
при производстве любого уголовного дела и здесь не может быть различных
требований в зависимости от основания и вида освобождения от уголовной
ответственности. Квалифицированность рассмотрения дела в суде также не
должна соизмеряться с квалификацией следователя. Уровень профессиональной
компетенции прокурора, судьи и следователя должен быть высоким в одинаковой
мере. Гласность и состязательность процесса — вот преимущества, которые
обуславливают исключительное право суда на вынесение приговора от имени
государства. При прекращении же уголовного дела, особенно в стадии предания
суду, суд при исследовании доказательств не обладает преимуществами перед
органами предварительного расследования. Следует согласиться и с позицией
авторов, полагающих, что передача суду исключительного права на прекращение
уголовных дел привела бы к перегруженности судебных органов и формальному
рассмотрению таких дел1.
Поэтому правомерно следующее решение данного вопроса: в тех случаях,
когда основания для освобождения от уголовной ответственности выявлены в
стадии предварительного расследования, уголовное дело должно быть
прекращено без передачи в суд. Данное правило должно распространяться на
все правовые нормы, относящиеся к институту освобождения от уголовной
ответственности.2
В соответствии с этой позицией освобождение от уголовной
ответственности возможно лишь до вынесения обвинительного приговора суда.
Необходимо, однако, уточнить, что, будучи верным для абсолютного
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
