ч.1ст.112 УК РСФСР, при отсутствии жалобы потерпевшего суд прекращает дело
производством в соответствии с п.7 ст.5 УПК РСФСР независимо от того, что
прокурор в суде поддержал обвинение.
Из содержания ст. 76 УК вытекает, что освобождение от уголовной
ответственности возможно при обязательном наличии следующих условий,
характеризующих совершенное лицом преступление, само это лицо, а также его
пост преступное поведение:
- преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести;
- виновное лицо совершило преступление впервые;
- состоялось примирение виновного лица с потерпевшим;
- виновное лицо загладило причиненный потерпевшим вред.
Решающим фактором принятия судом и правоохранительными органами
решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной
ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся
примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение
в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на
освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже
настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий
к виновному.
Закон не определяет, в какой форме должно быть подано заявление о
примирении с обвиняемым, из чего следует, что оно может быть как устным,
так и письменным. По общим правилам, оно заносится в протокол, письменное
должно быть подписано и содержать все установочные данные о заявителе.
В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной
ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК указывается на
заглаживание виновным причиненного вреда. Собственно, само по себе
заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его
примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно
быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным
образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или
моральный вред (возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс
лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде
компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации
потерпевшего).
Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный
вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт возмещения виновным –
получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить
последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты
ему дополнительных денежных сумм.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с
потерпевшим всё более широко применяется на практике. Об этом говорят
материалы прекращения уголовных дел органами прокуратуры, МВД и дознания г.
Геленджика. Из схемы 5 мы видим, что рассматриваемый вид освобождения от
уголовной ответственности в 1999 году стал применяться более чем в два раза
по сравнению с 1998 году.
3.3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением
обстановки.
Данный вид освобождения от уголовной ответственности предусмотрен ст.
77 УК, которая устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения
обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно
опасными. Важной особенностью данного вида освобождения от уголовной
ответственности по сравнению с ранее рассмотренными видами является то, что
закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности при
совершении лицом преступления не только небольшой, но и средней тяжести
(ч.2и ч.3 ст.15 УК РФ).
Данное основание прекращения уголовного дела является
нереабилитирующим.
Впервые положение о неприменении уголовного наказания в силу изменения
обстановки было включено в УК РСФСР 1926г., в ст. 8 которого, в частности,
говорилось, что если преступление к моменту расследования или рассмотрения
дела в суде потеряло характер общественно опасного “ в силу одного факта
изменившейся социально – политической обстановки, или если лицо, его
совершившее, по мнению суда, не может быть признано общественно опасным”,
то оно не влечет применения меры наказания.
Статья 77 УК РФ 1996г., посвященная освобождению от уголовной
ответственности вследствие изменения обстановки, фактически предусматривает
два самостоятельных основания освобождения от уголовной ответственности: 1)
в силу того, что общественную опасность утратило совершенное лицом деяние;
2) в силу того, что перестало быть общественно опасным лицо, совершившее
преступление. При этом, в соответствии со статьей. 77 УК и то, и другое
должно быть непосредственно связано именно с изменением обстановки.
Утрату деянием общественной опасности не следует понимать как
отпадение всяких оснований уголовной ответственности за него. Хотя на
момент принятия судом решения об освобождении лица от уголовной
ответственности деяние в силу изменившейся обстановки и перестало быть
общественно опасным, но при совершении оно было именно преступлением и по
действующему уголовному закону продолжает оставаться таковым. Если же
деяние в момент его совершения в силу малозначительности не представляло
общественной опасности (то есть лишь формально содержало признаки какого -
либо преступления), то ввиду отсутствия состава преступления уголовная
ответственность попросту невозможна (ч. 2 ст. 14 УК).
Кроме того, изменение обстановки, влекущее отпадение общественной
опасности деяния, не следует смешивать с изменением уголовного закона,
устраняющим преступность деяния или смягчающим наказание за него. В этом
случае происходит не освобождение от уголовной ответственности по ст. 77
УК, а прекращение уголовной ответственности в силу правила об обратной силе
уголовного закона (ч. 1 ст.10 УК).
Под изменением обстановки, о котором говорится в ст. 77 УК, следует
понимать значительные социально – политические и социально – экономические
перемены в масштабах всего общества (например, крупные экономические
реформы, резкое изменение уровня жизни) либо отдельного региона (например,
введение режима свободной экономической зоны, отмена чрезвычайного
положения). Эти перемены по своему содержанию должны быть столь
существенны, что в результате все деяния, однородные рассматриваемому
судом, утрачивают присущую им в момент совершения степень общественной
опасности. Другими словами, под влиянием изменения обстановки утрачивается
типовая степень общественной опасности тех или иных видов преступлений
небольшой или средней тяжести.
Кроме того, в отдельных случаях изменение обстановки в смысле статьи
77 УК может выразиться в отпадении тех особых условий места и времени, лишь
при наличии которых деяние признается преступным. Примером может служить
незаконная охота на территории заповедника, если спустя некоторое время
любительская охота в нем по тем или иным причинам (например, вследствие
чрезмерного увеличения численности определенного вида животных) будет
официально разрешена (статья 158 УК РСФСР). С учетом новых условий любое из
ранее совершенных противоправных деяний перестает быть общественно опасным
(утрачивает присущую ему в момент совершения степень общественной
опасности), а потому привлечение к уголовной ответственности виновных лиц
не отвечало бы задачам уголовного закона.
Вот, что пишет И. Дюрягин о применении судами ст. 6 и ч. 2 ст. 309
УПК. «Практика применения ст. 6 и ч. 2 ст. 309 УПК неопределенна и
разноречива: и то, и другое решение принимаются, например, вследствие
безупречного поведения подсудимого и совершения им поощрительных поступков
(спасение людей на пожаре), в связи с призывом его в Советскую Армию, и
возмещением вреда и по другим основаниям. Согласно ст. 6 УПК суд вправо
прекратить уголовное дело, если ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное лицом даяние потеряло характер
общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. В
соответствии же с ч. 2 ст. 309 УПК суд постановляет обвинительный приговор
без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дала в суде деяние
потеряло общественную опасность или лицо его совершившее, перестало быть
общественно опасным. В связи с этим в юридической литературе отмечается,
что прекращение производства по делу в судебном заседании по ст. 6 УПК
противоречит ч. 2 вт. 309 УПК, в соответствии с которой должен быть
постановлен обвинительный приговор без назначений наказания»1
Мы убеждены, что указанное противоречие не формально. В результате
создается возможность для проявления субъективизма и беззакония, поскольку
на полное усмотрение суда оставляется решение вопроса о прекращении дела
или вынесении обвинительного приговора при наличии одних и тех же
обстоятельств. Данное противоречие не столько внутри-процессуальный вопрос,
сколько следствие несогласованности между уголовным и уголовно-
процессуальным правом и отражает несоответствие формы содержанию
принимаемого судом решения по уголовному делу
На практике изменение обстановки понимается и более широко – как
определенные перемены на конкретном предприятии, в учреждении или
организации (например, реорганизация или ликвидация). Однако в этом случае
чаще признается утраченной общественная опасность не деяния, а личности
виновного. Характеристика самого по себе деяния, в первую очередь степень
его общественной опасности, остается неизменной прежней. Трансформируются
только условия, которые окружали именно виновное лицо до совершения
преступления. Так, суды довольно часто в качестве изменения обстановки,
повлекшего отпадение общественной опасности лица, признают увольнение его с
должности, находясь на которой оно совершило преступление. Наряду с этим
изменение обстановки нередко на практике практикуется и в виде позитивных
перемен в жизни лица, совершившего преступление, таких как призыв на службу
армию, поступление на работу или учебу нормализация внутрисемейных
отношений.
Не может рассматриваться в качестве изменения обстановки деятельное
раскаяние - положительное поведение лица после совершения преступления. Оно
является основанием для применения ст. 75 УК.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
