7. Приказ МВД РФ №41 от 03.01.96г. «Правила внутреннего распорядка
изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов
внутренних дел»
8. Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»
9. И.Н.Кожевников «Вопросы расследования преступлений»- справочное пособие
,М,Спарк,1997г.
10. Научно-практический комментарий к УПК под ред.В.М.Лебедева,-
М,Спарк,1997г.
11. К.Ф.Гуценко «Уголовный процесс» учебное пособие,-М,Зерцало,1997г.
12. Журнал «Законность» №10, 1997г. Карапетян С. «На защите прав
подозреваемых и обвиняемых находящихся под стражей».
13. Журнал «Законность» №7, 1997г. Хомич «Применение норм свидетельского
иммунитета в отношении обвиняемого и подозреваемого».
Практическое задание.
На основании действующих уголовных дел проанализировать законность
и обоснованность задержания , избрания мер пресечения в отношении
подозреваемого.
Фабула дела:
23.07.96 г в 14-ом часу неизвестные лица путем выбивания двери проникли в
кв.3 по ул.Политехнической, 44 откуда похитили имущество гр.Ивановой,
причинив ей ущерб в сумме 64 000 000 рублей (деньги плащ кожаный, серебро).
По данному факту 23.07.96г. было возбуждено уголовное дело №6159, а
23.09.96г. оно было приостановлено по п.3 ст.195 УПК РФ.
03.09.97 г. производство по делу возобновлено и проведено
дополнительное расследование.
Допрошенная в качестве потерпевшей Иванова показала, что 23.07.96г.
в 14 часов она ушла из дома, а вечером ей сообщили, что у нее из кв.3 по
ул. Политехической ,44 была совершена кража 7 000 долларов, 30 000 000
рублей, замок был в неисправном состоянии. Входная дверь была выбита. В
краже подозревает своего сожителя Сухих.
Допрошенный Меланич показал, что 18 июля 1996 года к нему обратился
Тулупов и предложил участвовать в совершении кражи из квартиры Ивановой,
так как они со слов сожителя Ивановой – Сухих Юрия знают, что Иванова
занимается коммерцией, у нее большая сумма денег, золото и серебро.
Сухих нарисовал план квартиры, что где лежит и они втроем: он , Тулупов,
и Смирнов распределили между собой роли совершения преступления, а
Сухих должен был оставаться на работе ( с целью обеспечения себе алиби).
23.07.96 г. в 9.00 они подъехали к дому Ивановой, дождавшись 11 часов
Тулупов и Смирнов пошли в подъезд, а он через некоторое время «подобрал»
их в указанных местах. Всего ими было похищено: кожаный плащ,
серебряные вещи и украшения, деньги около 60 мил.рублей. Похищенные вещи
они разделили на 4 части. Цепочку с крестиком Тулупов забрал себе,
браслет отдал ему, а Смирнов забрал кожаный плащ, который впоследствии
продал своей теще – Панковой.
03.09.97г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Смирнов по
подозрению в совершении кражи из квартиры гр.Ивановой, допрошенный в
качестве подозреваемого Смирнов отрицает участие в совершении кражи, о
краже узнал со слов Сухих, которого знает много лет, т.к. служили с
ним вместе.
На очной ставке Меланич подтвердил данные им ранее показания, о
том , что кражу они совершили втроем: Тулупов, он и Смирнов, однако
Смирнов данные показания не подтвердил.
05.09.97г. в отношении Смирнова в порядке ст.90 УПК РФ была
избрана мера пресечения – заключение под стражу.
08.09.97 г. в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Сухих, будучи
допрошенный в качестве подозреваемого он отрицал участие в совершении
кражи, однако, показал, что однажды летом в 1996 году случайно встретил
во дворе дома по ул.Хмельницкого , 44 , где проживает Иванова, своих
знакомых: Меланич, Тулупова и Смирнова, никакого разговора о краже не
было, однако они интересовались, где Иванова хранит деньги, т.к. знали,
что она занимается коммерцией и имеет «свой отдел в России». Он им
ответил , что деньги она хранит в квартире, но особого значения этому
разговору не придал.
На очной ставке с Меланич он также подтвердил свои, ранее им
данные показания.
26.09.97г. Тулупову была избрана мера пресечения – заключение под
стражу заочно и он был объявлен в розыск, а производство по уголовному
делу было приостановлено по п.1 ст. 195 УПК РФ.
12.09.97г. мера пресечения Смирнову была изменена на подписку о
невыезде.
09.07.98г. Тулупов был задержан и помещен в СИЗО-1 , а
производство по уголовному делу было возобновлено. Допрошенный в
качестве обвиняемого Тулупов вину свою не признал, считает, что Меланич
его оговаривает, т.к. между ними уже несколько лет неприязненные
отношения.
На очной ставке 10.07.98г. Меланич подтвердил показания Тулупова и
показал, что он оговорил его, т.к. хотел побыстрее выйти из СИЗО.
13.07.98г. Тулупов был освобожден из СИЗО , на подиску о
невыезде, а 19.07.98 г. уголовное преследование в отношении Тулупова и
Смирнова прекращено за отсутствием состава преступления в их действиях.
На основании изложенного считаю, что задержание и арест Смирнова , а
также арест Тулупова были законными и обоснованными. В отношении гр.
Смирнова и Тулупова были основания для задержания т.к. гр. Меланич указал
в своих показаниях на то, что Смирнов и Тулупов непосредственно были
участниками преступления и он был тому очевидцем, а мотивом задержания
было воспрепятствование подозреваемому Смирнову и Тулупову помешать
установлению истины, сокрыть похищенное, воспрепятствовать уклонению
подозреваемого от следствия и суда.
Фабула дела:
11.11.97г. в СО Ленинского ОВД г.Благовещенска по заявлению
гр.Гнускова о его избиении и попытке хищения его имущества было возбуждено
уголовное дело № 101807 по признакам п.п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 и ст.30 УК
РФ.
В этот же день в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Юдович В.А.,
14.11.97г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под
стражу, а 30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30-161 ч.2 п.п.
«а,в,г,д» УК РФ.
20.12.97г. в порядке ст.122 УПК РФ задержан Бабенко А.В. , 22.12.97
г. в отношении него избрана мера пресечения – заключение под стражу, а
30.12.97г. ему предъявлено обвинение по ст.30, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УПК
РФ.
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Бабенко А.В. вину
в совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,б,в,г»
УК РФ , не признал и показал, что 11.11.97 находился у гр. Анищенко по
ул.Пушкина, где вместе с Гнусковым, Юдович и Федотовым распивали спиртные
напитки. Во время распития спиртных напитков между Гнусковым и
Юдович возникла ссора и Гнусков ушел домой, а следом за ним ушел
Юдович. Следом за ними на улицу вышел Бабенко и увидел во дворе
дома №161 по ул.Пушкиной Гнускова и Юдович, которые ссорились. У Гнускова
в руках он увидел лом и подошел к Гнускову, и толкнул последнего в
грудь, чтобы отобрать лом. После этого Юдович стал требовать у Гнускова,
чтобы тот открыл свою времянку, но Гнусков говорил, что открывать не
станет, так как ключей не было. Гнусков попросил взломать запоры
времянки, что он и сделал. Втроем зашли во времянку, и продолжил
распитие спиртного. Во время распития Юдович стал лазить в шкафу
Гнускова и доставать оттуда продукты питания. Увидев, что Гнусков
схватил топор и бросился на Юдович, он отобрал топор у Гнускова и нанес
последнему удар, кулаком по лицу, а Юдович начал заламывать руку Гнускову ,
и нанес еще один удар в область почек. Гнусков, успокоившись, сел на
кровать, а Юдович продолжил складывать вещи из шкафа Гнускова в сумку. То,
что брал Юдович, он не видел, но собрал несколько сумок. Собрав вещи в
сумки , Юдович употребил еще спиртного и вышел из времянки, при этом вещи
оставил.
Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого Юдович вину свою в
совершении преступления, предусмотренного ст.30, 161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ
, не признал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от показаний
отказался.
Вина Бабенко и Юдович подтверждается совокупностью добытых по делу
доказательств.
Потерпевший Гнусков показал, что 11.11.97г. в первой половине дня он
употреблял спиртные напитки по адресу ул.Пушкина вместе с Федотовым,
Юдович, Анищенко. Употребив некоторое количество спиртного, он пошел к
себе домой. Подходя к своей времянке, его догнали Бабенко и Юдович,
которые стали требовать денег на спиртное. Он ответил, что денег нет.
Тогда Бабенко взломав запоры его времянки, а Юдович , заломив руку ему
за спину, втолкнул его во времянку. Во времянке Юдович и Бабенко избили
его, а затем стали вытаскивать его продукты питания и личные вещи и
складывать в сумки. При этом пояснил, что все продадут. Собрав вещи,
Бабенко ушел и сказал, что за вещами вернется позже, а Юдович уснул у
него во времянке. Воспользовавшись этим , он вызвал сотрудников милиции.
Данные показания Гнусков подтвердил на очной ставке с Бабенко и
Юдович.
Свидетель Плотникова показала, что 11.11.97г. во дворе дома № 161 по
ул.Пушкина в г.Благовещенске она встретила Гнускова , лицо которого имело
телесные повреждения. Гнусков ей сообщил, что он избит Юдович и Бабенко,
которые требовали у него деньги, а затем приготовили к хищению вещи.
Свидетель Анищенко показал, что 11.11.97г. у него в доме по
ул.Пушкиной распивали спиртные напитки Бабенко, Юдович, Федотов и Гнусков.
Сам он, употребив спиртное, уснул, что произошло , он не видел. Кроме
показаний потерпевшего и свидетелей вина Юдович и Бабенко подтверждается
другими материалами уголовного дела.
Осмотром места происшествия от 11.11.97г., в ходе, которого были
изъяты вещи, приготовленные Бабенко и Юдович к хищению.
Заключение СМЭ о наличии у Гнускова телесных повреждений.
Очевидные противоречия в ходе проведенных очных ставок: Гнусков –
Бабенкин, Гнусков – Юдович, Бабенко – Юдович не устранены.
Кроме того, выполнены указания прокурора г.Благовещенска об
установлении личности знакомой Бабенко, на которую ссылается последний ,
и о допросе свидетеля Небовской Н.И.
Таким образом, показания Бабенко о том, что вещи не брал, покинул
дом Гнускова по личной инициативе (имея реальную возможность похитить
вещи) не скрывался, - материалами дела не опровергнуты. Следовательно,
уголовное дело в части предъявленного обвинения Бабенко по ст.30, 161 ч.2
п.п. «а,б,в,г» УК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях
состава преступления.
При оценке действий Юдович В.А. следствием учитывается, что Юдович,
до обращения Гнускова в милицию ,оставался на месте происшествия, с
похищенным не скрылся, был задержан спящим по месту жительства Гнускова.
При указанных обстоятельствах, дать однозначную оценку действиям
Юдовича - нельзя. (в смысле направленности его умысла – либо не смог
довести задуманное до конца, вследствие сильного алкогольного опьянения,
либо добровольно отказался от совершения преступления, либо, вследствие
своего физического состояния не осознавал происходящего) – и т.д.
Таким образом, уголовное дело в части предъявленного обвинения
Юдович - прекращена за недосказанностью его участия в совершении
преступления.
Вместе с тем, факт причинения побоев Гнускову (ст.116 УК РФ
полностью подтверждается материалами уголовного дела, а 30.07.98.
уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено ,на
основании ст.5 п.6 УПК РФ.
Учитывая изложенное, со своей стороны полагаю , что задержание и
арест Юдович и Бабенко – законны, так как в отношении них имелись
основания для применения в отношении них меры пресечения взятие под
стражу. Основанием послужили показания свидетелей очевидцев , а также то
что Юдович был застигнут на месте происшествия спящим. Мотивом к
избранию такой меры пресечения послужило воспрепятствование
подозреваемых помешать установлению истины, а также воспрепятствовать
уклонению подозреваемых от следствия и суда.
Фабула дела:
04.05.98г. в период с 11 до 13 часов неустановленные лица, путем
взлома замков, проникли в автомобиль марки «Мицубиси-Фузо» № У 570 АС/РУС,
расположенный во дворе дома № 34 по ул.Островского в г.Благовещенске,
откуда тайно похитили продукты питания, причинив гр.Кузнецовой ущерб в
сумме 794 рубля.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 130900 по ст. 158
ч.2 УК РФ.
Потерпевшая Кузнецова Л.В. показала, что она является частным
предпринимателем и проживает в г. Шимановске. Приехав в г. Благовещенск,
она поставила автомобиль на стоянку около авторынка. 04.05.98г. с утра
она ездила по городу и закупала продукты оптом, после 11.00 они на
автомобиле подъехали к базе, расположенной по улице Островского, 38.
Автомобиль оставили около базы, а сами с водителем пошли за продуктами.
Вернувшись через некоторое время, обнаружили, что боковые двери фургона
открыты, а замок на двери взломан, и отсутствовали коробки с продуктами,
а сумму свыше 700 рублей.
04.05.98г. в 18.00 в порядке ст.122 УПК РФ был задержан Прохоров,
который показал, что 04.05 98г. в обеденное время он с целью доехать до
своей бабушки остановил автомобиль японского производства, в котором
находились двое ему незнакомых мужчин. Узнав о том, что он не торопится
парни попросили его помочь погрузить из магазина в автомобиль товар ,
т.к. у него не было денег, он согласился. Приехав в район ул.Горького
– Островского, они остановили автомобиль около дороги, он вышел вместе с
парнем, который попросил его обождать, а сам пошел в сторону магазина,
минуты через 2 парень со стороны стоянки вынес 2 коробки и передал
ему, он отнес их к магазину, когда положили коробки в багажник, то
услышал крик «стой» и бегущего к нему человека с пистолетом.
Испугавшись, он стал убегать в сторону ул.Горького, затем услышал
выстрел и был задержан сотрудником милиции.
Допрошенный в качестве свидетеля о/у ОУР УВД г.Благовещенска
Непринципов показал, что 04.05.98г. он проходил по ул.Островского, когда
увидел, что с ним поравнялся автомобиль японского производства и заехал
на газон со стороны встречного движения. В это время он увидел, что к
автомобилю очень быстрым шагом . озираясь шли двое парней несшие коробки.
Когда они подходили, то водитель открыл багажник. Он решил проверить
личность водителя и 2-х парней, крикнул, что он сотрудник милиции, но в
это время один из парней заскочил в автомобиль, который стал
удаляться, он пытался догнать его, но не смог, тогда стал преследовать
одного из парней, который не успел сесть в автомобиль и убегал по
ул.Горького. Задержанного он доставил в милицию, им оказался Прохоров.
07.05.98г. в отношении Прохорова была избрана мера пресечения
заключение под стражу, а 14.05.98г. она была отменена на том
основании, что следствием не установлены двое парней, с которыми
Прохоров совершил кражу, а уголовное преследование в отношении него
прекращено в части за отсутствием состава преступления.
Учитывая вышеизложенное , со своей стороны полагаю, что задержание
и арест Прохорова были законными, так как действия сотрудника милиции
в данной ситуации вполне законны и правомерны в силу наличия явных
признаков совершаемого хищения , очевидцем которого стал сотрудник
милиции ,а так же бегство и неповиновение требованию сотрудника милиции
остановиться. Основанием для задержания послужило то, что лицо застигнуто
при совершении предполагаемого хищения и пыталось покинуть место
преступления. Мотивом применения такой меры пресечения в отношении
Прохорова было воспрепятствование подозреваемому помешать установлению
истины, а также воспрепятствовать уклонение подозреваемого от следствия и
суда.
-----------------------
[1] Постановление Пленума ВС РФ №8 от 31.10.95 «О некоторых вопросах
применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (по
вопросу применения статьи 51)
[2] Уголовное дело №320045 ( Тындинскии РОВД Амурской области)
[3] Уголовное дело 243790 (Зейский РОВД Амурской области)
[4] Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений» от 15.07.95г. № 103-ФЗ
[5] Уголовное дело 104864 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)
[6] Уголовное дело 130744 (Ленинский ОВД г.Благовещенск)
[7] Уголовное дело 224576 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)
[8] Уголовное дело №20564 (Ленинский ОВД г.Благовещенска)
[9] Уголовное дело №22347 (Пограничный ОВД г.Благовещенска)
[10] Приказ МВД РФ №486 от 20.12.95г. «Правила внутреннего распорядка
следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МВД РФ»
[11] Постановление Пленума ВС РФ №3 от 27.04.93г. «О практике судебной
проверки законности и обоснованности ареста или продления срока
содержания под стражей»
[12] Постановление Пленума ВС РФ №6 от 29.09.94г. «О выполнении судами
Постановления Пленума ВС РФ от 27.04.93 №3»
[13] Закон РФ «О прократуре РФ»
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
