осужденного с целью его исправления.[26]
Вывод о том, что условное осуждение не имеет элементов кары, ошибочен.
Приговором от имени государства содеянное порицается. Условно осужденный
является судимым, что, как известно, связано с рядом правоограничений —
карой.
Применение условного осуждения имеет не только воспитательное
значение. Оно преследует также и достижение целей общей и частной
превенции. Это обстоятельство неоднократно отмечалось Верховным Судом СССР,
Верховным Судом РСФСР и РФ, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного
осуждения» отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из «целей
как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения
совершения преступлений осужденными и иными лицами».[27]
Необходимо добавить, что в соответствии с действующим
законодательством условное осуждение преследует и цель восстановления
социальной справедливости.
Как отмечает Кондалов,[28] в процессе реализации условного осуждения
достигаются (должны достигаться) не цели уголовного наказания, а цели
уголовной ответственности, которая выражается в назначении виновному
конкретной меры наказания за совершенное преступление. Этот момент тем
более важно отметить, поскольку пути достижения этих целей принципиально
разные. Наказания достигаются через механизмы воздействия карательных
правоограничений. При условном осуждении цели уголовной ответственности
достигаются через сам факт осуждения, связанную с ним судимость и через ряд
правоустановлений, которые присоединяются к ним, собственно
ответственностью не являются.
Все это дает основания полагать, что условное осуждение является
формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении
виновного от реального отбывания наказания, под определенными условиями при
отбывании им дополнительных наказаний.
Э. Саркисова считает условное осуждение одной из мер общественного
воздействия.[29] Этот вывод вызывает самые решительные возражения. Условное
осуждение определяется судом, а не общественностью и его реализация
обеспечивается государственным принуждением. Общественность может
привлекаться к воспитательной работе с условно осужденным на тех же
основаниях, на которых она оказывает помощь государству в деле борьбы с
преступностью. Необходимо отметить, что государство по действующему
законодательству ответственность за преступную деятельность вверяет только
суду. Поэтому, например, исключена передача дел о совершении гражданами
каких-либо преступлений товарищеским судам.
В учебнике по общей части уголовного права под ред. Козаченко И.Я. и
Незнамова З.А. указано, что условное осуждение «носит исключительный
характер», и поэтому оно не должно применяться к лицам совершившим тяжкие и
особо тяжкие преступления.[30]
Вывод авторов об исключительном характере условного осуждения не
соответствует реалиям практики. Применение условного осуждения в
соответствии с предписаниями ст.73 УК РФ является обычным и широко
распространенным явлением. В уголовном праве есть немало норм, имеющих
ограничения в их применении. Так, некоторые виды освобождения от уголовной
ответственности применяются лишь к лицам, совершившим впервые преступление
небольшой тяжести (ст.75 и ст.76 УК РФ). Указанные ограничения не придают
деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим исключительный характер.
По мнению Ю. Ткачевского, нет и не должно быть норм общей части УК РФ,
носящих исключительный характер.[31] Подводя итоги, можно сказать, что
условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания
наказания, т.е. условным освобождением от отбывания назначенного судом
основного наказания.
Как отмечает А.К. Музеник,[32] «сопровождение» уголовного наказания
уголовной ответственностью — это процессы, которые идут рядом друг с
другом, но не имеют точек пересечения. Поэтому назначение и отбывание
наказания — один из показателей того, что уголовная ответственность реально
существует и претерпевается. А «сопровождение» условного осуждения как меры
уголовно-правового характера уголовной ответственностью значительно
отличается от предыдущего положения.
Так как уголовная ответственность по своей сути является правовым
образованием, которое включает в себя две взаимодействующие между собой
структуры, одна из которых обладает принудительными элементами со
свойствами кары, а другая ими не обладает.
Таким образом, под содержанием уголовной ответственности понимается
совокупность правовых ограничений, свойственных как карательному
структурному образованию, реализованному в форме уголовного наказания, так
и некарательному её образованию, выраженному в форме условного осуждения
как меры уголовно-правового характера.
Однако необходимо отметить, что поскольку «форма есть способ
существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением,
постольку и наказание, и условное осуждение как мера уголовно-правового
характера, хотя и являются формами условной ответственности, тем не менее,
они наполнены более конкретным, свойственным только этим правовым
образованиям содержанием».[33]
1.1. Научная дискуссия относительно введения института условного
осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России
Введение института условного осуждения встретило большое сопротивление
в царской России. Это вполне естественно, так как суть института условного
осуждения несовместима с «варварской политикой» наказания.
Уже в конце 80-х годов 19 века рабочий класс вступил на путь
организованной массово-политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В
то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности,
темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения. Все это
вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства.
Обстановка и революционные события этого периода способствовали
«либерализации» части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую
реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с
предложением ввести условное осуждение.
Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19
столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного
осуждения.
Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время
подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г., в пенитенциарной
комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством
проф. Фойницкого И.Я.
С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который
поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России.
В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему
краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную
экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что
удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых,
угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается
мотив к несовершению новых преступлений.
В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для введения условного осуждения
в России имеется много препятствий и объяснял это недостаточным авторитетом
судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности
высказаться за введение в наше законодательство этого института, не
признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с
преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть
допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования».[34]
Теоретики уголовного права царской России вопросу об условном
осуждении уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как
в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему.
Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал обстоятельную монографию
об условном осуждении и предложил проект введения этого института в
России.[35] Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А.
Пионтковского.
Среди теоретиков уголовного права наиболее ярким противником условного
осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.[36] Он считал, что условное осуждение
сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное
деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу
введения условного осуждения в России обусловливалось практическими
соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.
Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного
осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он
указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе,
должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания,
действительности угрозы уголовного закона».[37]
Однако Познышев полагал, что в отдельных случаях условное осуждение
может оказаться полезным.
В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза
криминалистов. Вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших
в программе русской группы.
На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся
в Санкт-Петербурге, представили свои доклады А.А. Жижиленко, А.А.
Пионтковский и С.К. Гогель[38]. Основная их мысль сводилась к желательности
и возможности введения этого института в России. Как писал А.А.
Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и
необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной
из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из
необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с
преступностью; включение его в современные карательные системы крайне
целесообразно и необходимо» [39].
И.П. Щегловитов — крайний реакционер и один из столпов старого режима
последних лет, — выступивший против введения условного осуждения, предложил
съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения
нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к
ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая
раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры[40].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
