создавать впечатления, что закон вообще не устанавливает оснований для
принятия решения и позволяет следователю руководствоваться лишь
субъективным усмотрением. Подобный критерий был бы во многих отношениях
нежелательным. Прежде всего, он угрожает принципу законности расследования
и правам граждан—участников расследования, так как последние без всякой в
том необходимости могли бы подвергаться принудительным мерам и различным
ограничениям. Кроме того, проведение допросов, обысков, опознаний «наавось»
чревато напрасной тратой процессуальных усилий, особенно при проведении
трудоемких действий.
Поэтому в нормы о следственных действиях включены-специальные
предписания, направленные на ограничение сферы субъективного усмотрения
следователя.
Проиллюстрируем сказанное анализом нормы, регулирующей обыск. Согласно
ст. 168 УПК, «следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-
либо помещении, или ином месте, или у какого-либо лица находятся орудия
преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие
предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск
для их отыскания и изъятия. Обыск может производиться и для обнаружения
разыскиваемых лиц, а также трупов». Здесь с достаточной определенностью
указаны:
а) источники, из которых следователь может черпать доказательственную
информацию (помещения, участки местности, находящиеся в распоряжении
отдельных лиц, отдельное физическое лицо);
б) цели обыска (отыскание и изъятие документов, вещественных
доказательств или трупа);
в) характер фактических данных, необходимых для вывода о том, что в
источниках действительно содержится искомая информация («достаточные
основания полагать»).
Последний элемент с большей или меньшей определенностью содержится в норме
о каждом следственном действии, так как иначе придется признать, что закон
допускает производство следственных действий «вслепую».
Среди указанных элементов особое место занимает нормативное описание
цели следственного действия. Из представлений о следственном действии, как
об инструменте выявления и закрепления фактических данных, вытекает, что
цель следственного действия — это идеальный образ информации (ее формы и
содержания), которую предстоит получить следователю путем применения
определенных законом познавательных приемов. Такая трактовка подтверждается
и нормативным описанием назначения ряда следственных действий: «обнаружение
следов преступления», «особых примет», «отыскание и изъятие пред рщетов и
документов». Сформулированная законодателем цель следственного действия
представляет собой нормативное выражение пригодности определенных приемов
дознания к отображению следов. Например, когда закон указывает, что целью
осмотра является обнаружение следов преступления, других вещественных
доказательств, выяснение обстановки происшествия, то это означает, что
пиемы наблюдения, сочетаемые с близкими к ним приемами измерения,
сравнения, эксперимента, пригодны для выявления информации, заключенной в
признаках местности, предметов, документов.
К моменту принятия действующих уголовно-процессуальных кодексов
следственная практика накопила богатый материал, обобщенный затем в научных
исследованиях и позволивший выявить специфические цели допроса, осмотра,
обыска, выемки, следственного эксперимента, других следственных действий и
их разновидностей. Это дало возможность законодателю более полно, чем
прежде, определить в нормах цели отдельных следственных действий [9].
Совокупность требований относительно допустимых источников
информации, цели следственного действия, объема сведений, необходимых для
вывода о возможности ее достижения,—это специфическая программа принятия
урешения о проведении следственного действия. Она реализуется путем
последовательного разрешения следующих вопросов:
а) имеются ли в наличии допустимые по закону источники, способные нести
в себе искомую доказательственную информацию;
б) имеются ли данные о фактическом наличии в этих источниках искомой
информации;
в) какое следственное действие по своим целям пригоодно для ее
извлечения.
Положительный ответ на последний вопрос после предварительного
решения двух первых и означает, что налицо условия, с которыми закон
связывает возможность проведения следственного действия. Эти условия служат
важнейшим элементом правовых оснований следственного действия.
Отрицательный ответ хотя бы на один из вопросов программы
(например, очевидец не способен воспринимать событие в силу психического
недостатка; экспертиза не в состоянии разрешить вопрос об индивидуальной
принадлежности крови; предположение о том, что лицу известны фактические
обстоятельства, является голословным) свидетельствует об отсутствии
необходимых оснований проведения следственного действия.
Тактический аспект выбора. Построение прогнозных версий, анализ
юридических условий проведения следственного действия не исчерпывают собой
факторов, определяющих выбор нужного следственного действия. Вывод
следователя о наличии правовых оснований допроса, осмотра, экспертизы и т.
д. сам по себе недостаточен для принятия решения о проведении указанных
действий:
нужно, чтобы следователь признал каждое из них фактически необходимым.
Наличие этого дополнительного оценочного момента в механизме принятия
решения с очевидностью вытекает из анализа ст. 343 УПК: неполнота
предварительного расследования связывается в этой норме с непроведением
таких следственных действий, которые могли бы установить обстоятельства,
«имеющие существенное значение». В отличие от этого непроведение
экспертизы, когда она является по делу обязательной, в любом случае влечет
отмену приговора. Таким образом, по общему правилу суждение о неполноте
расследования охватывает собой:
1) вывод о том, что следователь не воспользовался своим правом на
проведение того или иного следственного действия;
2) оценку этого действия, как способного установить существенные
обстоятельства, т. е. фактически необходимого.
Суждение о фактической необходимости следственного действия,
дополняющее программу принятия решения о его проведении, требует не только
оценки значимости устанавливаемых обстоятельств. Оно имеет и другие
стороны, совокупность которых характеризует тактический аспект выбора
следственного действия. Последний состоит в том, что следователь выбирает в
первую очередь те следственные действия, которые с учетом конкретной
следственной ситуации должны оказаться максимально эффективными.
Можно считать, что следственная ситуация — это сложившееся на
определенный момент расследования фактическое положение дел, от которого
зависит дальнейшее направление расследования и характер принимаемых
следователем решений. Наиболее существенными факторами ситуации являются:
степень полноты отражения исследуемого события в окружающей обстановке,
степень полноты выявления и закрепления обстоятельств события на предыдущих
этапах расследования, возможность либо невозможность получения недостающей
информации, готовность участников расследования к сотрудничеству либо к
конфликту со следователем. Таким образом, следственная ситуация—это
меняющаяся по мере продвижения к конечной цели расследования многофакторная
обстановка, обусловленная:
а) особенностями отражения события в окружающей среде;
б) сохранностью и доступностью следов события;
в) внутренней позицией обвиняемого, потерпевшего и других участников
следственного действия, а также
г) успешностью действий следователя на предыдущих этапах расследования.
Характерной особенностью следственной ситуации является то, что
представление о ней включает оценку следователем степени своей
осведомленности о сущности события, возможных путях получения
доказательств, возможном противодействии со стороны заинтересованных лиц и
способах его преодоления. Столь многообразные проявления неполноты
имеющейся информации порождают необходимость маневрирования—выбора наиболее
целесообразных, т. е. соответствующих особенностям проблемных и конфликтных
ситуаций приемов и действий.
Один из существенных факторов выбора состоит в определении неотложных
следственных действий. В условиях быстро меняющейся следственной ситуации
тактически оправдан выбор в качестве первоочередных тех следственных
действий, которые обеспечат фиксацию могущих исчезнуть следов (допрос
тяжелораненого, пассажира в пути следования, осмотр места происшествия,
особенно в случаях, когда необходимо срочно ликвидировать последствия
аварии), предотвратят попытки скрыть и исказить информацию (немедленный
обыск в доме лица, задержанного в качестве подозреваемого, допрос его
родственников и т. п.).
Эффективность следственного действия проявляется здесь в получении
таких фактических данных, которые стали бы недоступны следователю в случае
промедления.
Важным фактором выбора является также определение первоначальных
следственных действий. При всей индивидуальности и неповторимости
обстоятельств конкретного дела в криминалистике по содержанию и объему
исходных данных выделяются наиболее типичные ситуации, различающиеся тем,
какому из подлежащих доказыванию обстоятельств—событию преступления или
виновности определенного лица либо тому и другому вместе—в наибольшей
степени присуща информационная неопределенность. Например, выделяются
ситуации, при которых:
а) событие бесспорно установлено, но неизвестна его причина, а
следовательно, преступный либо непреступный характер (пожар как результат
поджога либо действия стихийных сил природы);
б) при наличии сообщений о совершении определенным лицом преступных
действий неясно, являются ли такие действия преступлением (потерпевшая
указывает на лицо, совершившее изнасилование);
в) при очевидности события преступления отсутствуют данные о виновном
лице[10]. Возможны и иные типичные ситуации с более узкими границами.
Несмотря на относительность типичных ситуаций («очевидное» событие
преступления оказывается результатом несчастного случая или другим тонко
замаскированным преступлением, а «виновный» — жертвой случайного стечения
обстоятельств), они часто правильно отражают суть проблемы. Опираясь на
них, следователь выбирает то следственное действие или ту их группу,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
