охраной. В результате этого их побег был обнаружен лишь поздно вечером и им
удалось на долгое время скрыться.
В процессе проведенной с каждым из обвиняемых проверки показаний на месте
был установлен точный маршрут их продвижения из зоны ИТК через территорию
завода, при этом обвиняемые обратили внимание следователя на особенности
расположения постов охраны, ограждения ИТК, на точки территории,
находившиеся вне поля зрения охраны. Все это было учтено обвиняемыми при
подготовке и проведении побега.
Результаты проверки показаний на месте позволили принять ряд
необходимых мер, исключавших возможность побегов из ИТК в аналогичных
условиях.[16]
10) Установление или уточнение отдельных обстоятельств, связанных с
действиями допрошенного лица на месте происшествия или в других
пунктах в случаях, когда эти обстоятельства следователю не ясны, а
другими способами установить или уточнить их невозможно.
11) Установление действительной обстановки места происшествия в момент
происшедшего на нем
события.
12) Установление осведомленности допрошенного лица или допрошенных лиц
относительно места
происшествия, отдельных объектов или маршрутов, описанных в их
показаниях.
13) Установление осведомленности допрошенных лиц относительно
действительных обстоятельств
события или действий, участниками или очевидцами которых они были.
Сопоставляя показания и действия на месте нескольких ранее допрошенных
лиц с действительной обстановкой на месте, следователь может при этом
получить доказательства, которые позволят ему разоблачить оговор
допрошенным лицом других лиц или самооговор.
14) Проверка следственных и розыскных версий.
Таким образом, мы видим, как велика роль проверки показаний на месте в
раскрытии преступления и предварительном расследовании вцелом. Данный
перечень задач характеризует обширное пространство число функций, с помощью
которых следователь расследует конкретное уголовное дело и диапазон
возможностей, которые раскрывает перед следователем это следственное
действие в сравнении с некоторыми другими следственными действиями,
необычайно широк. Но не слудет и преувеличивать его значения, тем более,
видеть в проверке показаний какое-то увиверсальное следственное деиствие,
что явно неправильно и на что обращалось внимание в литературе. Оно не
может заменить другие следственные действия или исключить необходимость их
производства в необходимых случаях.
Характеристика проверки показаний на месте.
Это следственное действие проводится после возбужденния уголовного дела
на любой стадии расследования по нему, после допроса подозреваемого,
обвиняемого, свидетеля или потерпевшего. Основанием для его производства
является наличие в показаниях одного или всех перечисленных лиц сведений о
фактах, имеющих значение для следствия, которые могут быть установлены,
проверены и зафиксированы лишь непосредственно на месте, с которым связаны
указанные факты.
Следственное действие проводится только на месте, о котором упомянуто в
показаниях допрошенного лица, и с обязательным участием данного лица и
понятых. По усмотрению следователя к участию в нем могут быть приглашены
специалисты.
Допрошенное лицо по предложению следователя указывает расположение тех
или иных объектов, или маршрутов движения к ним или от них, дает пояснения
о состоянии обстановки в указанном месте в момент расследуемого события при
этих действиях, воспроизводит или демонстрирует отдельные состояния или
действия, обращает внимание следователя на те или иные обстоятельства в
обстановке места, где происходило событие, включая сюда и те, о которых он
не сообщил на допросе, но вспомнил на месте в процессе производства данного
действия.
Следователь в ходе проведения данного следственного действия внимательно
изучает особенности местности, объектов и иные обстоятельства, указанные
допрошенным лицом, его пояснения и действия на месте, сопоставляя их
мысленно с фактами, установленными на допросе этого лица, и с другими
данными по делу, а также с новыми фактами и обстоятельствами, ранее ему не
известными, но обнаруженными на месте производства проверки показаний. При
этом он задает допрошенному лицу вопросы и предлагает совершить отдельные
действия для уточнения отдельных фактов события и действий участвовавших в
нем лиц. В результате сопоставления следователь делает выводы о
соответствии или несоответствии установленных на месте фактов показаниям
допрошенного лица и другим материалам дела, о доказательственном значении
их для дела и роли в дальнейшем расследовании по делу.
Производство проверки показаний на месте процессуально оформляется
протоколом, в котором отражается весь ход следственного действия, то есть
действия, пояснения и указания допрошенного лица, предложения следователя о
совершении тех или иных действий этому лицу и заданные ему вопросы, а также
дается описание местности и отдельных объектов на ней, указанных
допрошенным лицом или обнаруженных следователем и признанных последним
представляющими существенный интерес для расследования по делу. Фиксация
хода и результатов следственного действия может быть осуществлена также с
помощью других способов и средств путем применения фото- и киносъемки,
составления планов и 'схем, применения звукозаписи.
Таковы особенности данного следственного действия в самых общих
чертах.
Проверка показаний на месте и другие следственные действия.
Некоторые ученые до принятия новых уголовно-процессуальных кодексов
союзных республик высказывали мнение незаконности применяемого в
следственной практике действия, именовавшегося «выходом на место»,
нецелесообразности его практического применения и необходимости его
исключения из следственной практики, другие считают это действие (именуемое
ныне проверкой показаний на месте) разновидностью других следственных
действий—осмотра места происшествия или следственного эксперимента, отрицая
его самостоятельный характер. Поскольку подобные мнения высказаны
известными учеными, труды которых являются существенным вкладом в
юридическую науку, было бы неправильно обойти молчанием доводы,
обосновывающие их, к тому же критический анализ их позволит лучше
разобраться в вопросах, имеющих спорный характер. Есть мнение и узко
специфическое – именно российских исследователей этого вопроса, которые
аппелируют к отсутствию регламентации в УПК РФ, делая из этого вывод о
неправомерности такого следственного действия.
Г. Александров и М. Строгович, говоря о фактах производства в практике
расследования «выходов на место», писали: «В ряде случаев некоторые
следственные работники под видом вполне законного и целесообразного
следственного действия, осмотра с участием обвиняемого, применяют иное
следственное действие, внешне несколько сходное с осмотром, но в
действительности ничего общего с ним не имеющее и преследующее совершенно
иные цели» , которое якобы некоторые криминалисты «пытаются представить...
как какое-то достижение советской криминалистики, (как новый тактический
прием, новое следственное действие, будто бы обеспечивающее раскрытие
преступления».
По мнению указанных авторов, новый прием преследует цель
«закрепления» показаний признавшегося обвиняемого о фактах, ранее уже
известных следствию, и проводится следователями в случаях, когда у них нет
«других доказательств его виновности или их явно недостаточно для передачи
дела в суд.Ничего нового для следствия такого рода операция не дает, она
ничего не разъясняет, не уточняет и не добавляет, а лишь создает видимость
объективного подтверждения признания обвиняемого». Допуская возможность
проверки в ходе данного действия показаний обвиняемого, они все же считают
такую проверку бесцельной и утверждают: «Проверка, если она действительно
нужна, должна проводиться не с помощью самого обвиняемого, а прежде всего
путем собирания объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих
признание обвиняемого. Если же идти по предлагаемому пути, то источник
доказательств остается один и тот же, т. е. им является сам обвиняемый, а
не другие объективные данные, поэтому никакой проверки признания
обвиняемого в этих случаях чаях не получится». В заключение Г. Александров
и М. Строгович предостерегают следователей, ставших «на заманчивый и
легкий путь ограничения расследования получением признания обвиняемого и
видимостью подкрепления его выходом на место», что в некоторых случаях
такой обвиняемый может отказаться от своего признания (поскольку фактически
на месте происшествия он ранее не был и узнал о нем от других лиц, находясь
в тюрьме или в ином месте, или будучи привезенным на него следователем) и
это повлечет за собой провал расследования.
В конечном итоге, Г. Александров и М. Строгович приходят к выводу о
недопустимости применения выхода на место в следственной практике и попытки
обосновать целесообразность и самостоятельный характер этого следственного
действия рассматривают как завуалированное протаскивание ошибочного мнения
об особом .значении признания обвиняемого».
На неправильность их мнения о незаконности и недопустимости этого
действия в следственной практике уже указывалось в литературе.[17] Другие
авторы (Хлынцов М.Н., Рыжаков А.П.) со своей стороны, считают его глубоко
ошибочным и явно тендепциозным, поскольку, обосновывая его, упомянутые
авторы исходили из надуманной ситуации и ложных посылок, а именно:
1) что данное действие проводится следственными работниками в тех случаях,
когда у них кроме показаний обвиняемогоого нет никаких других
доказательств;
2) что оно проводиться только с обвиняемым;
3) что суть его заключается только в повторении им на месте происшествия
ранее данных показаний, но в присутствии понятых,
4) что источником доказательств в процессе проведения выхода на место
является тот же допрошенный ранее обвиняемый, его показания;
5) что главной и основной целью следственного действия в данном случае
является повторение обвиняемым на месте ранее данных показаний (а не
обнаружение новых доказательств и проверка имеющихся доказательств), для
закрепления последних, чтобы сделать невозможным отказ обвиняемого от
данных им ранее показаний;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
