механического признания их доказательствами априори, и то, что он больше,
чем кто-либо, другой может помочь в установлении истины по делу, еще не
несет оснований для признания его показаний наиболее желанным и лучшим
доказательством. Все сведения о фактах, какого бы источника они ни
поступили, должны быть тщательно проверены и сопоставлены с другими
установленными по делу фактами, после чего может быть разрешен вопрос о
признании их в качестве доказательств.
Раньше, до принятия нового законодательства, когди не были четко
разграничены понятия доказательств и источников доказательств, можно и
нужно было говорить о показаниях обвиняемого как об «обычном»
доказательстве. Сейчас это разграничение установлено. И если можно говорить
о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, если
законом презюмируется равноценность всех доказательств, то вряд ли то же
самое можно утверждать в отношении источников сведений о фактах
(доказательствах). С точки зрении правильного построения тактики
расследования по делу роль этих источников не равноценна и сваливать нх в
одну кучу вряд ли допустимо, поскольку это причинит серьезный ущерб
быстроте и полноте расследования.
Наибольшую ценность для следствия будут представлять те источники
сведений о фактах, из которых мы можем почерпнуть наибольшее количество
сведений, пусть сомнительных, не внушающих доверия с первого же взгляда, но
позволяю-щие наметить и провести большой комплекс проверочных мероприятий в
результате которых можно получить данные, всесторонне освещающие различные
обстоятельства дела. И в первую очередь к ним относятся показания
обвиняемого, особенно те, которые называют «признательными». Следует
обратить особое внимание на показания обвиняемого и указать, что в этом нет
никакого преувеличения их доказательственного значения по делу, ибо
преувеличение их значения в этом смысле будет иметь место только тогда,
когда «признательные» показания обвиняемого воспринимаются как достоверные
сведения, не нуждающиеся в проверке. Целесообразнее иметь в виду совершенно
противоположное—необходимость всесторонней проверки показаний обвиняемого,
в том числе и путем производства выхода с ним па место происшествия.
Подводя итог анализу такого следственного действия, как проверка
показаний на месте, необходимо еще раз закрепить важность и значимость
этого молодого явления и ознаменовать ее (значимость) цитатой
М.Гродзинского: «Происходит то же самое, что ранее имело место в отношении
следственного эксперимента и предъявления для опознания. Пока новый способ
получения доказательств еще полностью не развился и не выявил всех
характерных своих черт, он рассматривается как разновидность уже известного
следственного действия, облекается в старую, уже привычную форму, и лишь в
дальнейшем четко выступает в качестве самостоятельного способа получения
доказательств. Так, в предъявлении для опознания первоначально видели
только разновидность допроса и в следственном эксперименте—разновидность
осмотра».[19] Следовательно правильное применение практичесими работниками
и доктринальное развитие научной литературы о проверке показаний на месте –
вот, что явится окончательным показателем нужности и правмерности этого
следственного действия.
Заключение.
В данной работе я рассмотрел только часть очень обширной темы –
следственные действия. Только часть – следственные действия на примере
одного из них, хотя и довольно глобального. Причиной такого ограничения, в
анализе взятой темы, явилась неохватность, в масштабе курсовой работы,
рассмотрения каждого следственного действия отдельно.
Указав на важные черты следственных действий как явления в уголовном
процессе, а также на характерные черты проверки показаний на месте в
частности, необходимо еще отметить и проблемность этого явления в аспекте
нормативного развития и законодательного закрепления, хотя об этом уже
упоминалось мною в ссылках на различных авторов. Причем в нормотворческой
корректировке нуждается не только проверка показаний на месте, но и вся
система следственных действий.
Так, например, в литературе говорится о необходимости
совершенствования правовой основы производства следственных действий. И.Е
Быховский предлагает ввести в закон нормы:
- предусматривающие право следователя налагать арест на имущество
государствнных и общественных организаций;
- определяющие порядок действий следователя в случае, если какое-либо лицо
по своей инициативе передает ему предмет или документ, имеющий значение
для расследования;
- определяющие порядок предъявления конкретному лицу для опознания объекта
(лица или предмета) в составе большой группы (в фотоальбоме, универмаге и
т.п.)
- предусамтривающие видеозапись следственных действий (пока применение
технических средств не облегчает, а скорее усложняет деятельность
следователя) как самостоятельный источник фамктических данных;
- регламентирующие общие условия производства следственных действий.
Список использованной литературы и нормативного материала
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий – М.; «Спарк»,
1998.
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.:
Юрид. Лит., 1981
Гаврилов А.К. Следственные действия по советскому уголовно-процессуальному
праву. Волгоград, 1975.
Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств –
М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
Хлынцов М.Н. Проверка показаний на месте – Саратов: 1971.
Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации. –
М.: Наука, 1997
Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования
преступлений. М.: Госюриздат, 1957
Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при
расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969.
Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М., 1966
Архивы Энгельсского городского народного суда Саратовской области, 1967
г.1968 г. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РСФСР гг Госюриздат, М., 1960
М. Гродзинский. О способах получения доказательств в уголовном процессе -
«Советская юстиция», '1958 г.,
Сафонов Г.Н. Настольная книга следователя. – М.: Юр. литература 1949
Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях– М.: Юр.
литература 1964.
Александров Г., Строгович М. Неправильная практика. «Социалистическая
законность», 1960 г., №3
Содержание.
Понятие следственного действия.....................................2
Правовое регулирование следственных действий .........2
Виды следственных действий...........................................3
Общие условия производства следственных действий..4
Оформление следственных действий протоколом..........5
Лица, принимающие участие в проверке
показаний на месте...
.........................................................6
Система следственных действий и выбор
следственного
действия.....................................................6
Проверка показаний на месте...........................................15
Список использованной литературы и
нормативного материала
...................................................27
Содержание..................................................................
.......28
Приложение
№1..................................................................29
Приложение №1 Протокол обыска 1949 года
ПРОТОКОЛ ОБЫСКА
Г. Морозовск, 11 августа 1949 г. В 12 часов дня, народный
следователь прокуратуры Морозовского района, Калининской области, Смирнов в
присутствии понятых: Карташева Л.П., проживающего по ул. Чехова д.15 кв.1,
и Щербакова С.С., проживающего на Донской улице, д.7, кв.18, - произвел
обыск в квартире Ионина М.И. по улице Чехова, д.15 кв.10. При обыске
присутствовала жена Ионина – гр-ка Ионина Н.Д.
В соответствии со ст.170 УПК РСФСР Иониной было предложено выдать
предметы, указанные в постановлении следователя о производстве обыска.
Ввиду заявления Иониной, что в их квартире требуемых предметов нет,
был произведен обыск.
В результате обыска обнаружено:
1. В чемоданах, найденных под полом кладовой квартиры, оказалось 375 м
мануфактуры.
2. Под верхней доской письменного стола в тайнике – 9875 руб.
3. В кухне на полу, под газовой плитой, в кожаном свертке трое золотых
часов.
Указанные вещи были предъявлены понятым и присутствующей при обыске
Иониной и изъяты для приобщения к делу в качестве вещественных
доказательств. Подробное описание изъятых при обыске предметов дано в
описи, прилагаемой к протоколу.
Жалоб на незаконные действия при производстве обыска не заявлено.
Обыск окончен в 14 час. 11 августа с.г.
Протокол прочитан. Записано правильно.
Подписи понятых: Щербаков, Карташев.
Следователь Смирнов
При обыске присутствовала и копию протокола обыска с описью изъятых вещей
получила жена Ионина М.И. – Ионина М.Д.
-----------------------
[1] Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
[2] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма.- М.:
Юрид. Лит., 1981
[3] Гаврилов А.К. Следственные действия по советскому уголовно-
процессуальному праву. Волгоград, 1975.
[4] Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания
доказательств – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
[5] Поэтому к постановлению более применим термин «формальное основание»
(Комментарий к уголовно-процессуальному кодексе РСФРС. М.: Юрид. Лит.,
1981, с. 215).
[6] См. пример протокола обыска в приложении №1.
[7] Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Указ. соч., с.10
[8] Ратинов А.В. Вопросы следственного мышления в свете теории информации.
– М.: Наука, 1967
[9] УПК РСФСР 1923 года не содержал указаний на цели обыска,выемки,
освидетельствования. Лишь применительно к экспертизе говорилось, что она
проводиться «для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем»,
для «установления причин смерти» и т.д. (ст.ст.61, 63)
[10] Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования
преступлений. М.: Госюриздат, 1957
[11] УПК 60 г. не содержит такого следственного действия.
[12] Васильев А. Н., Степичев С. С. Воспроизведение показаний на месте при
расследовании преступлений. Госюриздат, М., 1969.
[13] Соя-Серко Л. А. Проверка показаний на месте. М., 1966
[14] Архив Энгельсского городского народного суда Саратовской области, 1968
г.
[15] Архив Саратовского областного суда, 1967 г.
[16] Архив областного суда, 1968 г.
[17] См., например: Н. А. Акинча. Подозреваемый и обвиняемый на
предварительном следствии. Приволжское книжное издательство, Саратов, ; Н.
В. Ж о г и н, Ф. Н. Фаткуллин. Предварительное след-ие. Изд-'во
«Юридическая литература», М., 1965 и др.
[18] Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного суда РСФСР гг Госюриздат, М., 1960
[19] М. Гродзинский. О способах получения доказательств в уголовном
процессе - «Советская юстиция», '1958 г.,
-----------------------
Обязательные
В случае необходимости (дополнительные):
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
