не содержащие, как правило окончательной оценки деяния и не разрешающие
дело по существу. Актами, выражающими предварительную правоохранительную
деятельность, являются акты органов расследования ; к актам же, завершающим
правоохранительную деятельность, относятся судебные акты.
Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может быть
завершена и актом органов предварительного следствия ( например, в случае
прекращения уголовного дела в связи с изменением обстановки ). Однако
главенствующее значение имеют судебные акты. Такое соотношение
процессуальных актов предварительного следствия и судебного разбирательства
хорошо прослеживается при сопоставлении обвинительного акта и приговора -
основных актов, завершающих соответствующие стадии процесса. Обвинительный
акт является тем процессуальным актом органов предварительного следствия,
который подводит итоги всему расследованию по делу и отражает его
результаты. Составление обвинительного акта означает прекращение
следственных действий и оперативно-розыскной деятельности. Однако его
значение не исчерпывается только тем, что оно завершает предварительное
следствие и обосновывает необходимость предания обвиняемого суду.
Обвинительный акт определяет предмет и пределы судебного разбирательства. В
обвинительном акте все доказательства должны быть приведены в стройную
систему, по которой, с точки зрения органов расследования, целесообразно
исследование доказательств судом.
Однако нельзя сказать, как будет осуществлять разбирательство дела
суд. После оглашения обвинительного акта и опроса обвиняемого о признании
или непризнании ими своей вины, председательствующий разъясняет сторонам
уголовного процесса порядок исследования доказательств в судебном следствии
(последовательность допроса обвиняемых, потерпевших и свидетелей,
заслушивания экспертов и проведения других действий ) (ст.325 УПК ).
Таким образом, программа судебного следствия определяется самим судом
( после заслушивания мнения сторон ).
Следует обратить внимание на то, что называть обвинительный акт
проектом будущего приговора тем более неверно, поскольку результатом
судебного разбирательства может быть переквалификация преступного деяния,
совершённого обвиняемым, оправдательный приговор.
Несомненно одно: благодаря обвинительному акту суду легче и удобнее
ориентироваться в материалах дела, планировать судебное разбирательство и
проводить его наиболее рационально.
Приговор подводит итог как судебному разбирательству, так и всему
предыдущему производству по делу. Особое место, которое занимает приговор в
системе судебных и следственных актов, обусловлено категорическим
характером разрешения в нём всех основных вопросов по делу.
Несомненно, суд связан обвинительным актом, рамками сфор-
мулированного в нём обвинения в том смысле, что он не может изменить
обвинение в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по
фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый был предан
суду (ст.318 УПК). Естественно, обвинительный акт в отличие от приговора не
порождает уголовно-правовых последствий.
Правоохранительная деятельность в уголовном судопроизводстве может
быть завершена и не приговором, а процессуальным актом органов
предварительного следствия. Это те случаи, когда в результате расследования
уголовного дела прекращается по основаниям, предусмотренным законом, и при
этом осуществляется функция разрешения дела (ст.39-41; 46.5 УПК).
§ 2 Изменение в судебном разбирательстве обвинения, сформулированного в
обвинительном акте.
В ходе судебного разбирательства уголовное дело, материалы
упрощённого досудебного производства или жалоба в порядке частного
обвинения рассматривается только в пределах обвинения, выдвинутого против
обвиняемого или переданного в суд. В результате судебного разбирательства
суд вправе переквалифицировать деяние обвиняемого из тяжкого преступления
на более мягкое преступное деяние, а также исключить из выдвинутого против
него обвинения отдельные пункты (ст.318.1 УПК). Закон устанавливает пределы
судебного разбирательства, т.е. указывает, что может быть предметом
судебного исследования и судебного решения по переданному в суд делу и
какие вопросы, рассматривая дело, суд разрешить не вправе. Пределы
судебного разбирательства ограничены:
а) по кругу лиц
б) по содержанию обвинения.
Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых
и по тому обвинению, в отношении которого вынесено постановление судьи о
назначении судебного заседания. Суд не может рассматривать в отношении лиц,
которым не предъявлено обвинение. Суд не вправе выйти за пределы обвинения.
При нарушении этих правил приговор подлежит отмене. Ограничение пределов
судебного разбирательства продиктовано задачей гарантировать законный
порядок привлечения к уголовной ответственности, достоверное установление
всех обстоятельств дела и право обвиняемого на защиту.1
Общий смысл этого правила состоит в том, что приговор постановляется
исходя из того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому, выражено в
обвинительном акте и по которому он был предан суду. При этом отношение
приговора к обвинению, ставшему предметом судебного разбирательства, может
быть положительным (утвердительным) или отрицательным. В первом случае
приговор свидетельствует о правильности привлечения лица к уголовной
ответственности, о доказанности обвинения. Такой приговор является
обвинительным. В другом случае приговор отвергает обвинение, считает его не
подтвердившимся - это оправдательный приговор. В обоих случаях приговор
является результатом судебного разбирательства, осуществляющегося по тому
обвинению, по которому лицо было передано суду. В судебном разбирательстве
может возникнуть необходимость предъявить обвиняемому новое обвинение или
привлечь к уголовной ответственности новых лиц. Вынесение приговора в
данных случаях возможно лишь после предварительного расследования новых
обстоятельств и предъявления обвинения по ним надлежащим образом (ст.318.2
УПК).
Сложившиеся стандарты судебной практики раскрывают понятие изменения
обвинения на существенно отличающееся от ранее предъявленного по
фактическим обстоятельствам. Для него характерно, что преступление, которое
должно быть вменено в соответствии с новым обвинением, либо не имеет общих
черт с предъявленным ранее, либо отличается от него по элементам состава
преступления. Эти отличия могут касаться объективной стороны преступления,
объекта посягательства, формы вины. Очевидно, что должны быть признаны
существенно отличающимися по своим фактическим обстоятельствам обвинения в
убийстве и доведении до самоубийства, в злостном хулиганстве и в покушении
на грабёж или разбой, в угоне автомашины и хищении.
Оценивая существенность отличия обвинения от другого по фактическим
обстоятельствам, необходимо ответить на вопрос имел ли обвиняемый
возможность реально осуществить своё право на защиту, не зная, что
установленные факты будут интерпретированы иначе. Признав, что право на
защиту не может быть полностью осуществлено без предъявления нового
обвинения, суд направляет дело прокурору, для рассмотрения в течение десяти
дней вопроса о выдвижении против обвиняемого другого обвинения (ст.318.2
УПК). Если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства,
влекущие за собой изменение квалификации обвинения по статье закона,
предусматривающей более строгую санкцию, положение подсудимого ухудшается,
и поэтому дело должно быть направлено органам расследования для решения
вопроса о предъявлении нового обвинения. Но положение обвиняемого
ухудшается и тогда, когда в суде устанавливаются новые эпизоды
преступления, которые хотя и не влияют на квалификацию обвинения, но могут
усилить ответственность обвиняемого.
Изменение обвинения судом допускается только в том случае, если этим
не ухудшается положение обвиняемого. Изменение же обвинения в сторону его
смягчения по общему правилу считается правомерным, однако это правило имеет
одно исключение: суд рассматривающий дело по существу, вправе изменить
первоначальное обвинение лишь тогда, когда в судебном разбирательстве
установлены те же фактические обстоятельства дела.
§3 Разрешение вопроса о виновности в процессуальных актах, принимаемых на
предварительном следствии и по результатам судебного разбирательства, и
презумпция невиновности.
Статья 139 УПК АР, определяющая обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу, содержит общее для органов предварительного
следствия и суда требование о необходимости выяснения вопроса о виновности
обвиняемого в совершении преступления. Однако решение по этому вопросу,
принимаемое следователем и судом имеет различное значение. Это объясняется
реально существующим соотношением стадий предварительного следствия и
судебного разбирательства. Следует иметь ввиду также различие
процессуальных условий деятельности следователя и суда, их неодинаковую
компетенцию.
Органы предварительного следствия располагают большими возможностями
и средствами для отыскания истины и установления лица, совершившего
преступление. В то же время в распоряжении суда имеются такие
процессуальные способы и средства достижения истины, которых нет (или нет в
такой мере) у следователя и которые гарантируют в большей степени, чем на
предварительном следствии, установление истины. именно поэтому
окончательное решение вопроса о виновности лица, привлечённого к уголовной
ответственности, принадлежит суду.1
Следователь должен быть полностью уверен в виновности обвиняемого,
приступая к составлению обвинительного акта. Следователь и лицо,
производящее дознание обязаны принимать все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и объективного исследования дела, выявлять как
уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие
его вину обстоятельства (ст.28.9 УПК). Во время привлечения лица к
уголовной ответственности твёрдой и окончательной уверенности в виновности
лица у следователя может ещё и не быть: отдельные доказательства подлежат
проверке, некоторые обстоятельства нуждаются в уточнении и т.д. Дальнейшее
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
