УК. Президиум Верховного суда РФ
признал неправильной квалификацию по п. "д" ст. 102 УК действий ,
который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц г. Калуги убил Ш.
Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что направлении выстрелов,
произведенных К, как правило, происходит большое движение пешеходов и
транспорта. Этот довод президиум признал неубедительным и указал, что
основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни
многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания других людей
в месте, в направлении которого велась стрельба.
В судебной практике возникает вопрос о том, как следует понимать
указание закона об опасности способа убийства для жизни многих людей, т.е.
для какого числа лиц способ убийства создает опасность и влечет применение
п. "д" ст. 102 УК. Этот вопрос, в частности, возник Верховном суде РФ при
рассмотрении дела по обвинению Ж., осужденного по п. "д" ст. 102 УК Ж.,
общественный инспектор охотохозяйства, обнаружив двух браконьеров,
несколько раз выстрелил из ружья. Один из них 3. был убит.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ
переквалифицировала действия осужденного на ст. 103 УК, сославшись на
отсутствие квалифицирующего признака п. "д" ст. 102 УК. По мнению Судебной
коллегии, стрельба в двух человек не свидетельствовала об опасности
убийства для многих людей.
Такое решение вопроса вряд ли можно признать правильным. По нашему
мнению, в данном случае необходимо учитывать, что закон направлен на
усиление уголовной ответственности за убийство, при котором создается
опасность лишения жизни более чем одного человека. Убедительные соображения
по этому вопросу содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ
от 22 декабря 1992 г., где говорится, что для признания убийства
совершенным способом, опасным для жизни многих людей, необходимо
установить, что, осуществляя умысел на убийство определенного лица,
виновный сознавал, что он применяет такой способ причинения смерти, который
опасен для жизни не только одного человека. Следовательно, п. "д" ст. 102
УК подлежит применению во всех тех случаях, когда способ убийства создает
опасность лишения жизни другого лица или других лиц наряду с потерпевшим.
2. Правильная квалификация убийства по п. "д" ст. 102 УК зависит также
от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления.
Установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении
потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ опасен. Чаще
всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то
определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в
опасность жизнь других людей, т.е. в отношении потерпевшего действует с
прямым, а в отношении других лиц — с косвенным умыслом.
Однако встречаются и такие убийства, когда виновный дейст-вует с
косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении
характерно дело по обвинению Д., рассмотренное Верховным судом РФ. Д., имея
при себе малокалиберную винтовку, будучи в нетрезвом состоянии, в полевом
стане открыл беспорядочную стрельбу, в результате которой убил С., а жизнь
людей, находившихся вместе с потерпевшим, подверглась опасности. Как в
отношении потерпевшего С., так и в отношении других лиц Д. действовал с
косвенным умыслом.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что при совершении убийства
способом, опасным для жизни многих людей, умысел виновного по отношению к
наступившему последствию — смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым
угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой — прямой либо
косвенный — косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой —
косвенный либо косвенный — прямой). Это обязывает в каждом случае детально
разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на
практике данному вопросу не всегда уделяется внимание. Очень часто,
установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не
выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам.
Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего
обстоятельства, предусмотренного п. "д" ст. 102 УК, делается на основании
последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают
субъективную сторону преступления. Так, Президиум Верховного суда РФ,
отменяя определение Судебной коллегии по уголовным делам, в котором
содержалось указание о квалификации действий П. по п. "д" ст. 102 УК,
сослался на то, что, по заключению судебно-медицинского эксперта, выстрел в
С. был произведен в упор на расстоянии 20 см, весь заряд остался в теле
убитой. С нашей точки зрения, доводы Президиума неубедительны. Даже, если
весь заряд дроби и остался в теле С., не исключается возможность признания
убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей. Именно об
этом свидетельствуют действия виновного, которые при оценке отношения его к
возможности причинения смерти другим лицам, находившимся вместе с С. в
коридоре, были оставлены без внимания.
3. В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать
действия виновного, который, не имея цели причинить смерть какому-то
определенному лицу, совершает с косвенным умыслом действия, создающие
опасность для жизни многих людей, в результате которых наступает смерть
человека.
По приговору суда Ф. был осужден по п. "д" ст. 102 УК за умышленное
убийство 3. Проживая в деревне, Ф. в целях охраны сада опутал изгородь
проволокой и подключил ее к электрической сети 220 вольт. Жители деревни
требовали снять проводку, но Ф. этого не сделал. Днем семилетний Володя 3.,
а также несовершеннолетние С. и Ц проникли в сад, чтобы нарвать яблок. При
выходе из сада 3. прикоснулся к проводам и был убит. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда РФ не согласилась с указанной юридической
оценкой, так как по делу не собраны данные, свидетельствующие о том, что
Ф., пропуская через проволоку на изгороди сада электроток, имел умысел на
убийство определенного лица способом, опасным для жизни многих людей.
Однако, предупрежденный односельчанами о необходимости отключения от
элекросети расположенных на изгороди проводов, Ф. этого не сделал,
следовательно, сознавал опасный характер своих действий и допускал
наступление тяжких последствий. Такие действия свидетельствуют об убийстве,
совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК, и их
необходимо квалифицировать по ст. 103 УК
По существу решение Судебной коллегии является правильным, следует лишь
добавить, что дело не только в том, что Ф. действовал с косвенным умыслом,
а в том, что умысел в данном случае был неконкретизированным.
Ответственность при таком виде умысла наступает за причиненный результат по
последствиям. Поэтому действия Ф. и наступившие последствия могут быть
квалифицированы в данном случае по ст. 103 УК.
4. Спорным также оказался вопрос о квалификации последствий (помимо
убийства) по п. "д" ст. 102 УК При рассмотрении дела в отношении П.,
который, покушаясь на убийство жены, причинил менее тяжкие повреждения
другим лицам, Военная коллегия Верховного суда СССР признала, что
квалификация преступления по одной лишь ст. 102 УК неполностью отражает
содержание действий П. и степень их общественной опасности, так как п. "д"
этой статьи, предусматривая ответственность за убийство, совершенное
способом, опасным для жизни многих людей, не охватывает всех последствий,
которые предвидел осужденный. Такую же позицию по данному вопросу занял
М.Д. Шаргородский, который поддержал определение Коллегии. Он писал, что
при квалификации по п. "д" ст. 102 УК убийства, которое сопровождалось
причинением телесных повреждений другим лицам, телесные повреждения требуют
дополнительной квалификации . По этому же пути пошел Пленум Верховного суда
РФ, который в п. 9 постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил, что в
случае причинения телесных повреждений другим лицам действия виновного
надлежит квалифицировать, помимо п. "д" ст. 102 УК, также по статьям УК
предусматривающим ответственность за умышленное причинение телесных
повреждений.
Правильность этого разъяснения вызывает сомнение. Дело в том, что
дополнительная квалификация причиненных телесных повреждений ничего не
добавляет, например не порождает повторности при совершении нового
телесного повреждения. Такая квалификация, кроме того, в случаях причинения
телесных повреждений различной тяжести нескольким лицам (а такие дела
есть) приведет к применению ряда статей Уголовного кодекса, осложнит
расследование и судебное разбирательство необходимостью определения степени
тяжести телесных повреждений и по существу ничего не даст.
Необходимо учитывать точный смысл п. "д" ст. 102 УК, из которого
вытекает, что в данном пункте речь идет о способе, опасном для жизни многих
людей, а не о способе, который может наряду с убийством представлять
опасность причинения телесных повреждений. Логичнее нее говорить о
дополнительной квалификации как о покушении на убийство, поскольку в законе
говорится об опасности для жизни.
В самом деле, если дальше разбирать упомянутую позицию, то необходимо
выяснять характер умысла виновного по отношению к возможности причинения
смерти "другим" лицам. Например, при установлении умысла на убийство трех
лиц, из которых убит один, а двоим причинены телесные повреждения, действия
виновного в отношении двух лиц в соответствии с указанным разьяснением
Пленума должны быть квалифицированы по последствиям, и, следовательно,
применению подлежит закон о телесных повреждениях. Вряд ли это верно, так
как при прямом умысле в действительности имеет место покушение на убийство,
которое, по нашему мнению, в дополнительной квалификации не нуждается.
Сказанное позволяет сделать вывод о том, что при косвенном умысле
положение виновного отягчается дополнительной квалификацией. При таком
положении нам представляется все же более убедительной позиция, занятая
Пленумом Верховного суда СССР по конкретному уголовному делу, когда он
признал, что по смыслу п. "д" ст. 102 УК квалификация убийства,
совершенного способом, опасным для жизни многих людей, не ставится в
зависимость от реального причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
