убийства, закон исходит из того, что совершение умышленного убийства лицом,
ранее уже совершившим убийство, представляет особую опасность для общества
как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности
виновного.
Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим
обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а
признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого же
преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не
является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно
находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей
деятельности субъекта. Уточняя ранее высказанное нами мнение, необходимо
подчеркнуть, что повторность совершения убийства является обстоятельством л
и-ч н ы м, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что
данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ при рассмотрении
дела Н. указала, что "квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к
личности исполнителя (совершение преступления повторно, особо опасным
рецидивистом), не вменяются в ответственность соучастникам, если даже эти
обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные
обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности
преступника и могут отягчать лишь самого исполнителя, т.е. лица, к которому
они непосредственно относятся" .
Убийство, подлежащее квалификации по п. "и" ст. 102 УК, может быть
совершено при любых обстоятельствах и по любым мотивам.
Изучение практики показало, что повторное убийство в некоторых случаях
совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении
дело по обвинению А., осужденного по пп. "б" и "и" ст. 102 УК А. был ранее
осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений. Освободившись
досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем
из хулиганских побуждений убил X.
Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть
или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и первого
и второго убийства.
2. Повторным в соответствии с п. "и" ст. 102 УК признается умышленное
убийство только в том случае, если ранее совершенное убийство было
умышленным, за исключением убийства в состоянии аффекта и при превышении
пределов необходимой обороны, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 УК. Равным
образом совершение убийства, предусмотренного ст.ст. 104 и 105 Ж, лицом,
ранее совершившим умышленное убийство, в силу того же указания закона не
может влечь за собой применение п. "и" ст. 102 УК. Основанием для
квалификации умышленного убийства по п. "и" ст. 102 УК прежде всего может
служить совершение в прошлом убийства, предусмотренного ст.ст. 102, 103, п.
"в" ст. 240 УК Кроме того, по смыслу закона, повторным признается убийство
при совершении виновным ранее террористического акта (ст.ст. 66, 67 УК),
диверсии, сопряженной с убийством (ст. 68 УК), бандитизма, сопряженного с
убийством (ст. 77 УК), посягательства на жизнь работника милиции или
народного дружинника в связи с их служебной или общественной деятельностью
по охране общественного порядка (ст. 191 УК).
В судебной практике возник вопрос о том, является ли повторным
убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство. При решении
этого вопроса необходимо исходить из ст. 15 УК, устанавливающей единые
основания ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление.
Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении вопроса о
повторности должны признаваться равнозначными оконченному преступлению.
Пленум Верховного суда РФ в постановления от 22 декабря 1992 г. разъяснил,
что ответственность за повторное умышленное убийство наступает независимо
от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был ли он
исполнителем или соучастником этого преступления. В то же время надо иметь
в виду, что умышленное убийство не может быть квалифицировано по п "и" ст.
102 Ж, если виновный совершил деяние, являющееся по действующему
законодательству не соучастием, а заранее не обещанным укрывательством
умышленного убийства. 3. Для судебной практики представляет интерес вопрос
о том, подлежит ли применению п. "и" ст. 102 Ж в случае, если
установлено, что виновный в разное время совершил два убийства и ни за
одно из них не был осужден. Президиум Верховного суда РФ признал, что для
применения п. "и" ст. 102 Ж не имеет значения, был ли виновный осужден за
первое убийство . С таким решением вопроса нельзя не согласиться, так как
"лицом, ранее совершившим умышленное убийство", является в том числе и
лицо, которое не было еще за него осуждено.
4. В теории уголовного права и на практике остается спорным вопрос о
том, подлежат ли квалификации по совокупности действия лица, которое
одновременно привлекается к уголовной ответственности за умышленное
убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, а также за
покушение на такое же умышленное убийство. Отсутствие единства взглядов на
квалификацию таких случаев показывает дело по обвинению Б., который был
осужден по ст.ст. 15 и 103, пп. "б" и "и" ст. 102 Ж за покушение на
убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес
протест, в котором ставил вопрос об исключении ст.ст. 15 и 103 Ж. Президиум
Верховного суда РФ отклонил протест, указав в постановлении, что если
согласиться с изложенным в протесте предложением об исключении квалификации
действий Б. по ст.ст. 15 и 103 Ж, то это приведет к тому, что первому
преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая
квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По
нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. "и" ст. 102 Ж
предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или
покушения на него.
Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М.И. Блум, полагая, что
два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным
преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут
рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями
Уголовного кодекса, и поэтому не могут квалифицироваться как реальная
совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по
статье, предусматривающей повышенную ответственность .
Несостоятельность этой позиции становится более убедительной, если
последовательность совершенных преступлений изложить в таком порядке:
сначала совершено умышленное убийство одного человека, а потом — покушение
на убийство другого.
Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат
ли они квалификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого
преступления исключить квалифи- кацию второго преступления либо
квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение.
Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо
совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совершения
которых не должна изменять принципиального подхода к их юридической оценке.
5. В практике возникают и иные вопросы квалификации покушений на
убийство и другого оконченного убийства, когда оба преступления совершило
одно и то же лицо и преступления расследуются и рассматриваются в одном
деле.
На эти вопросы ответил Пленум Верховного суда РФ в а 12 постановления
от 22 декабря 1992 г. В частности, судам разъяснено, что если виновный не
был осужден за ранее совершенное убийство (или покушение на него),
подпадающее соответственно под действие ст. 103 и ст.ст. 15 и 103 Ж, то это
деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в
зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.
"и" ст. 102 либо по ст. 15 и п. "и" ст. 102 УК Такой же порядок
самостоятельной квалификации должен применяться в случаях: а) если сначала
совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем
оконченное преступление —умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах
либо без таковых; б) когда первоначально совершается умышленное убийство
при отягчающих обстоятельствах либо без них, а потом — покушение на
убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.
б. Для квалификации оконченных преступлений (двух умышленных убийств
без отягчающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В
связи с этим представляются необоснованными возражения Г.Л. Кригер, которая
оспаривает в Курсе уголовного права нашу позицию по данному вопросу,
исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК при квалификации
второго по п. "и" ст. 102 УК на том основании, что "в таких случаях
общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократном совершении
одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при
квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей
более строгое наказание за их повторное совершение" К сожалению, автор не
раскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступлений по
одной статье, предусматривающей ответственность только за последнее
преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы
Курса уголовного права допускают и непоследовательность, признавая в то же
время необходимость квалификации покушения на убийстао и убийства по
совокупности ст.ст. 15, 103 и п. "и" ст. 102 Ж .
Сторонники применения в подобных случаях только п. "и" ст. 102 УК
ссылаются еще на ст. 40 УК, где говорится о назначении наказания по
совокупности преступлении, предусмотренных различными статьями Уголовного
кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о
назначении наказания, а не о квалификации преступления.
В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда приводится и
то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что
повторное убийство не может быть одноименным, так как впервые совершенное
убийство никогда не будет квалифицировано по п. "и" ст. 102 Ж как
повторное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет свои
особенности, которые при квалификации обоих убийств только по п. "и" ст.
102 УК не находили бы отражения. Например, первое убийство совершено из
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
