Признавая указанный способ действий виновного отягчающим обстоятельством и
устанавливая за такое преступление повышенное наказание, закон тем самым
допускает возможность причинения вреда здоровью третьих лиц. Реальное
причинение такого вреда, хотя и является преступлением, однако в данном
случае представляет собой один из возможных элементов объективной стороны
состава другого, более тяжкого преступления в связи с чем утрачивает
значение самостоятельного преступления, и, следовательно, не требует и
самостоятельной квалификации .Если, совершая убийство способом, опасным для
жизни других людей, виновный причинил по неосторожности тяжкие телесные
повреждения вследствие отклонения действия, их следует квалифицировать
самостоятельно по ст. 114 УК в связи с различными формами вины убийства и
телесного повреждения.
5. Среди убийств, которые квалифицируются по п. "д" ст. 102 УК,
встречаются и такие, когда виновный, устроив засаду с целью убийства,
допускает ошибку в личности потерпевшего и убивает лицо, появившееся там,
где, по его расчетам, должно было оказаться лицо, намеченное для убийства.
Так, Б., чтобы убить жену, спрятался в подъезде дома с ружьем и, полагая,
что она вошла в дверь, произвел выстрел, которым был убит сосед 3. Признав
квалификацию убийства по п. "д" ст. 102 Ж правильной, Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного суда РФ сослалась на то, что такой способ
убийства был безусловно опасен для жизни многих людей, которые могли войти
в подъезд дома и которые в данном случае входили по узкому коридору вслед
за 3. Судебная коллегия вполне обоснованно признала, что ошибка в личности
потерпевшего не влияет на квалификацию данного убийства. Вместе с тем
представляется, что при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих
об общеопасном способе, ошибка в личности потерпевшего не влечет применения
п. "д" ст. 102 УК Хотя в таком случае опасности лишения жизни подвергаются
другие лица, которые могут быть приняты за жертву, намеченную для убийства,
совершается убийство одного лица, а ошибка в личности потерпевшего в момент
убийства сама по себе не делает его опасным для жизни многих людей.
12. Убийство женщины, заведомо для виновного находившейся в состоянии
беременности (п. "г" ст. 105 УК РФ)
1. Это убийство отнесено к числу совершенных при отягчающих
обстоятельствах в связи с тем, что виновный, причиняя смерть беременной
женщине, посягает фактически на две жизни — на жизнь потерпевшей и на жизнь
будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под
усиленную охрану жизнь беременной женщины.
Убийство, предусмотренное п. "ж" ст. 102 УК, может быть совершено любым
лицом как мужского, так и женского пола. Субъект преступления в связи с
особой общественной опасностью такого убийства характеризуется крайне
отрицательно.
Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины,
закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для
квалификации действий виновного по п. "ж" упомянутой статьи, его заведомую
осведомленность о беременности потерпевшей.
Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он
посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этим представляется спорным
указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу
Б., осужденного Тюменским областным судом по п. "ж" ст. 102 УК, о том, что
для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал
о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б. показал, что жена
сообщила ему о своей беременности предположительно. "Следовательно, —
указала коллегия, — Б. заведомо не знал о том, что жена находилась в
состоянии беременности" . Как мы уже отмечали, при заведомости
несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить
не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем.
При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от
того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом наличии. В
таких случаях отношение виновного к отягчающему обстоятельству
характеризуется косвенным умыслом (он безразлично относится к его наличию)
и, следовательно, квалификация убийства по п. "ж" ст. 102 УК не
исключается.
Чаще всего такие затруднения в применении п. "ж" ст. 102 УК возникают в
тех случаях, когда потерпевшая оказывается убитой в первые месяцы
беременности.
Изучение дел этой категории показывает, что такие убийства совершаются
в большинстве случаев на почве ревности, а подчас сопровождаются и особой
жестокостью. В этом отношении характерно дело по обвинению В., осужденного
за убийство жены. Было установлено, что В. подозревал жену в супружеской
неверности. Считая, что жена изменяет ему, он стал встречаться с другими
женщинами, не приходил домой ночевать. Эго еще больше обострило их
отношения. Во время одной из ссор он нанес потерпевшей множество ранений
ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал, что ему было
известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия по пп. "г" и
"ж" ст. 102 УК Ревность не имеет значения для квалификации убийства по п.
"ж" ст. 102 УК, поскольку она как мотив лого преступления не относится к
отягчающим обстоятельствам.
2. В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п.
"ж" ст. 102 УК, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что
потерпевшая находится в состоянии беременности. Верховным судом РФ в
кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего
убийство III, с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л.
ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна Л, опасаясь "неприят-
ностей" дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он
пригласил Ш. в лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной
потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. "ж" ст.
102 Ж.
По нашему мнению, с таким решением вопроса можно согласиться, но при
этом необходимо иметь в виду следующее. Судя по обстоятельствам убийства,
Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла в предположении наличия
обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что
личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него
повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А. Пионтковского,
"совершение преступления при ошибочном предположении лица о наличии
квалифицирующих преступление обстоятельств следует рассматривать как
покушение за совершение квалифицированного преступления" . Исходя из этого,
действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство при
отягчающих обстоятельствах по ст. 15 и п. "ж" ст. 102 УК Но в данном случае
с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причинена
смерть и налицо - оконченное преступление.
В.Ф. Кириченко полагал, что в подобных случаях действия виновного
должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих
обстоятельств и как покушение на аналогичное преступление при отягчающих
обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет непосредственно
установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности лицом.
Свое предложение он мотивирует тем, что "совершая покушение на
квалифицированное преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на
которой простое преступление считается законченным" .
Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация
приемлемы. При убийстве же, подлежащем квалификации по п. "ж" ст. 102 УК не
может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство всегда
является покушением на убийство при отягчающих обстоятельствах. Оно ни в
какой стадии не может быть квалифицировано по ст. 103 УК. Кроме того,
квалификация убийства по ст. 15, п. "ж" ст. 102 и по ст. 103 УК даст
основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в
действительности он совершил одно. При таком положении, как нам кажется,
меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах
оконченным и применение п. "ж" ст. 102 УК.
3. При фактической ошибке, когда виновный предполагает об отсутствии
данного обстоятельства, отягчающего убийство, он не должен нести
ответственность по п. "ж" ст. 102 УК, поскольку
нет его заведомой осведомленности о беременности потерпевшей. На это
обстоятельство указал Президиум Верховного суда РФ по делу П., который был
осужден по ст. 15 и п. "ж" ст. 102 УК за то, что он на почве неприязненных
отношений покушался на убийство жены, зная, что она беременна. Президиум
указал, что в материалах дела нет данных о том, что П. знал о беременности
жены. Из справки больницы видно, что на день совершения преступления
беременность потерпевшей была менее двух недель. В женскую консультацию она
обратилась через полтора месяца после совершения преступления, где и была
установлена беременность. Осужденный утверждал, что он не шал о
беременности жены. Исходя из установленных по делу данных, Президиум
переквалифицировал действия П. на ст.ст. 15 и 103 УК. Здесь налицо
фактическая ошибка, исключающая применение п. "ж" ст. 102 УК.
13. Убийство двух или более лиц (п. "а" ст 105 УК РФ)
1. Отнесение убийства двух или более лиц к обстоятельствам, отягчающим
это преступление, объясняется тяжестью наступив-шиx последствий и в связи с
этим опасностью личности виновного, лишающего жизни нескольких человек.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11 постановления от 22
декабря 1992 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п. "з" ст.
102 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при умышленном
убийстве охватывались единством умысла и совершены, как правило,
одновременно.
О единстве преступного намерения свидетельствуют умысел на убийство
двух или более лиц и один и тот же мотив лишения жизни этих лиц.
Умысел на убийство двух или более лиц — обязательный признак,
указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании
разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством
преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при
одновременном убийстве — возможен те только прямой, по и косвенный умысел.
Один и тот же мотив лишения жизни каждого из потерпевших также может
свидетельствовать о единстве намерений. Его значе-ние для правильного
применения п. "з" ст. 102 УК видно на следующем примере. М., будучи в
пьяном виде, из хулиганских побуждений убил сожительницу А. Затем на
велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А.
и покушался на убийство других лиц. Верховный суд РФ признал правильной
квалификацию действий М. по пп. "б" и "з" ст. 102 УК. По нашему мнению, о
единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц
свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения
преступления. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным
признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна
квалификация по п. "з" ст. 102 УК, когда два лица убиты одно за другим, по
разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из
хулиганских побуждений, а другому — в связи с выполнением им общественного
долга.
К одновременному убийству двух или более лиц следует отнести такие
убийства, при которых потерпевшие лишены жизни без разрыва во времени. Это
может быть, например, убийство двух человек одним выстрелом либо причинение
смерти потерпевшим одному за другим.
В литературе была предпринята попытка подменить требование
одновременности более "емким" понятием "непрерывность" преступной
деятельности, при которой "причинение смерти каждому из потерпевших
является звеном одного и того же акта преступного поведения" . Вот это
последнее как раз и могут подтвердить или не подтвердить в каждом
конкретном случае разобранные выше критерии. "Непрерывность" преступной
деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения
вопроса ничего не дает, а подмена "непрерывностью" требования
одновременности только запугает его.
Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более лиц
совершается не одновременно и не охватывается единством преступного
намерения, п. "з" ст. 102 УК не применяется. Эти убийства подлежат
квалификации в зависимости от мотивов и конкретных обстоятельств их
совершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п. "и" ст.
102 УК как повторное. 2. В судебной практике возник вопрос о том, как
квалифицировать одновременное совершение убийства одного лица и покушение
на убийство другого. При его решении определились две позиции. Одна из них
выражена в деле по обвинению К., который был осужден Пермским областным
судом по ст. 15, пп."б" и "з" ст. 102, а также по пп."б" и "ж" ст. 102 УК.
К. признан судом виновным в том, что из хулиганских побуждений он совершил
убийство своей жены, находившейся в состоянии беременности, и покушался на
убийство тещи. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ
признала квалификацию действий осужденного правильной и указала, что
убийство одного лица и покушение на жизнь другого следует квалифицировать
как оконченное преступление по п. "з" ст. 102 УК. Судебная коллегия
сохранила квалификацию действий К по пп. "б" и "ж" этой статьи. Эта позиция
была отражена в п. 10 указанного постановления Пленума Верховного суда СССР
от 3 июля 1963 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по
делам об умышленном убийстве".
Другая позиция состоит в том, что действия виновного квалифицируются по
ст. 15, п. "з" ст. 102 и ст. 103 УК. По приговору Калужского областного
суда так были квалифицированы действия Б., покушавшегося на убийство С. и
совершившего убийство Г. Признав такую квалификацию правильной, Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ сослалась на то, что
преступление в отношении одного человека не доведено до конца и
обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют.
Именно такое решение вопроса предложил Пленум Верховного суда РФ в п. 11
постановления от 22 декабря 1992 г. В нем подчеркивается, что убийство
одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как
оконченное преступление — убийство двух и более лип. Поскольку преступное
намерение убить двух лиц не было осуществлено по причинам, не зависящим от
воли виновного, содеянное следует квалифицировать по ст.ст. 103 или 102 и
ст. 15 и п. "з" ст. 102 УК.
Обе позиции небезупречны. Однако менее точной представляется вторая
позиция, поскольку в этом случае покушение на жизнь одного человека
превращается в покушение на жизнь двух и более лиц а оконченное убийство не
получает юридической оценки по п. "з" ст. 102 УК
3. По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда одновременно
совершено посягательство на жизнь работника милиции (виновный покушался на
его жизнь) и убийство лица, не являющегося работником милиции или народным
дружинником. Представляется, что действия виновного в отношении работ! шка
милиции должны быть квалифицированы по ст. 191 УК, а убийство другого лица
— по п. "з" ст. 102 УК при отсутствии других отягчающих обстоятельств.
Такое решение вопроса объясняется тем, что посягательство на жизнь
работника милиции является самостоятельным преступлением и должно получить
отдельную квалификацию. Как указал Пленум Верховного суда СССР, "под
посягательством на жизнь работника милиции или народного дружинника в связи
с их деятельностью по охране общественного порядка надлежит рассматривать
убийство или покушение на убийство этих лиц. Следовательно, в данной
ситуации фактически совершены покушение на убийство и убийство, которые
получают указанную выше квалификацию по совокупности.
ПРИМЕЧАНИЕ:
Все пункты и статьи написаны по старому УК.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Конституция РФ М. 1999 г.
2. Уголовный кодекс РФ М. 2000 г.
3. Уголовное право, особенная часть под ред. Наумова А.В. М. 1996 г.
4. Уголовное право, особенная часть под ред. Здравомыслова Б.В. М. 1994
5. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. По ред. В.И. Радченко.
6. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. По ред. Ю.И. Скуратова, В.М.
Лебедева.
7. Ответственность за убийство Бородин С.В. М. Юрист 1994 г.
8. Уголовная Россия Чалидзе В.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
