убийства возможна и при неустановленном мотиве мести, когда оно совершается
с целью воспрепятствовать правомерной деятельности потерпевшего или в связи
с его предстоящей служебной или общественной деятельностью, которая для
виновного почему-либо нежелательна.
В литературе было высказано мнение и о том, что сама по себе активная
служебная или общественная деятельность потерпевшего может вызвать чувство
места и привести к убийству, предусмотренному п. "в" ст. 102 УК .
В п. "в" ст. 102 УК говорится об убийстве, совершенном в связи с
выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга. Это
указание закона в судебной практике не всегда учитывается. Встречаются
случаи применения п. "в" ст. 102 УК, когда убийство совершается в связи с
выполнением служебного или общественного долга не самим потерпевшим, а его
близким, родственником. Так, Президиум Верховного суда РФ предложил
квалифицировать действия А. по ст. 15 и п. "в" ст. 102 УК, мотивируя это
тем, что он покушался на жизнь П. в связи с выполнением женой потерпевшего
своего служебного долга. Пленум Верховного суда СССР отменил постановление
Президиума, признав, что в данном случае допущено расширительное толкование
закона .
2. Под выполнением служебного долга, как указано в п. 7 постановления
Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., следует понимать действия
лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора с
государственными, кооперативными или иными зарегистрированными в
установленном порядке предприятиями и организациями, деятельность которых
не противоречит действующему законодательству.
Указание в законе о выполнении потерпевшим служебного долга относится
не только к должностным лицам. Потерпевшим по такому делу об убийстве может
оказаться как руководитель какого-либо учреждения, предприятия или
организации, так и любой рабочий, сторож и т.п.
В судебной практике нам не встретилось ни одного убийства из мести в
связи со служебной деятельностью потерпевшего, которое не было бы вызвано
добросовестным исполнением им служебных обязанностей. Это ^ъясняется тем,
что по п. "в" ст. 102 УК следует квалифицировать убийство лишь такого лица,
которое действует на законном основании. Если же потерпевший действовал
незаконно (злоупотреблял служебным положением или допускал превышение
власти) в отношении лица, совершившего убийство, последнее не может быть
квалифицировано по п. "в" ст. 102 УК.
Потерпевшими по делам об убийстве в связи с выполнением служебного
долга чаще всего оказываются должностные лица, предъявляющие к подчиненным
требования, связанные с работой последних, либо осуществляющие иные
служебные функции. Например, 3., ветфельдшер бригады № 3 Кваркенского
совхоза Оренбургской области, неоднократно делал замечания скотнику К.,
который систематически приходил на работу в пьяном виде либо совсем не
являлся. К., встретив 3. около клуба, со словами: "Ты долго будешь меня
мучить?!", нанес ему несколько ударов ножом в левый бок, от которых
потерпевший умер. Оренбургский областной суд обоснованно расценил это
убийство как совершенное на почве выполнения потерпевшим своего служебного
долга. Для квалификации убийства по п. "в" ст. 102 УК не имеет значения,
совершено ли оно при исполнении потерпевшим служебных обязанностей или в
другое время, важно установить, что оно совершено в связи с выполнением
потерпевшим своего служебного долга.
3. Под выполнением общественного долга, как указано в том же
постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 1992 г., должно
пониматься осуществление гражданами как специально возложенных на них
общественных обязанностей, так и совершение других действий в интересах
общества или отдельных лиц (пресечение правонарушений, сообщение органам
власти о совершенном или готовящемся преступлении и т.п.). Но эти
разъяснения, вполне понятно, не исчерпывают всех вопросов, связанных с
трактовкой понятий служебного или общественного дожа.
Иногда встречаются попытки не признавать общественным долгом участие
граждан в охране общественного порядка. Так, Архангельский областной суд
осудил по ст. 103 УК К., убившего дружинника Г. Было установлено, что в
городском парке Г. воспрепятствовал избиению Д. В ответ на это К. ударом
ножа убил Г. Суд признал, что убийство было совершено не на почве
выполнения потерпевшим своего общественного долга, поскольку убийца "не
знал", что в драку вмешался дружинник. Это утверждение суда нельзя признать
убедительным. Закон действительно специально предусматривает уголовную
ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника. Но в то же
время закон устанавливает повышенную ответственность за посягательство на
жизнь и здоровье граждан, которые пресекают действия правонарушителей. В
тех же случаях, когда виновный, совершающий убийство, осведомлен, что
посягает на жизнь работника милиции или народного дружинника, охраняющего
общественный порядок, его действия подлежат квалификации по ст. 191 УК.
От убийства в связи с выполнением потерпевшим своего общественного или
служебного долга необходимо отграничивать убийство государственного или
общественного деятеля или представителя власти, совершенное в связи с его
государственной или
общественной деятельностью, с целью подрыва или ослабления власти
(террористический акт). При убийстве, квалифицируемом по п. "в" ст. 102 УК,
цель подрыва или ослабления власти отсутствует.
4. В судебной практике возник вопрос о том, имеет ли значение время,
истекшее с момента выполнения лицом служебного долга до момента
посягательства на жизнь этого лица. П. был осужден за кражу и совершил
побег из места заключения. Работавший стрелком охраны Т. задержал его, и П.
был возвращен для отбывания наказания. При этом П. угрожал Т. отомстить
убийством. Спустя 20 лет П. встретил Т. в гостях у К., схватил нож и со
словами: "Вот теперь ты мне попался, я тебя убью!" бросился на него и нанес
несколько ударов, но был обезоружен. Т. были приченены легкие телесные
повреждения. Суд квалифицировал действия П. по ст. 15 и п. "в" ст. 102 УК.
В протесте прокурора ставился вопрос о переквалификации действий П. на ст.
15 и ст. 103 УК потому, что с момента столкновения П. с Т. как с
должностным лицом прошло почти 20 лет.
Пленум Верховного суда СССР отклонил протест и указал, что
ответственность за убийство в связи с выполнением потерпевшим своего
служебного долга наступает независимо от того, когда были совершены
потерпевшим те или иные действия по службе. Важно лишь то, что убийство
совершено из мести потерпевшему за выполнение им указанных действий, что и
было установлено по данному делу.
Такое решение вполне обосновано. Осужденный в данном случае пытался
реализовать высказанную им ранее угрозу убийством. Мотив мести на почве
служебной деятельности как побудительная причина преступления с течением
времени не изменился, остался прежним. Это положение относится и к убийству
в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга.
4. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его
совершение, а равно сопряженное с изнасилованием (п. "к" ст. 105 УК РФ)
1. Повышенная опасность для общества данного вида убийства состоит в
том, что виновный совершает фактически два преступления, преследуя при этом
низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от
ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед
лишением жизни другого человека.
Прежде всего необходимо подчеркнуть, что речь идет об убийстве с целью
сокрытия любого преступления или об облегчении совершения любого другого
преступления независимо от того, является оно особо тяжким или не
представляет большой опасности для общества.
При квалификации данного вида убийства необходимо учитывать, что оно
может быть совершено только с прямым умыслом (в законе указывается на
специальную цель совершения преступления). В связи с этим нельзя признать
обоснованным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РСФСР по делу Е., осужденного по п. "е" ст. 102 Ж, о том, что убийство с
целью скрыть другое преступление возможно и с косвенным умыслом . В данном
случае цель сокрытия или облегчения совершения другого преступления
определяет и характер умысла самого убийства.
Изучение практики показывает, что чаще всего по п. "е" ст. 102 УК
квалифицируется убийство, когда оно направлено на сокрытие или облегчение
такого преступления, как завладение имуществом По п. "е" ст. 102 Ж
квалифицируются убийства, сопряженные с изнасилованием, а также убийства,
совершенные для того, чтобы облегчить или скрыть другое убийство. В прошлом
неоднократно судимый В. убил мужа своей сожительницы А., которая знала об
этом. Боясь разоблачения, В. решил убить А. В момент совершения этого
преступления в дом вошел С. Желая скрыть и это преступление, В. набросился
на С. и убил его, после чего инсценировал пожар. Верховный суд Якутии
признал, что два последних убийства были совершены В. с целью сокрытия
другого убийства. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации
не только по п. "е", но и по п.п. "з" и "и" ст. 102 УК
Убийство с целью сокрытия или облегчения другого преступления и само
это преступление могут быть совершены как одним лицом, так и по
предварительному сговору разными лицами. В первом случае действия виновного
подлежат квалификации по п. "е" ст. 102 Ж и по статье, предусматривающей
ответственность за другое преступление. Во втором случае ответственность
наступает по общим правилам ответственности за соучастие; этим и
определяется с учетом конкретных обстоятельств дела квалификация убийства и
другого преступления.
Убийство и другое преступление могут быть совершены и в разное время. В
этих случаях возникает вопрос о разграничении квалификации по пп. "е" и "в"
ст. 102 Ж. По п. "е" ст. 102 УК действия виновного могут быть
квалифицированы только при условии, если еще не заявлено органу власти о
совершенном или готовящемся преступлении. Если же такое заявление сделано
потерпевшим и виновный, совершая убийство, знает об этом, его действия
подлежат квалификации по п. "в" ст. 102 Ж как убийство из мести в связи с
выполнением потерпевшим своего общественного долга.
Представляется, что неправ А. В. Наумов, который вносит предложение о
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
