Уголовно-правовая охрана лиц, исполняющих свой служебный или общественный долг

Уголовно-правовая охрана лиц, исполняющих свой служебный или общественный долг

ВВЕДЕНИЕ

Права и свободы человек и гражданина охраняются государством. В

конституции РФ (РА) этому посвящена специальная глава.

Различные отрасли права ставят своей задачей охрану личности. Выполняют

ее и уголовное законодательство. В ст. 2 УК РФ [ст. 1 УК РА] в

первоочередных задач указывается охрана прав и свобод человека и

гражданина.

Анализ практики свидетельствует о том, что в процессе квалификации

преступлений против лиц выполняющих свой служебный или общественный долг не

всегда полно раскрываются и анализируются признаки субъективной или

объективной стороны. В частности, не принимается во внимание, что для

правильной уголовно-правовой оценки содеянного особое значение имеет то

обстоятельство, что наряду с умыслом, мотивом, необходимо выявление

понимание обвиняемого то, что потерпевший исполняет свой служебный или

общественный долг[1].

В государстве, на конституционном уровне провозгласившем себя правовым,

правосудие приобретает особое значение, становится важнейшим гарантом прав

и свобод человека и гражданина [ст. 18 Конституции РФ]. Но, выполняя столь

существенную роль, само правосудие также нуждается в охране, в том числе и

с помощью уголовно-правовых средств, ибо в сфере процессуальных отношений

отнюдь не изжиты деяния, являющиеся труднопреодолимым препятствием в

решении задач судопроизводства, значительно ущемляющие законные интересы

участников процесса, осложняющие осуществление ими соответствующих функций,

нарушающие принципиальные законоположения. По своим последствиям, как верно

подметил А. М.Ларин, подобные деяния сравнимы с наиболее тяжкими

преступлениями[2].

В структуре официально зарегистрированной преступности посягательства

против правосудия и порядка управления занимают незначительное место.

Например, их доля в общем количестве известных компетентным органам

преступлений в 1995-2000 гг. составляла примерно 0,7-1 %2. В последние годы

факты рассмотрения судами дел соответствующей категории приобрели единичный

характер. В некоторые судебные органы подобные дела в 1997 - 1998 г.г. не

поступали вообще[3].

Однако можно говорить и о высоком уровне латентности преступлений

против правосудия. В этом убеждают, в частности, результаты опросов

практических работников и анализ архивных уголовных дел и материалов. Так,

следует обратить внимание на резкое несоответствие между официальной

статистикой, отражающей применение положений ст. 302 УК РФ [ст.179 УК РСФСР

1960 г.], и действительным положением вещей в судебно-следственной

практике.

Думается, что одной из причин безнаказанности лиц, совершивших

общественно опасные деяния против правосудия, должны признаваться

совершаемые в этой же сфере преступные посягательства. "Мы повседневно

сталкиваемся, - справедливо замечает Ю.И. Стецовский, - с хроническими

болезнями - фальсификацией уголовных дел, обвинительным уклоном,

нарушениями прав человека[4].

Влияние на уровень латентности соответствующей группы преступлений

оказывают и затруднения, испытываемые правоприменителями при квалификации

преступных посягательств.

В этих условиях представляется весьма важным оценить потенциальные

возможности уголовно-правовых предписаний, закрепленных ныне в

главе Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако положения названной главы УК РФ отнюдь не демонстрируют

филигранность законодательной техники. Нормативный материал размещен здесь

с неоправданными, на мой взгляд, отступлениями от принципов построения

системы Особенной части Уголовного кодекса. В итоге затрудняется поиск

подлежащей применению в конкретном случае юридической нормы, осложняется

решение вопроса о соотношении различных составов преступлений

(лжесвидетельства и укрывательства; лжесвидетельства и заведомо ложного

доноса; заведомо ложного доноса и провокации взятки и т.д.).

Ряд общественно опасных посягательств против правосудия оказался за

пределами преступного (введение в заблуждение правоохранительных органов

посредством инсценировки преступления; отказ в регистрации факта совершения

преступного деяния, сокрытие его от учета; принуждение обвиняемого к даче

показаний, совершаемое частными лицами; заведомо ложное показание эксперта;

и др.) - Напротив, сохранение в рассматриваемой главе УК некоторых запретов

не вызывалось потребностями развития общества, является криминологически

необоснованным (отказ от дачи показаний, многие виды лжесвидетельства; и

др.).

Погрешности в формулировках диспозиций отдельных статей главы

31 Уголовного кодекса России настолько существенны, что вызывают сомнения

в возможности применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Например, в законодательной модели провокации взятки (ст. 304 УК РФ)

описание признаков деяния ("попытка передачи...") не согласовано с

характеристикой цели (искусственного создания доказательств совершения

преступления), а указание законодателя на свойства субъекта в составе

уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы [ст. 314 УК РФ] не

отражает специфики объективной стороны данного преступления.

Не все статьи УК, в которых регламентируется ответственность за

посягательства против правосудия, позволяют получить точное представление о

круге адресатов соответствующего уголовно-правового запрета или

содержании последнего. Так, нет четкости в обозначении признаков субъектов

преступлений, предусмотренных ст.ст. 305, 313, ст. 315 (в части

воспрепятствования исполнению судебного акта) УК РФ. Свойства деяний,

запрещенных ст.ст. 296, 299, 300, 302, 316 и др. УК РФ, отражены в законе

недостаточно полно.

В свете сказанного видна необходимость творческого осмысления проблем

классификации, законодательного моделирования и квалификации преступлений

против правосудия.

Об актуальности научного поиска в данном направлении свидетельствует и

обусловленная последней кодификацией уголовного законодательства новизна

многих законоположений, включенных в гл. 31 УК РФ.

Рассмотрим степень разработанности проблемы. Вряд ли будет справедливым

утверждение, что проблемы уголовно-правовой охраны лиц выполняющих свой

служебный или общественный долг не волновали отечественных ученых.

Указанные проблемы неоднократно становились предметом диссертационных

исследований. Трудно переоценить значение для их разработки монографий и

учебных пособий Я.М.Кульберга; И.С.Власова и И.М.Тяжковой; С.И.Тихенко;

В.Д.Иванова; Ш.С.Рашковской; А.И.Чучаева; и др.

Юридический анализ отдельных групп и составов преступлений против

правосудия содержится в трудах Г.И.Баймурзина; В.А.Блинникова; И.А.Бушуева;

Г.Б.Виттенберга и П.Н.Панченко; В.И.Егорова; Ю.И.Кулешова; Н.А.Носковой;

Б.Т.Разгильдиева; Н.Г.Радунцевой; В.Г.Смирнова; В.С.Фельдблюма (Устинова);

М.Х.Хабибуллина; С.М.Юдушкина; и др.

Интерес к ней проявляли и такие ученые, как А.С.Горелик, П.И.Гришаев,

Н.А.Егорова, А.А.Закатов, Б.В.Здравомыслов, Н.И.Коржанский, Г.Л.Кригер,

Л.Л.Кругликов, В.Н.Кудрявцев, А.М.Ларин, М.Д.Лысов, В.П.Малков,

В.В.Мальцев, А.В.Наумов, И.Л.Петрухин, А.Д.Прошляков, Р.А.Сабитов,

А.Б.Сахаров, Б.В.Сидоров, Ю.М.Ткачевский, В.Т.Томин, В.С.Шадрин,

М.Д.Шаргородский и другие теоретики уголовного и уголовно-процессуального

права.

Но все же степень разработанности проблем уголовно-правовой охраны лиц

исполняющих свой служебный и обественный долг не может быть сочтена

достаточной.

Во-первых, в последнее десятилетие активность ученых в исследовании

обозначенной темы значительно снизилась, хотя в обстановке происходящей в

стране правовой реформы, казалось бы, должен наблюдаться обратный процесс.

Во-вторых, целостная концепция уголовно-правовых средств защиты лиц

исполняющих свой служебный и обественный долг, основанная на новом

Уголовном кодексе РФ, до сих пор отсутствует. Большинство работ,

написанных на базе действующего законодательства, носит преимущественно

интерпретационный характер. Развернутой обобщенной характеристики составов

преступлений, предусмотренных гл. 31 УК РФ, в этих трудах не дается. Но

выявление наиболее существенных особенностей посягательств против

правосудия крайне важно для отграничения такого рода преступных деяний от

преступлений, ответственность за которые регламентируется в других главах

Уголовного кодекса. Многие из имеющихся работ не содержат научно-

обоснованных рекомендаций по совершенствованию комментируемых статей

закона, хотя последний не всегда позволяет найти ответы на вопросы,

возникающие в судебной практике.

В-третьих, совершенно неудовлетворительно с точки зрения решения

законотворческих и правоприменительных задач освещается в юридической

литературе проблема классификации посягательств против правосудия. Ведь

данный вопрос является ключевым как для построения системы соответствующих

составов, так и для определения взаимосвязи отдельных уголовно - правовых

норм в практической деятельности. Правосудие как объект уголовно -

правовой охраны нередко представляется в виде монолитного блага, не

имеющего внутренней структуры. В итоге отрицается целесообразность

построения классификации рассматриваемых преступлений по признаку общности

свойств нарушаемых общественных отношений. Однако без такой группировки

весьма проблематично произвести сравнение тяжести социально опасных деяний.

В-четвертых, недостаточно внимания уделяется проблемам дифференциации

ответственности за преступления, совершаемые в сфере процессуальных

отношений, и, прежде всего, таким ее [дифференциации] способам, как

конструирование квалифицированных составов и регламентация специальных

видов освобождения от уголовной ответственности.

В-пятых, для уяснения содержания соответствующих уголовно -

правовых положений, выявления их недостатков, необходимы внимательное

ознакомление с процессуальным и уголовно -исполнительным

законодательством, а также знание и учет проблем практического применения

ГПК (АПК), УПК и УИК. Однако существующие работы, посвященные теме уголовно

правовая защита лиц исполняющих свой служебный и обественный долг, не носят

комплексного характера.

Сказанным определяется выбор темы настоящей дипломной работы.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13



Реклама
В соцсетях
скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты