В Послании Конституционного Суда Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2001 году» было указано на то, что «принцип верховенства права должен рассматриваться как нормативно закрепленная справедливость, а права и свободы – в качестве ценностного ориентира в правотворческой и правоприменительной практике, ограничителя не только прав и свобод других лиц, но и государства» [296]. В связи с этим представляется заслуживающей внимания позиция литовского ученого А. Вайшвилы, который отмечает, что «законодатель в правовом демократическом государстве связан двоякой законностью: 1) формальной (компетентностью, законодательными процедурами) и 2) содержательной (правами человека, закрепленными в международных конвенциях и национальных конституциях). Содержательная законность требует, чтобы законодатель, пользуясь правом принимать законы, не нарушал конституционных прав граждан (не принимал антиконституционных законов), а при нарушении подпадал под общеизвестный принцип права: «каждый, кто, пользуясь правом, причинил ущерб правам других субъектов права, обязан его возместить». Субъектом возмещения ущерба, причиненного законодателем, является государство, поскольку законодатель действовал от имени государства и на основе государственных полномочий. Правом констатирования факта нарушения законодателем конституционных прав граждан наделен Конституционный Суд» [46, с. 26].
Что касается позиции Конституционного Суда Республики Беларусь по данному вопросу, то, к сожалению, она оказалась небезупречной. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, руководствоваться конституционными принципами правового государства: верховенства права, доверия гражданина государству; пропорциональности (соразмерности) ограничения того или иного права достигаемым целям, а также закрепленными ст. 2 ГК принципами гражданского права. Тем более, что, как указывается в решении, «при проверке акта Конституционный Суд имеет в виду как буквальный его смысл, так и смысл, придаваемый ему практикой применения» [385, с. 5]. Конституционному Суду следовало, на наш взгляд, критически оценить эту практику и определить собственный подход к правоприменению.
Опыт деятельности Конституционного Суда позволяет констатировать, им сформирована устойчивая практика применения конституционных правовых принципов. Однако основу конституционного правосудия составляют в первую очередь конституционные принципы. Вместе с тем, отталкиваясь от тезиса о том, что принципы гражданского законодательства представляют собой конституционные положения, трансформированные в гражданско-правовые принципы под влиянием специфики общественных отношений, регулируемых гражданским правом, постольку их нарушение является одновременно и нарушением конституционных принципов. Следовательно, даже в тех случаях, когда в решениях Конституционного Суда и его правовых позициях по гражданским делам отсутствует конкретная ссылка на принципы гражданского права, а применяются конституционные принципы, есть основания для вывода об утверждении и реализации в правоприменительной практике Конституционного Суда основных принципов гражданского права [12–А; 39–А]. Достижение цели построения правового государства и реализации его принципов предполагает решение задачи обеспечения конституционного контроля. В первую очередь необходимо обеспечить реализацию положений ст. 112 Конституции Республики Беларусь, согласно которой если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным [182]. К сожалению, практика применения данной конституционной нормы в нашей стране еще не сложилась.
5.4 Реализация принципов гражданского права в процессе осуществления правосудия по гражданским и хозяйственным делам
Законодательная фиксация руководящего положения (принципа) не приводит к окончательному и безусловному переходу принципов гражданского права из сферы правосознания в практическую плоскость. Именно поэтому применение принципов гражданского права в процессе правоприменительной деятельности еще не стало привычным. А между тем, по справедливому утверждению Н.М. Коркунова, «признаком обязательности начал, выработанных наукой, может служить лишь усвоение их судебной практикой, другими словами: не теория, а только практика есть самостоятельный источник права» [185, с. 298]. Л.С. Явич также отмечал, что нет более специфической юридической области, нежели юрисдикционная деятельность [493, с. 183]. Правосудие по гражданским и хозяйственным делам осуществляется на основе не только принципов гражданского права, закрепленных ст. 2 ГК, но и принципов судопроизводства, названных в гл. 2 ГПК [95] и гл. 2 ХПК [464].
В отличие от принципов судопроизводства, которыми суды руководствуются постоянно, требования принципов гражданского права нередко при рассмотрении гражданско-правовых споров игнорируются. Вместе с тем применение при разрешении споров норм материального права диктует необходимость применения в процессе отправления правосудия и принципов гражданского права. Согласно ст. 21 ГПК суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов [95]. Если отсутствует норма права, регулирующая спорные отношения, суд или хозяйственный суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы права суд, разрешая спор, исходит из общих начал (принципов) и смысла законодательства Республики Беларусь (аналогия права) (п. 2 ст. 21 ГПК; ч. 5 ст. 25 ХПК) [95; 464]. «Задачу применения общей абстрактной нормы права к конкретному случаю призван решить суд, который выступает посредником между законом и практикой. Часто необходимость разрешить дело наталкивается на пробелы и неясность закона, сложности реальной ситуации. Преодоление этих препятствий достигается в том числе и использованием судебного усмотрения, когда судья, рассматривающий дело, при решении некоторых правовых вопросов основывается на общих принципах права, своих представлениях о справедливости, добросовестности и разумности» [187].
К. Малышев писал: «судебная практика есть постоянное применение закона, а чтобы применять его, нужно его знать, нужно изучить его предварительно, вдуматься в общий его дух и в логическое соотношение деталей…» [212, с. 3]. Судьи должны опираться на принципы при необходимости определить смысл неясных или двусмысленных текстов. Если при анализе некоторого правила выяснится его несоответствие принципу, суд должен дать строгую интерпретацию такого правила» [26, с. 180]. Применяя принципы права, «судья может выступать в качестве законодателя в конкретном деле. Это меняет взаимоотношения судебной и законодательной власти в рамках принципа разделения властей» [26, с. 11]. В этих условиях роль суда существенно возрастает. Исходя из того, что в соответствии с Конституцией (ст. 60) каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом. Как указывает В.С. Каменков, «по смыслу данной конституционной нормы право на судебную защиту не ставится в зависимость от степени разработанности правового регулирования тех или иных правоотношений. Поэтому при наличии пробелов в праве принципы помогают на их основе осуществлять правосудие» [156, с. 7].
Проведенный автором работы анализ материалов судебной практики позволяет выдвинуть гипотезу о том, что механизм реализации принципов гражданского права уже начинает функционировать в правоприменительной деятельности. Судебная система все в большей степени начинает ориентироваться на требования отдельных принципов гражданского права. В первую очередь оказались востребованными так называемые нравственные принципы гражданского права: справедливость, разумность, добросовестность, поскольку необходимость руководствоваться ими вытекает из положений ГК. Названные принципы применяются судами в тех случаях, когда суду необходимо определить размер исковых требований. Обычно истец обязан обосновать не только само требование, но и его размер. Задача суда в таких случаях сводится прежде всего к проверке достоверности соответствующих доказательств. Однако иногда доказывание точного размера исковых требований является невозможным или очень трудным в силу объективных причин. В таких случаях по необходимости приходится обращаться к понятиям разумности и справедливости, использовать не только нормы законодательных актов, но и судебное усмотрение. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 152 и п. 2 ст. 970 ГК.
С целью обеспечения требований разумности и справедливости Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 28 сентября 2000 г. № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» рекомендовал судам «учитывать степень нравственных и физических страданий потерпевшего исходя из тяжести (значимости) для него наступивших последствий и их общественной оценки. В зависимости от характера спорного правоотношения рекомендуется учитывать также обстоятельства причинения морального вреда, возраст потерпевшего, состояние его здоровья, условия жизни, материальное положение и иные индивидуальные особенности [275]. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июля 2004 г. № 8 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе» внимание судов обращено на то, что по искам о компенсации морального вреда следует с учетом доводов истца и возражений обвиняемого, гражданского ответчика изложить мотивы принимаемого решения исходя из конкретных обстоятельств, повлекших причинение вреда, а также требований разумности и справедливости (ч. 3 п. 12) [277].
В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 1999 г. № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» содержится следующее требование: «Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 970 ГК) (ч. 3 п. 20) [276]. Аналогичные рекомендации содержатся и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26 апреля 2005 г. № 16 «О применении хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации», в котором указано хозяйственным судам на необходимость «во всех случаях определения размера компенсации морального вреда руководствоваться принципом разумности и справедливости, исключая субъективное восприятие заявленной суммы компенсации» [282]. Как точно отмечает Н.Г. Юркевич, «такой широкий диапазон рекомендуемых критериев дает суду значительную свободу оценки, усмотрения при решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда. Но эта свобода не должна отождествляться с произволом. Размер возмещения должен быть убедительно мотивирован в решении и подлежит в случае необходимости проверке со стороны вышестоящих судов» [491].
Необходимость руководствоваться названными принципами содержится и в других актах законодательства. В Законе Республики Беларусь от 9 января 2002 г. № 90-З «О защите прав потребителей» предусмотрено: «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда его вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 3 ст. 17 Закона)» [248].
В практике хозяйственных судов встречаются примеры, когда принципы добросовестности и разумности привлекаются и учитываются и при решении других споров, не относящихся к названным категориям дел. Наиболее показательным является следующий пример.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47
