Выводы эксперта должны быть категоричны. В свое время еще Верховный
суд СССР и многие авторы[49] обратиливнимание на то, что "вероятное
заключение" эксперта не может быть положено в основу приговора. Можно
констатировать: вероятное заключения эксперта, в которых поставленные перед
ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить
основанием для формирования решений, принимаемых по уголовному делу.
Раздел 4. Приложения. В этом разделе даются таблицы, расчеты и иной
громоздкий цифровой материал, составленный экспертом-бухгалтером в процессе
экспертизы. Каждое приложение к заключению являтся его составной частью.
приложения нумеруются, и в заключении приводятся их порядковые номера и
названия.
Заключение подписывается экспертом-бухгалтером, причем указывается
дата его составления, имя, отчество и фамилия эксперта-бухгалтера, его
адрес и телефон.
Штатный и нештатный эксперт-бухгалтер учреждения судебной экспертизы
представляет свое заключение руководителю того учреждения, от имени
которого ему дано задание на проведение экспертизы. Руководитель учреждения
или по его поручению эксперт-консультант рассматривает заключение эксперта-
бухгалтера с точки зрения правильности применения методов судебно-
бухгалтерской экспертизы, а также его оформления. При обнаружении
неточностей заключения, нарушений методики производства экспертизы либо
неправильности ее оформления заключение возвращается эксперту-бухгалтеру
для внесения необходимых изменений и уточнений.
Заключение по установленной форме эксперт-бухгалтер составляет в двух
экземплярах: один - для назначившего экспертизу, другой - для учреждения,
давшего задание.
Заключение эксперта появляется в деле в результате целенаправленной
деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. В отличие от иных
источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих
следователя и суд обстоятельствах.
Нередко заключение эксперта рассматривают как доказательство,
обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его
тщательной проверке и должной оценке. Поэтому Верховный Суд в своем
Постановлении №1 от 16 марта 1971 г. указывает, что заключение судебного
эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, производящим
дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его
обоснованности, достоверности, полноты, соблюдения установленных для
производства экспертизы порядка и правил.
Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица,
назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано.
Выводы по делу не могут быть основаны на заключение экспертизы,
противоречащими обстоятельствам, достоверно установленным другими путями.
С развитием науки и техники могут меняться методики производства
экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых
компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его
допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других
доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом
необходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе
его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет
предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной
ответственности, получить правильные ответы на вопросы о виновности-
невиновности, полноте, всесторонности, объективности либо, напротив,
неполноте, односторонности и необъективности исследования обстоятельств
дела.
При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность
применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого
эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных.
Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от
представленных ему данных.
Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им заключением для
разъяснения или дополнения заключения. Согласно ст. 289 УПК эксперт не
может допрашиваться до дачи заключения. Устные ответы эксперта в ходе
допроса его на следствии и в суде разъясняют письменное заключение, но не
могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процессуальный
закон не предусматривает показаний эксперта в качестве отдельного вида
доказательств, существует мнение, что они являются дополнением,
продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это
представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой
процессуальной форме. Поэтому он не может быть составной частью или
продолжением экспертизы, подробно тому, как допрос, например, специалиста и
понятого не является продолжением соответствующего следственного действия,
даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые
изложены в протоколе следственного действия.
"Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного
расследования для разъяснения и дополнения данного им заключения, в
судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или
допросом специалиста, или допросом свидетеля"[50].
Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее
выполнение своих обязанностей та же, что и у свидетеля, это разные
процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура
незаменимая. Эксперт – фигура замешанная, им не может быть заинтересованное
лицо. Свидетель обладает доказательственнй информацией независимо от
производства по делу, эксперт же – в результате исследования, проведенного
им по заданию следователя или суда.
Эксперт допрашивается в случаях:
. недостаточной ясности или полноты заключения;
. когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяснение
формулировок;
. длдя уточнении данных о компетентности эксперта и его отношения к делу;
. для более детального описания хода исследования материалов и методов;
. с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами,
между исследовательской частью заключения и выводами;
. с целью выяснения причин расхождения между членами экспертной комиссии;
. с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных
материалах.
Т.е. дополнениями заключения эксперта можно считать вытекающие из
проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшим отражения в
самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.
Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников
судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего
заключения в целом. Они могут касаться любых сторон экспертизы, непонятных
суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что
заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта
при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса
в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При
исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев
допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения.
Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и
дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных
исследований.
По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах
после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном
случае, а повторная в двух.
В соответствии со ст. 193 УПК заключения эксперта-бухгалтера или его
сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса
эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои
объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке
дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или
повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе
допроса обвиняемого.
Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта – это
вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст. 201 УПК.
Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому.
Это целесообразно делать, поскольку эксперт может дать обвиняемому
необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить
объемное заключение и различные приложения.
Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах
и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому
свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в
постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной,
повторной экспертизы.
При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании
обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии
проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее
назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота
заключения эксперта-бухгалтера.
Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в
области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных
доказательств в зависимости прежде всего от того, какие именно
обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со
ст. 68 УПК.
Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по
их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь
законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.
1) Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:
. заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано
с другими источниками доказательств по делу;
. в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться
объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для
опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить
использование им в заключении познаний из других областей науки, не
имеющих отношения к бухгалтерскому учету;
. в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на
исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так,
заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
