основано только на документах, без учета показаний свидетелей и
обвиняемого об изложенных фактах.
2) Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:
. заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-
бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов
с предметом доказывания;
. заключение эксперта-бухгалтера может быть признано
доброкачественным при условии, если в процессе его составления были
соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;
. достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в
основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-
бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных
доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет
ответственности за качество исследуемых им материалов;
. доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их
источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки
доказательственного заключения фактической стороны заключения
эксперта-бухгалтера.
3) Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской
работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.
При этом учитывается:
. степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных
актов по бухгалтерскому учету;
. правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при
исследовании им операций;
. соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение
эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с
поставленными передним вопросам, является неполноценным;
. обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах
и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на
листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его
проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные
акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы
дела не подтверждается только та часть заключения, в которой
эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;
. отсутствие в заключении внутренних противоречий;
. логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по
законам логики;
. отсутствие существенных пробелов;
. категоричность заключения. Вероятное заключение исключает
возможность использовать его в качестве доброкачественного
источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в
их совокупности;
. отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не
могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также
ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые
факты, излагаемые в заключении.
4) Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-
бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при
назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в
заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу
обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности
имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные
доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. "Факты,
установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы,
являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей
совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его
совершивших"[51].
Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение
для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же
время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в
в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда
указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные
арифметические ошибки и т.п.
Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами,
тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих
"ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.
Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского
учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет
эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности,
следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях
документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его
распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.
В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать
заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое
внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них
сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую
экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были
подлинные документы.
В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.
Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и
выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается
дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером
ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза
назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное
значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-
бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные
ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о
том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными
документами.
Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения
эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об
основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были
рассмотрены во второй главе.
Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для
экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть
заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения
составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в
случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за
пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о
невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование
экспертом-бухгалтером.
С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители
жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных
учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над
жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен
ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.
Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным
инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении
трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы
целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один
из способов заключался в завышении использованного количества строительных
материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел
"налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты,
предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных.
Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный
карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном
продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии
родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные
органы.
В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1
ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с
испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно,
с испытательным сроком два года).
Хабаровский краевой суд в марте 1999 г. оставил приговор без
изменений.
В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью
вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в
прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них
уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного
следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был
установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт
проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась
его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько
строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными,
какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве
водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно
- бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости
возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей
не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам".
Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах
ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и
ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно -
материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия
или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.
Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное
значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20,
144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К.
обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому
из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в
каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли,
какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны
преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
