или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.186), изготовление или сбыт
поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
(ст.187), неправомерные действия при банкротстве (ст.195), преднамеренное
банкротство (ст.196), фиктивное банкротство (ст.197) и обман потребителей
(ст.200).
Рассмотрим основные условия разграничения названных преступлений и
мошенничества.
Мошенничество, прежде всего, схоже с лжепредпринимательством,
предусмотренным ст. 173 УК.
Отграничение мошенничества от лжепредпринимательства связано главным
образом с установлением тех форм лжепредпринимательства, которые тесно
соприкасаются с мошенничеством. Эти формы имеют целью, во-первых, получение
кредитов, которые всегда представляют собой имущество, и, во-
вторых,извлечение иной имущественной выгоды. Причем в обоих случаях для
оконченного лжепредпринимательства необходимо наступление последствий в
виде причинения крупного ущерба провоохраняемым интересам граждан,
организаций, государства.
При отсутствии таковых последствий лжепредпринимательство в указанных
формах представляет собой оконченное мошенничество, если виновный завладел
чужим имуществом или приобрел право на него, либо приготовление или
покушение на это преступление, если виновному не удалось достичь такого
результата.
При этом оконченное мошенничество квалифицируется по ст. 159 УК,
исключая п. "б" часть 3; покушение на мошенничество – по ст. 30 и ст. 159
этого УК, исключая п. "б" ч. 3 ст. 159 УК. А приготовление к мошенничеству
– по ст. 30 и ст. 159 УК, кроме ч. 1 и п."б" ст. 159 УК, поскольку в
соответствии с ч.2 ст. 30 УК приготовление к мошенничеству, ответственность
за которое предусмотрена ч. 1 ст. 159 УК, ненаказуемо, ибо такое
мошенничество не относится к категории тяжких или особо тяжких
преступлений.
Лжепредпринимательство, причинившее крупный ущерб и направленное на
хищение чужого имущества, представляет собой оконченное мошенничество,
квалифицируемое при отсутствии других квалифицирующих признаков по п. "б"
ч. 3 ст. 159 УК, когда виновному удалось завладеть чужим имуществом, либо
приготовление к мошенничеству или покушение на него, если не удалось до
конца осуществить преступный замысел.
Также квалифицируется причинившее крупный ущерб лжепредпринимательство,
выразившееся в получении иной имущественной выгоды в виде права на чужое
имущество.
Следует напомнить, что крупный ущерб может складываться из
положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной
выгоды. В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера
имущества, которым виновный намеревался завладеть или право на которое
приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. "б" ч. 3 ст. 159
УК. В этих случаях при отсутствии других квалифицирующих признаков
ответственность наступает по ч. 1 ст. 159 УК.
В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство – одна из
разновидностей мошеннического обмана.
Такой смежный с мошенничеством состав преступления, как незаконное
получение кредита, предусмотрен ст. 176 УК. [39. С. 39-40]
Сопоставление этого вида преступления с мошенничеством показывает, что
они сходны по объективной стороне состава. Различия состоят в субъективной
стороне. Если при незаконном получении кредита виновный не преследует цели
безвозмездного изъятия, а его первоначальные намерения заключаются только в
пользовании указанными средствами для удовлетворения хозяйственно-
финансовых нужд организации, то при мошенничестве правонарушитель вообще не
собирается возвращать полученный кредит. Об этом могут свидетельствовать
факты сокрытия заемщиком данных о себе, переезд с места жительства и не
сообщение об этом представителю коммерческой организации, использование
кредита на иные цели, не предусмотренные договором о кредите.
Действия по завладению кредитными средствами из льготных бюджетных
ассигнаций, если в основе ходатайства о предоставлении кредита лежал обман
(организация-заемщик зарегистрирована на подставных лиц, установной
деятельностью не занималась, документы содержат заведомо ложные сведения о
ее хозяйственном положении и финансовом состоянии), должны
квалифицироваться по ст. 159 УК. [72. С. 12]
Способы совершения преступления при мошенничестве, как и при
лжепредпринимательстве и незаконном получении кредита, могут совпадать
такие, как : 1) получение с целью присвоения тех или иных вещей напрокат;
2) представление в организацию подложных документов, доверенности на
получение материальных ценностей и т.д. ; 3) выдача банком векселей, чеков,
гарантийных писем; 4) учреждение лжефирмы, лжебанка или страховой компании;
5) при манипуляциях с кредитовыми авизо; 6) представление в качестве залога
неполноценное, либо уже заложенное имущество, а иногда и не принадлежащее
получателю кредита имущество и т.д. [71. С. 3]
Незаконное использование товарного знака определено в ст. 180 УК РФ.
Указанное использование при реализации товаров, перечисленных в ст. 180
атрибутов, сопряженной с увеличением стоимости товара и завладением
разницей между установленной и фактической стоимостью, подпадает
одновременно под действие как названной статьи, так и ст. 159 УК. Причем
нормы, содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 180, являются специальными по
отношению к нормам, установленным в ст. 159 УК.
Согласно правилу квалификации преступлений при конкуренции общей и
специальной нормы применяется специальная норма, т.е. ст. 180 УК.
Заведомо ложная реклама предусмотрена в ст. 182 УК, а злоупотребления
при выпуске ценных бумаг (эмиссии) – в ст. 185 УК.
В литературе высказано мнение, что по составам заведомо ложной рекламы
и злоупотреблений при выпуске ценных бумаг (эмиссии) возможна, исходя из
смысла статей, идеальная совокупность с мошенничеством. И заведомо ложная
реклама, и внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или в отчет
об эмиссии могут служить способом хищения путем мошенничества. В этих
случаях необходимо одновременное вменение ст. 159 и 182 или ст. 185 УК.
Однако не со всем в этом можно согласиться. В случаях, когда заведомо
ложная реклама или внесение заведомо ложных сведений в проспект эмиссии или
отчет об эмиссии являются способом хищения путем мошенничества, имеет место
не идеальная совокупность преступлений, а конкуренция в виде заведомо
ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных сведений в проспект эмиссии
или в отчет об эмиссии, а целым –хищение путем мошенничества. Целое – более
полная норма, содержащаяся в ст. 159 УК, - полностью охватывает в описанной
ситуации часть, содержащуюся в менее полных нормах – ст. 182 и 185 УК.
Причем более полная норма строже каждой из менее полных, и применение
только ст. 159 УК не нарушает процессуальный порядок оценки ситуации по
правилу квалификации преступлений при конкуренции части и целого только по
одной более полной норме.
Важно отметить, что смежными с мошенничеством являются:заведомо ложная
реклама, - когда в ней использована информация относительно только товаров
или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг, - когда
они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или
в пользу других лиц именно имущества.
Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений,
предусмотренными ст. ст. 181, 186 и 187 УК. В них установлена условия
ответственности за нарушение правил изготовления государственных пробирных
клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг;
изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных
платежных документов.
Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по
таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.
Содеянное является преступлением, ответственность за которое предусмотрена
ст. ст. 181, 186 или 187 УК, а в случаях, когда, с одной стороны, предмет
преступления – пробирное клеймо, поддельный банковский билет Центрального
банка РФ, металлическая монета, государственная или другая ценная бумага в
валюте РФ, иностранная валюта, ценная бумага в иностранной валюте,
кредитная или расчетная карта либо иной платежный документ – обладает
высоким качеством изготовления, и , с другой стороны, умыслом виновного
охватывается высокая степень вероятности нераспознания подделки данного
предмета любым получателем. Если же какой-либо из перечисленных предметов
обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на
разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные
особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество
представляет собой мошенничество. [ 39. С.40-42 ]
Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления "О судебной
практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных
бумаг" при отграничении мошенничества указывал, что в тех случаях, когда
явное несоответствие фальшивой купюры от подлинной, исключающее ее участие
в денежном обращении, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о
направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц.
Такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество. [5. С. 2-3]
Об умысле на мошенничество свидетельствуют как качество изготовленной
подделки, так и условия ее реализации. Например, В. был признан виновным в
совершении мошенничества, выразившемся в том, что он расплатился с
гражданином за покупки поддельными купюрами. Суд пришел к выводу о том,
что имевшиеся у В. купюры значительно отличались по внешнему виду от
подлинных денег, обнаружение подделки не было затруднительным или
невозможным для потерпевших. [15. С. 8-9] В другом случае, виновный, как
следует из показаний потерпевших, расплатился фальшивыми купюрами на улице
вечером, когда было темно. Потерпевшие деньги внимательно не рассматривали
и обнаружили подделку спустя некоторое время при перерасчете денег. [13. С.
3-4]
Мошеннические действия нередко сочетаются неправомерными действиями при
банкротстве (ст. 195 УК), преднамеренном банкротстве (ст.196 УК),
фиктивном банкротстве (ст. 197 УК).
Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию
составов этих статей (имеется ввиду ст.ст. 195-197 УК) законодателем
заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
