совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но
единые по преступной направленности". Квалификация преступления
устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется
цель – необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели
определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться
различие между понятиями – цель преступления и мотив, толкнувший на его
совершение. [26. С. 20]. В этой связи вопрос об отграничении мошенничества
от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект
обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством
представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч.ч. 1 и 2 ст.
195, ст.ст. 196 или 197УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества,
если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на
это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при
банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
Существует определенные проблемы и при отграничении мошенничества от
обмана потребителей ( ст. 200 УК). Данный состав преступления имеет
сходство с составом мошенничества тогда, когда предметом преступления
является товар. В таких ситуациях ст. 200 представляет собой специальную
норму, поскольку ею предусмотрены такие специальные признаки состава, как
субъект (работник организации, осуществляющей реализацию товаров, или
индивидуальный предприниматель) и место совершения преступления
(организация, осуществляющая реализацию товаров, либо среда совершения
преступления – торговля). Поэтому согласно правилу квалификации
преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей
квалифицируется только по одной специальной норме, т.е. ст. 200 УК. [39. С.
43] Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч.1 ст. 159 УК.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:работая продавцом в
коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при
продаже спиртных напитков Ц.,обсчитала покупателя на 11 тысяч рублей,
присвоив их себе. При данных обстоятельствах действия Ц. подлежат
квалификации по ст. 200 УК. Ведь Ц. – не частное лицо, она заключила
трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она
наделена частью его прав ( на реализацию товара ). Следовательно, она –
субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.
Уголовный кодекс РФ исключает дополнительный квалифицирующий признак
мошенничества – совершение его лицом с использованием своего служебного
положения ( п."в" ч. 2 ст. 159). Обманывая (злоупотребляя доверием)
собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое
служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения.
Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь ввиду, что
обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в
организациях, осуществляющих реализацию товаров и оказывающих услуги
населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют
состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей. [69. С. 51]
В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и
опротестовываются редко ( не более 3 %). Это связано с тем, что к уголовной
ответственности привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются
меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном, это – штраф и
условное осуждение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мошенничество – это форма хищения, получившая весьма широкое
распространение в условиях рыночной экономики и свободы предпринимательской
деятельности. И, прежде всего, это связано с появлением новых его видов,
ранее не известных российскому уголовному праву. В связи с принятием нового
Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти
вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления.
Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать
следующие выводы.
Квалифицируя мошенничество, следует обратить внимание на то
обстоятельство, что определение мошенничества в ст. 159 УК РФ и в ст. 147
УК РСФСР 1960 года с первого взгляда мало чем отличаются друг от друга.
Так, ч. 1 ст. 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого
имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или
злоупотребления доверием. В то же время в ст. 147 УК РСФСР "Мошенничество"
отсутствовал термин "хищение" и мошенничеством являлось "завладение чужим
имуществом или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо
злоупотребления доверием".
Представляется, что слова "хищение" и "завладение" не являются
равнозначными, ибо термин "завладение" не всегда может являться "хищением"
в прямом смысле этого слова. Так, можно "завладеть" чужим имуществом
(например, одолжить у приятеля на время вещь, попользоваться вещью и т.п.)
на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое
чужое имущество.
Видимо, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел
необходимым подчеркнуть "хищение", а не "завладение". И мы считаем, что с
точки зрения юридической техники такая правовая конструкция уголовной
правовой нормы оправдана, ибо сужается сфера, круг случаев привлечения лиц
к уголовной ответственности за "хищение", но не "завладение" чужим
имуществом.
Так, право на чужое имущество может быть закреплено в различных
документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на
получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.
Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права,
удостоверенные ею, на лицо, которому они передаются. Бланковый индоссамент
вообще не содержит указания на лицо, которому переданы имущественные права.
( ст. 146 ГК РФ).
Кроме того, лицо может подделать и другие документы гражданско-
правового характера: завещание, доверенность, ведомость или расходный
кассовый ордер на получение денежных средств, коммерческий договор и т.п.
Именно документы, содержащие указания на имущественные права, включая
их приобретение, нередко бывают, как показывает практика, предметом
различных мошеннических операций. Причем с момента получения мошенником
такого документа, на основании обладания которым он приобрел право на
имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось
ли мошеннику получить по нему соответствующее имущество в натуре или в
денежном эквиваленте. [28. С. 352]
По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений
составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений.
Сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых
криминогенных секторов отечественной экономики.
Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере –
присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд. Использование
полученных ссуд и кредитов не по целевому назначению ранее влекло лишь
гражданско-правовую ответственность.
В настоящее время в УК имеется ст. 177 "Злостное уклонение от погашения
кредиторской задолженности". Диспозиция этой статьи указывает, что злостным
уклонением является уклонение руководителя организации или гражданина от
погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных
бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Но ст. 177 УК РФ, как говорится, почти "не работает". Это объясняется
рядом объективных и субъективных причин.
Поэтому представляется затруднительной квалификация противоправных
действий злоумышленника: если он заведомо и умышленно получил кредит, чтобы
не вернуть его, - это состав ст. 159 УК либо ст. 176 УК "Незаконное
получение кредита" или их совокупность. Ну а если умысел не доказан или
представляется затруднительным (получение кредита путем обмана или
злоупотребления доверием), то возможна квалификация сразу по трем статьям
УК: 177, п.1 ст. 312 и 315 либо по одной из них, либо только по двум, но по
которым? Ответ представляется затруднительным, ибо разграничение составов
ст. 177, п. 1 ст. 312 и 315 УК друг от друга скорее имеет теоретический
характер, нежели практический.
Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних "диких" рыночных условиях
может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных
фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных
документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением
подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных
организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже
заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.
Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных
средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество ( ст. 159
УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически
невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (
или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.
Итак, отграничение мошенничества ( ст. 159 УК) от составов ст. 177, п.
1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в
определенной совокупности – дело затруднительное. Таким же образом не столь
заметна "грань" различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК
"Незаконное получение кредита". Хотя отдельные правоведы и представляют
свое видение такого разграничения. Так, В.Лимонов указывает, что
"…возникает необходимость разграничивать мошенничество и незаконное
получение именно кредита, в том числе государственного целевого,
причинившее крупный ущерб.
Критериями разграничения этих преступлений являются направленность
умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда,
когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания,
т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества,
составляющего кредит. Квалификация содеянного аналогична рассмотренной при
мошенничестве от лжепредпринимательства. Причем представление заведомо
ложных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии
индивидуального предпринимателя или организации есть не что иное, как одна
из разновидностей мошеннического обмана". [24. С. 40]
Наконец, важно и следующее обстоятельство. Введение ст. 176 УК РФ
("незаконное получение кредита") предполагает собой по сути ответственность
за мошеннические действия, дает возможность привлечь злоумышленника к
уголовной ответственности уже только за сам факт предоставления кредитору
ложных сведений (а это, как известно, самый распространенный способ
мошеннического получения кредита). Добавлю, что этим составом охватывается
не только обман с целью получения кредита в специализированном учреждении,
но и у других лиц, т.е. правомерные кредитные отношения охраняются
независимо от места их возникновения.
Другой распространенной формой мошенничества, представляется злостное
(наказуемое) банкротство, предусмотренное статьями 195-197 УК РФ,
Содержание обмана здесь довольно разнообразно: перевод денежных средств
одной организации на счета другой, откуда они потом изымаются; подлоги;
сокрытие имущества, его дарение, отчуждение в невыгодных сделках;
искусственное увеличение пассива и (или) уменьшение актива должника и др.
Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других
преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью
обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является
однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность.
Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают
не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность
хозяйствующих субъектов).
Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в
кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования
подложных кредитовых авизо.
Если в результате "запуска" поддельного авизо произошло только
зачисление денег на счет организации-получателя, но не последовало их
использование, т.е. за владение ими, то это – покушение на мошенничество.
Если же деньги юридическим лицом получены, то это – оконченный состав
мошенничества.
Таким образом, для признания преступления оконченным недостаточно
самого факта подделки авизо и передачи его в РКЦ. Разумеется, в
совокупности с мошенничеством должна наступать и ответственность за
подделку документов. ( Ст. 327 УК).
Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление
нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК – "мошенничество с
использованием своего служебного положения".
Законодатель ввел этот новый квалифицирующий признак не случайно,
поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицами,
использующими при этом свое служебное положение.
Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его
складывается из двух действий, каждое из которых, взяток отдельно,
составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными
полномочиями и собственно мошенническое хищение.
Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения
возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех
функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в
компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении
имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях.
Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает
давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит
уголовной ответственности за соучастие в преступлении.
Как мошенническое хищение должно квалифицироваться также обращение в
свою собственность средств по заведомо фиктивным трудовым или иным
договорам под видом зарплаты, вознаграждения за работу или услуги, которые
фактически не выполнялись или были выполнены не в полном объеме,
совершенное по сговору между должностными лицами и другими лицами,
заключившими эту сделку.
В последнее время немалое распространение получило также мошенничество
в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность
компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы
выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии
и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить
возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований,
предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное
внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении
договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.
Существует более десяти способов страхового мошенничества.
Конечно, все способы страхового мошенничества должны подпадать под
действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой
распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от
подобных преступлений, а также спецификой их совершения, по мнению
правоведа Б.Д.Завидова, целесообразно выделить страховое мошенничество в
отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью
выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного
объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что
было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.
Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно
расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не
лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые
типичные способы его проявления.
Один из таких пробелов в законе – отсутствие статьи, предусматривающей
уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические
хищения при помощи телефонов и компьютеров.
Бурно развивающаяся рыночная экономика определенным образом влияет и на
появление неизвестных уголовному законодательству преступлений, таких как:
фрикерство, хакерство и радиопиратство. В свою очередь, уголовное
законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие
научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на
проявления и появления новых "видов" и "подвидов" преступлений, особенно в
области высоких технологий.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт, 1999. – 48с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – СПб.: Герда, 1999. – 223с.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: СПАРК, 1995. – 304с.
4. О некоторых вопросах применения судами законодательства об
ответственности за преступление против собственности: Постановление
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 5
//Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 7. – С. 2-3.
5. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных
денег или ценных бумаг: Постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 2 // Бюллетень Верховного
Суда РФ. – 1994. - № 7. – С. 2-3.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - № 2. – С. 7-8.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. –1995. - № 4. – С.14.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 10. – С.5.
9. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 1. – С. 11-12.
10.Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1992. - №11. – С.14.
11.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1993. - № 10. – С. 4-5.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. - № 2. – С.7.
13.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. - № 5. – С. 3-4.
14.Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1974. - № 6. – С. 19-21.
15.Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. - № 2. – С. 8-9.
16. Бабаев М.М., Кригер Г.А. На страже социалистической собственности. –
М.: Юрид.лит., 1981. - 112 с.
17.Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект
// Следователь. – 1998. - № 4. – С. 50-51.
18. Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. – М.: Знание,
1985. – 64 С.
19.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую собственность. – М.: Юрид.лит.,
1986. – 224 с.
20.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под
охраной закона. – М.: Юрид.лит., 1979. – 200 с.
21.Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1977 году //
Российская юстиция. – 1998. - № 6. – С. 55-58.
22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. –
М.: СПАРК, 1995. – 597 с.
23.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. – М.:
Русский язык, 1989. – 600 с.
24.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном
праве России. // Российский следователь. – 1999. - № 2. – С.20-28.
25.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового
характера // Законность. – 1995. - № 7. – С. 41-43.
26. Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. – 1996. - № 9, -
С.20
27.Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В.И.Радченко. – М.:
Вердикт, 1996. – 647 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
