землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их
назначению невозможно, в том числе насаждения, здания, сооружения. К
недвижимому имуществу гражданский закон относит также воздушные суда,
морские суда, суда внутреннего плавания и иное подобное имущество. К такому
также относят дачи, коттеджи, городские квартиры, фермерские хозяйственные
постройки и т.д. [22. С. 204]
Признание предметом хищения как движимого, так и недвижимого имущества,
безусловно справедливо. Это с одной стороны, соответствует нормам ГК РФ,
определяющим перечень недвижимого имущества, а с другой – соответствует
потребностям практического применения уголовного закона, ведь большинство
предметов, относящихся к недвижимому имуществу, возможно, переместить в
пространстве ( в том числе и здания, путем их разборки), что позволяет
усмотреть в подобных действиях при определенных обстоятельствах признаки
явления, определяемого УК как хищение. [61. С. 65]
Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского
оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого
представляет угрозу общественной безопасности или здоровью населения
(оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные
вещества), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление,
а по соответствующим статьям главы 24 УК. [27. С. 242]
Важнейшим элементом законодательного определения хищения является
обобщенная характеристика действия, которая предлагает "изъятие и (или)
обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц".
Изъятие означает отторжение, обособление части имущества от общей
имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во
владении которого оно находится. Присвоение находки не признается хищением,
поскольку нет противоправного перехода имущества из ведения собственника во
владение виновного. К моменту присвоения имущества нашедшим оно уже вышло
из владения собственника, причем без участия нашедшего его. Если же умысел
на завладение чужим имуществом возникает до выхода этого имущества из
владения собственника и виновный для его реализации предпринимают
определенные активные действия, налицо хищение. [66. С. 52]
Находящимся в обладании собственника следует считать не только
специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому
открыт доступ на территории предприятия, в помещении учреждения, а также в
любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество
не является утраченным собственником.
Изъятие имущество при хищении сопровождается обращением его виновным в
свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического
обладания вещью, "господства над вещью". [19. С. 28]
Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как
своим собственным, он как бы ставит себя на место собственника, но
юридически собственником не становится. Поэтому хищение не влечет за собой
утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь. Этим можно
объяснить, почему в законодательном определении хищения говориться об
обращении чужого имущества не в собственность виновного, а в пользу
виновного или других лиц: родных, знакомых и т.д.
Большую роль играет и то, каким образом происходило изъятие имущества.
Физические способы изъятия имущества из фондов могут быть самыми
разнообразными. Они различаются по: 1) характеру совершаемых действий
(изъятие тайное, открытое, совершенное в соучастии и т.д.); 2) видам и
способам применяемых технических средств, насилия; 3) месту, времени,
обстановке и т.д. Дать исчерпывающий перечень способов изъятия имущества не
представляется возможным. Надо заметить лишь, что при расследовании хищений
способ изъятия материальных ценностей из фондов собственника
устанавливается в обязательном порядке. От этого зависит не только
квалификация деяния как определенной формы хищения, но и решение многих
других вопросов уголовно-правового характера. В частности, знание способа
изъятия имущества позволяет устанавливать начальный и конечный моменты
совершения преступления, квалифицировать хищение как оконченное или
неоконченное. [64. С. 19]
По мнению законодателя, совершение хищения возможно и без изъятия
чужого имущества путем лишь обращения его в пользу виновного или других
лиц. Это положение касается в первую очередь таких форм хищения, как
присвоение или растрата ( ст. 160 УК), которые характеризуются тем, что
имущество в момент совершения хищения находилось в правомерном владении
виновного, было вверено ему в силу занимаемой должности, договорных
отношений или специального поручения для осуществления в отношении него
правомочий по распоряжению, управлению, доставке или хранению. Обращение
чужого имущества в пользу виновного или других лиц означает установление
фактического обладания вещью, использование товарно-материальных ценностей
в интересах самого виновного или других лиц. Похитивший имущество
фактически владеет, пользуется или распоряжается им как своим собственным,
извлекает из него полезные свойства, поставив себя на место собственника.
При этом юридически виновный, как то уже было сказано выше, собственником
похищенного не становится. [68. С. 115]
Не утратило своего значения положение о том, что хищение следует
считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную
возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им. Если
виновный не имел возможности распорядиться изъятым имуществом по своему
усмотрению или воспользоваться им, т.е. не довел преступление до конца по
причинам, не зависящим от его воли, содеянное надлежит квалифицировать как
покушение на хищение.
Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный
фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее
какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое
господство над вещью. Отсюда следует, что если виновный совершил
определенные действия, направленные на завладение чужим имуществом, но еще
не получил возможность распоряжаться этим имуществом как собственным,
содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляют
разбой и вымогательство, вопрос о моменте окончания которых решается иначе.
Определенные трудности возникают в практике при установлении момента
окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. Верховный Суд РФ в
постановлениях по конкретным делам указывал, что хищение не может считаться
оконченным, пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта,
даже если то имущество было обособлено и подготовлено для предстоящего
выноса или состоялся сговор с работниками охраны. Нельзя также считать
оконченным хищение, если вынесена часть имущества при наличии умысла на
вынос целого. Перебрасывание похищенного через забор соучастнику, который
тут же был задержан, тоже расценивается как неоконченное хищение, поскольку
виновные не получили возможности распоряжаться похищенным. Если же хищение
не сопряжено с изъятием имущества, а совершается путем обращения его в
пользу виновного или других лиц, то хищение необходимо считать оконченным в
тот момент, когда собственник утрачивает контроль над имуществом, а у
преступника, наоборот, появляется возможность пользоваться и распоряжаться
им как своим. Исходя из того, что приобретение и прекращение права на
недвижимость требует специального юридического оформления (государственной
регистрации, нотариального удостоверения), завершение такого оформления,
например, при мошенническом завладении недвижимостью означает его
окончание. До этого собственник сохранял контроль над имуществом, а
мошенник не только не имел возможности распорядиться недвижимостью, но
нередко не мог и пользоваться. [44. С. 37]
В определении хищения назван такой признак объективной стороны как
причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу
похищенного имущества. Направляя против отношений собственности преступные
действия, субъекты хищений извлекают соответствующее имущество из фондов
(владений) собственника. Преступное исключение имущества из фондов означает
уменьшение ценностей в них. Вредные последствия принято относить к
материальным, а внутри них – к имущественным. [65. С. 7]
Следует сказать, что с появлением в законодательстве родового
определения хищения, раскрываемого в том числе и посредством такого
признака, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого
имущества, правоприменитель, зачастую не знакомый с изложенными в
литературе мнениями на этот счет, был несколько дезориентирован. Некоторые
прокуроры и следователи восприняли это положение не просто как указание
законодателя на то, что по каждому делу о хищении должен быть доказан
ущерб, причиненный изъятием имущества, но и как необходимость выяснить у
пострадавшей стороны (потерпевшего либо представителя юридического лица),
считает ли та, что ущерб ей причинен. Выяснение мнения пострадавший от
изъятия средств стороны нельзя расценивать как обязательное требование.
Обоснованно такое заключение тем, что, во-первых, это прямо не следует из
интерпретации термина "ущерб", в отличии, скажем, от термина "значительный
ущерб", являющегося оценочным, а поэтому требующим выяснения мнения на этот
счет пострадавшего ( см., например, п. 7 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 25 апреля 1995 года).
Во-вторых, ущерб – понятие гражданско-правовое, характеризующее
результат определенного воздействия на отношения собственности. В уголовном
праве он является только признаком хищения, влияющим на квалификацию
преступления. Если же обратиться к положениям гражданского
законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба, то, нигде не
обнаружили указание на этот негативный результат чьих-либо действий как на
категорию субъективную. Напротив, использование данного термина в ст. 15 ГК
РФ говорит об ином: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб
…)".
Таким образом, ущерб как основание для его возмещения вполне
объективен. От пострадавшего зависит не определение того, был или не был
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15
