отсутствует. Для признака неоднократности хищения не имеет значения, был ли
виновный ранее судим за предшествующее преступление (или преступления) или
они вменяются ему впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных
преступлений, образующих неоднократность должно получить отдельную уголовно-
правовую оценку, тем более если первое из совершенных преступлений является
значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем
вопрос квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.
Например, если М ранее совершил бандитизм, а затем был признан
виновным в мошенничестве, его действия надлежит квалифицировать по ст.209
УК и ч.2 ст.159 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и
реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых
образует по закону рассматриваемое на поглощения признаком неоднократности
признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное
деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы
виновного за пределы уголовной ответственности за первое более тяжелое
преступление.
Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого
продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он
связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией
действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только
объективные факторы и, в частности то обстоятельство, что в продолжаемом
хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с
другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной
цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то,
что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым
умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой
преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Единство
умысла и единство цели цементирует отдельные, казалось бы, внешне
оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с
точки зрения юридической природы хищения чужого имущества. В-третьих, когда
первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца
ввиду добровольного отказа от его завершения (ст.31). В-четвертых, когда
однократно похищенное имущество, будучи, например, передано мошеннику в
несколько приемов. Таким образом неоднократными могут признаваться лишь
такие преступные действия виновного, когда каждое из них образует признаки
самостоятельного состава хищения в той или иной форме и отделено от
последующего определенным промежутком времени. При этом на совершение
каждого нового преступления у виновного должен вновь возникнуть
самостоятельный умысел, который он реализует в неоднократном хищении.
3.3
Особый интерес вызывает новый квалифицированный вид данного
преступления - мошенничество, совершенное лицом с использованием служебного
положения. В отличие от УК РСФСР 1960 г., действующее законодательство не
предусматривает такого самостоятельного состава преступления, как хищение с
использованием служебного положения.
По УК 1996 г. все случаи хищения путем злоупотребления должностного
лица своим служебным положением как бы распределяется между
мошенничеством, совершенным лицом с использованием своего служебного
положения (п. "в" ч.2 ст.159 УК), и присвоением и растратой, растратой,
совершенными лицами с использованием своего служебного положения (п. "в"
ч.2 ст.160 УК).
А.Д. Гаухман, анализируя мошенничество с использованием своего
служебного положения, полагает, что при данном составе преступления
похищаемое имущество не вверено виновному, но может находиться в его
оперативно-хозяйственном управлении, либо в отношении этого имущества лицо
вправе совершать действия, имеющие юридическое значение, т.е. влекущие
получение права на приобретение имущества самим виновным или другими
лицами. В качестве примеров такого мошенничества он приводит случаи, когда
лицо, обладая правом оперативно-хозяйственного управления имуществом,
используя обман или злоупотребляя доверием подчиненных, которым данное
имущество вверено, отдает приказ о его списании, выдаче для
производственных нужд, отпуске "на сторону" или же, реализуя право
совершать действия, имеющие юридическое значение, обманывая собственника
или владельца имущества или злоупотребляя их доверием, заключает трудовое
соглашение, по существу фиктивное, с физическим или юридическим лицом, в
результате которого последние получают право на вознаграждение за
невыполненную работу.
Представляется, что мошенничество с использованием служебного
положения будет лишь в случаях, если свое служебное положение субъект
использует для обмана потерпевших или же потерпевшие передают ему имущество
или предоставляют право на имущество, а он злоупотребляет доверием,
оказанным ему в связи с занимаемым им служебным положением. Как видно
конкретные проявления этой разновидности мошенничества могут быть самыми
разнообразными. Главное, необходимо установить, что, обманывая собственника
или владельца имущества, виновный использовал при этом свое служебное
положение как работник того или иного предприятия, организации или
учреждения.]5
3.4
Квалифицирующий признак, указанный в п. "г" ч.2 ст.159 УК -
мошенничество с применением значительного ущерба гражданину, как видно из
текста закона, указанный признак, в известной мере характеризующий размер
хищения, относится к тайному изъятию имущества, принадлежащего только
гражданину на праве собственности или титульного владения и не касается
корыстных посягательств на государственную или муниципальную собственность.
Когда закон говорит применительно к хищению об "ущербе", не раскрывая его
характера надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном,
имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в
структуре которого нет места убыткам собственно в виде упущенной выгоды,
хотя она сама по себе, фактически может быть весьма существенной потерей
для его имущественных интересов.
Значительный ущерб - сугубо оценочный признак: он никак не
формализован в законе, и это не способствует единообразному применению
последнего, стабильности судебно-следственной практики при квалификации
хищений виновных лиц по данному отягчающему обстоятельству. Пленум ВС СССР
от 5.09.1986 г. в общей форме разъяснил: "Решая вопрос о квалификации
действий виновного по признаку причинения преступником значительного ущерба
потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также
его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение
последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев".
Значительность ущерба зависит от совокупности факторов, определяющих
материальное положение потерпевшего. Ущерб, расцененный органом,
применяющим уголовный закон, как "значительный" для данного потерпевшего,
не может быть по своим количественным параметрам в денежном отношении
большим, чем "крупный размер" как особо квалифицирующий признак состава
мошенничества. В противном случае действия виновного подлежит
квалифицировать по ч.3 ст.159 УК.
Часть 3 ст.159 УК предусматривает наиболее строгую ответственность за
особо квалифицированный состав мошенничества, если оно совершено
а)организованной группой; б)в крупном размере; в)лицом, ранее два или более
раза судимым за хищение или вымогательство.
3.5
Организованная группа - одна из наиболее опасных форм соучастия в
преступлении. Применительно к организованным группам расхитителей признак
устойчивости объединения нескольких лиц чаще всего проявляется в
относительной длительности преступной деятельности группы, ее криминальной
специализации, разделе средств деятельности с другими подобными группами,
четком распределении ролей и функций каждого ее участника, наличии лидера
(руководителя, организатора), жесткой внутренней дисциплине, планировании
преступной деятельности в целом на определенный период времени и каждого
преступного акта в отдельности.
Ввиду более высокой внутренней организации данной формы соучастия по
сравнению, например, с группой лиц по предварительному сговору в
соответствии с предписаниями п.5 ст.35 УК установлены и более жесткие
требования к основанию, условиям и объему уголовной ответственности за
совершенные участниками организованной группы хищения чужого имущества.
В частности организатор или руководитель мошенничества организованной
группы подлежит уголовной ответственности в качестве исполнителя за все
мошеннические операции, совершенные группой, если они охватывались его
умыслом независимо от того, принимал ли он в их совершении непосредственное
участие.
Для рядового участника организованной группы недостаточно простой
осведомленности о том или ином мошенничестве, совершенном другими ее
членами, для того, чтобы она была вменена ему в ответственность, если сам
он не принимал участие в той или иной форме в подготовке и совершении
преступления.]4
3.6
Мошенничество, совершенное в крупном размере, - вторая разновидность
данного преступления. В отличие от оценочного квалифицирующего признака
"значительный ущерб" (ч.2 ст.158) "крупный размер" - признак жестко
формализованной в самом уголовном законе (в частности, в п.2 примечания к
ст.158). Крупным размером признается стоимость имущества, в пятьсот раз
превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный
законодательством Российской Федерации на момент совершения
преступления.]9.
Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно
суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении. Такие натуральные и
экономические критерии, как вес, объем, количество, хозяйственное значение
похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитывая при определении
размера хищения не могут.
Если совершено не одно, а несколько обособленных друг от друга по
месту, источникам, способу учинения хищений, в которых реализован
самостоятельно возникший умысел виновных на изъятие чужого имущества,
суммирование стоимости похищенных вещей в каждом отдельном преступлении при
исчислении размера мошенничества в качестве крупного не допускается.
Исключение составляет лишь единое продолжаемое преступление, в котором
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
