мошенничества, имеет место не идеальная совокупность преступлений, а
конкуренция части и целого по объективной стороне,]6 где частью является
способ в виде заведомо ложной рекламы, либо внесения заведомо ложных
сведений в проект эмиссии, а целым - хищение путем мошенничества.
Важно отметить, что смежным с мошенничеством является: заведомо ложная
реклама – когда в ней использована информация относительно только товаров
или их изготовителей, а злоупотребления при выпуске ценных бумаг – когда
они направлены на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу или
в пользу других лиц именно имущества.
Мошенничество имеет схожие признаки и с составами преступлений,
предусмотренными ст.ст.181,186 и187 УК. В них установлены условия
ответственности за нарушение правил изготовления и использования
государственных пробирных клейм; изготовление или сбыт поддельных денег или
ценных бумаг; изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных
карт и иных платежных документов.
Отграничение перечисленных преступлений от мошенничества проводится по
таким критериям, как предмет преступления и направленность умысла.
Содеянное является преступлением , ответственность за которое предусмотрена
ст.ст.181,186,187 УК, в случаях, когда, с одной стороны, предмет
преступления –пробирное клеймо, поддельный банковский билет ЦБ РФ ,
металлическая монета, государственная и иная ценная бумага в иностранной
валюте, кредитная и расчетная карта либо иной платежный документ- обладает
высоким качеством изготовления и, с другой стороны умыслом виновного
охватывается высокая степень вероятности не распознания подделки данного
предмета любым получателем. Если же какой- либо из перечисленных предметов
обладает невысоким качеством подделки и умысел виновного направлен на
разовое его использование в расчете на дефекты зрения получателя или иные
особенности ситуации, то состоявшийся обмен такого предмета на имущество
представляет собой мошенничество. Мошеннические действия нередко
сочетаются с неправомерными действиями при банкротстве (ст.195) ,
преднамеренном банкротстве (ст.196), фиктивном банкротстве (ст.197УК).
Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых,
совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный
субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при
неправомерных действиях при банкротстве – должника - организации) либо
индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве
- еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным
должником в ущерб другим кредиторам. В этой связи вопрос об отграничении
мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный
субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество
посредством представляющих собой обман действий, списанных в диспозициях
ч.ч.1и2 ст.195, ст.ст.196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки
мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других
лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных
действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве. При
квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации
преступлений при конкуренции части и целого, а в других – нет. Причем
частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч.ч. 1 и 2
ст. 195, ст. ст. 196 или 197 , а целым- хищение путем мошенничества ст. 159
названное правило применяется в случаях, когда: 1. деяние содержит состав
преступления , предусмотренный ч. 3ст. 159 УК , и способом его совершения
являются действия, описанные в ч.ч.1 и 2 ст. 195 , ст. ст. 196 и 197 УК
(покушение на это деление и приготовление к его совершению квалифицируется
по ст. 30 и ч 3 ст. 159);
2.деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2ст. 159, и
способом его совершения являются действия, указанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195
(покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируется
по статье 30 и ч.159);
3. деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 и
способом его совершения являются действия, описанные в ч.ч.1 или 2 ст. 195
(покушение на это деяние квалифицируется по ст.30 и ч.1 ст. 159 УК). В
других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть
не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за
которое установлена ч.1 ст.159, ненаказуемо, поскольку приготовление к
содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения
которого являются действия, описанные в ч.ч. 1и 2 ст.195, ст. ст. 196 или
197 , квалифицируется соответственно по ч.ч. 1 или 2 ст. 195, ст.ст.196 или
197 УК.
Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав
преступления, предусмотренный ч.ч.1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в
преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать
по совокупности преступлений: ч.ч.1 или 2 ст.159 и ст. 196 или 197 УК. Это
обосновывается тем, что составы преступлений : преднамеренного или
фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в
том числе предусмотренного ч.ч. 1и 2 ст. 159, а квалификация содеянного
только по ч 2 ст.159 исключается, так как установленное в санкции этой
нормы дополнительное наказание в виде штрафа- до пятидесяти минимальных
размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее
наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197 – до ста
минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние
также квалифицируется по совокупности преступлений: ст.ст.196 или 197,
ст.30и ч.ч.1или 2 ст.159 УК.
Обман потребителей определен в ч.1 ст. 200 УК как « обмеривание,
обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских
свойств или качества товара (услуги) или иной обман потребителей в
организациях, осуществляющих услуги населению, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере
торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном размере».
Данный состав преступления имеет сходство с составом мошенничества, тогда,
когда предметом преступления является товар. В таких ситуациях ст. 200
представляет собой специальную норму, поскольку его предусмотрены такие
специальные признаки состава, как субъект (работник организации,
осуществляющий реализацию товаров, или индивидуальный предприниматель) и
место совершения преступления. Поэтому согласно правилу квалификации
преступлений при конкуренции общей и специальной норм обман потребителей
квалифицируется только по одной специальной норме т.е. ст. 200 УК РФ. ]20
Особо хотелось бы отметить такой смежный состав, как преднамеренное
банкротство и в чем отличие от мошенничества так как на практике
встречаются такие случаи, что правоохранительные органы неправильно
квалифицируют данный вид преступления и часто путают мошенничество с
преднамеренным банкротством.
Преднамеренное банкротство совершается умышленно, но не импульсивно.
Это преступление - не результат кратковременного раздражения, "короткого
безумия". Оно совершается по злому и преднамеренному умыслу и связано с
рядом хозяйственных операций.
Криминологи утверждают, что преднамеренное банкротство совершают лица,
имеющие краткосрочные хозяйственные интересы, не заинтересованные в
долгосрочных инвестициях, в репутации своего дела.
И все же это не объясняет, почему так часто совершаются преднамеренные
банкротства. Разграничивая преднамеренное банкротство и мошенничество,
обычно указывают на различия во времени возникновения преступного
намерения, в намеченных целях (завладение или удержание чужого имущества),
на различия в субъектах (общий или специальный), в содержании обмана (в
одном случае это касается личности, свойства или количества предметов, а в
другом - возможности и намерения выполнить свои денежные обязательства) и
т. п.'
Но никто не указывает, что при совершении мошенничества субъект не
признает факт причинения материального вреда потерпевшему и не выражает
готовность возместить вред, а в случае преднамеренного банкротства все
происходит по-иному: признается факт причинения материального вреда и
выражается готовность его возместить. Отрицается только однонамеренность
причинения вреда.
Рассмотрим это на конфетном примере. Работает организация, имеющая
солидную, безукоризненную репутацию. Эта организация перекупается или
берется под финансовый контроль либо заменяется ее руководство и т. п. Все
изменения, разумеется, не афишируются. После чего, используя свою
безукоризненную репутацию, организация закупает в кредит большое количество
товара, затем этот товар по заниженным ценам быстро продает. Деньги
изымаются, и объявляется банкротство.
Внешне здесь две гражданско-правовые сделки: покупка в кредит и
продажа. Каждая из них в отдельности не противоречит законодательству. Но
результат (банкротство) и цель (уклонение от оплаты денежных обязательств)
показывают, что совершено преступление - преднамеренное банкротство (ст.
196 УК). ]24
Но такая квалификация ошибочна. В рассматриваемом преступлении субъект
не может отрицать факт причинения материального вреда, и у него есть только
два варианта: или "отправиться в бега" с перспективой уголовной
ответственности за мошенничество, или легализировать причиненный вред,
используя гражданско-правовую процедуру банкротства, которая может тянуться
годами. Такое завершение операций - не случайность, а логическая
неизбежность.
Банкротство - это только внешний, видимый результат, прикрытие
подлинного преступления - мошенничества. Данное преступление, по нашему
мнению, должно квалифицироваться по ст. 159 УК без какой-либо совокупности
(реальной или идеальной).
Одна из причин возрастания числа банкротств - стремление криминальных
элементов использовать этот институт для прикрытия уголовно наказуемых
действий, когда факт причинения материального вреда в результате
хозяйственных операций отрицать невозможно.
Разграничение мошенничества и преднамеренного банкротства важно и с
точки зрения быстродействия правоохранительной системы.
В случае криминального банкротства гражданское право ограничивает
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
