занимают незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка,
пересылка наркотиков без цели сбыта, с целью сбыта - 13,3%.
Зарегистрировано почти 1400 хищений наркотических средств,
находившихся в легальном обороте (аптеки, больницы и т.п.), из них 830 - в
крупных размерах, каждое пятое (22,7%) совершено путем кражи, грабежа или
разбоя, почти каждое третье - с помощью подделки рецептов.
Наркоманами совершено 4682 преступления, из которых каждое второе
(50,6%) - против собственности, почти каждое восьмое (11,7%) - против
личности.
За совершение различных преступлений, связанных с наркотическими
средствами, привлечено к ответственности 31,9 тыс. человек, в том числе
59,2% - к уголовной, 40,8% - к административной.
У преступников изъято 21886,4 кг наркотических средств, изъято и
описано материальных ценностей и денежных средств на 20 млн. 415 тыс. руб.
На 1 января 1993 г. на учете состояло 60,8 тыс. лиц, допускающих
немедицинское потребление наркотиков, систематически нарушающих
общественный порядок. 31,7 тыс. из них (51,2%) - с диагнозом «наркомания»,
19,5 тыс. употребляют одурманивающие вещества (каждый третий - с диагнозом
«токсикомания»). В результате употребления наркотиков погиб 1741 человек, в
том числе - 23 несовершеннолетних.
Судимость за эти виды преступлений с 1990 года имеет тенденцию к
постоянному росту: в 1990 г. она возросла на 36,6%, в 1991 г. - на 32,8%, в
прошлом году темпы роста снизились, число осужденных увеличилось на 11,9%.
Преобладают лица, осужденные по ст. 224 УК за незаконное изготовление,
приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических средств, которые
составили в прошлом году 10105 человек из общего количества в 10366
осужденных за все преступления, связанные с незаконными операциями с
наркотиками.
На протяжении последних лет сложилась достаточно стабильная и
единообразная практика применения законодательства об ответственности за
преступления, связанные с наркотиками. Это объясняется как относительной
стабильностью самого законодательства, так и ролью руководящих разъяснений
Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащихся в постановлении No.12 от 24
декабря 1987 г. В 1992 году по делам, связанным с наркотиками, в
кассационном порядке было отменено 1,2% и изменено 0,9% приговоров.
Вместе с тем проведенное Верховным Судом Российской Федерации
совместно с рядом Верховных судов республик, краев и областей изучение
судебной практики показало, что деятельность органов расследования и судов
по делам о незаконных операциях с наркотиками весьма далека от
совершенства.
В нарушение требований ст. 20 УПК органами следствия и судами не
всегда принимаются меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Для указанной категории дел является исключительно важным
оперативность проведения следственных действий и своевременное выявление
источника приобретения наркотических средств. Однако по многим делам эти
требования закона зачастую нарушаются, а суды не предъявляют необходимой
требовательности в этом к органам предварительного расследования.
Установлены отдельные факты волокиты и необоснованного приостановления
уголовных дел.
Расследование очевидного преступления по делу (содержащему всего 39
листов) по обвинению Балаганского по ч. 4 ст. 224 УК велось Тогучинским
РОВД Новосибирской области 5 месяцев 17 дней.
Не всегда продуманно органами следствия решался вопрос и об избрании
меры пресечения. В ряде случаев обвиняемым необоснованно избиралась мера
пресечения в виде подписки о невыезде, что в итоге приводило к затягиванию
сроков расследования и рассмотрения дел в суде.
Как известно, в соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его
заместитель обязаны в срок не более 5 суток рассмотреть поступившее дело с
обвинительным заключением и принять по нему решение. Тем не менее
обвинительное заключение по делу по обвинению Сызранова по ч. 3 ст. 224 УК
утверждено прокурором Трусовского района г. Астрахани через 30 дней после
поступления (объем дела с обвинительным заключением 44 листа,
расследовалось оно 23 дня).
1 апреля 1991 г. в Центральный народной суд г. Новосибирска поступило
уголовное дело по обвинению Федотова и Мошкина по ч. 2 ст. 224 УК. В
подготовительной части судебного заседания без заслушивания подсудимого,
свидетелей сразу же была назначена в отношении Мошкина судебно-
психиатрическая амбулаторная экспертиза (она была проведена 20 мая 1991
г.), которая признала его вменяемым. Дело было назначено к слушанию только
на 22 октября 1991 г., неоднократно откладывалась и рассмотрено лишь 5
марта 1992 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 11 месяцев
4 дня, а оба подсудимых в нарушение установленных законом сроков
содержались под стражей.
Из судебной практики видно, что под сбытом наркотических средств,
сильнодействующих и ядовитых веществ судами понимались лишь явные факты его
реализации, такие, например, как продажа, дарение, обмен, уплата долга и
т.д. Вместе с тем об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать и
иные обстоятельства дела: наличие у виновного соответствующей
договоренности с потребителем; обнаружение у лица значительного объема
наркотических средств; приобретение этих средств лицом, самим не
употребляющим их, и другие факты (см. п. 3 постановления Пленума от 27
апреля 1993 г.).
Как органы следствия, так и суды при расследовании и рассмотрении дел
о незаконных действиях с наркотическими веществами выводы об умысле
виновных лиц, а соответственно и квалификации их действий в абсолютном
большинстве случаев основывают на показаниях привлекаемых к уголовной
ответственности, несмотря порой на их противоречивость. Также
прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности
доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при
этом их оценки.
Из материалов изученных уголовных дел следует, что около 20% лиц от
общего числа осужденных за хищение наркотиков, а также за другие незаконные
действия с наркотическими веществами с целью сбыта на предварительном
следствии признавали совершение преступления, но в последующем, пользуясь
пассивностью и неоперативностью органов следствия, не сумевших найти другие
доказательства, подтверждающие их показания, отказывались от них. В
результате лишь примерно к 7% лиц, привлеченных к уголовной ответственности
и в основном не изменивших показания, предъявлено обвинение по ч. 1 или ч.
2 ст. 224 УК, а осуждено по этим статьям лишь 3%.
Мышкин 15 сентября 1991 г. выехал на ст. Рыча Астраханской области и
собрал там соцветия и листья конопли (84,4 г марихуаны). 16 сентября 1991
г. он пытался коноплю перебросить через ограждения на территорию ИТУ, но
был задержан.
Следственные органы квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 224 УК
как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта
наркотических средств.
В судебном заседании Мышкин свои показания о том, что имел намерение
передать марихуану отбывавшим с ним ранее наказание осужденным, изменил и
стал утверждать, что изъятые у него наркотики носил при себе с целью
личного потребления.
Советский районный народный суд г. Астрахани, не исследовав показания
Мышкина на предварительном следствии и не дав им критической оценки,
признал доказанной его вину в приобретении наркотиков без цели сбыта и
осудил по ч. 3 ст. 224 УК.
Октябрьским районным народным судом г. Москвы Исламов осужден по ч. 3
ст. 224 УК за изготовление, хранение, перевозку наркотических веществ без
цели их сбыта.
Как установлено следствием и судом, Исламов по месту своего
постоянного жительства в г. Ленкорани изготовил наркотическое вещество -
раствор опия, привез его в Москву, хранил по месту своего временного
проживания, где и был задержан. В квартире, где проживал Исламов, был
обнаружен раствор опия, сухой вес которого составил 100,45 г.
Органы следствия и суд, квалифицируя действия Исламова по указанной
статье закона, исходили лишь из его заявления о том, что он привез
наркотики для собственного потребления.
Вместе с тем из материалов дела видно, что квартиру, в которой
временно проживал с супругой Исламов, систематически посещали посторонние и
покидали ее, находясь в одурманенном состоянии. В момент задержания
Исламова сотрудниками милиции в квартире находилось еще несколько человек,
и там было обнаружено более 10 л раствора опия в различных емкостях (5-
литровой банке, графине, двух 800-граммовых банках, четырех бутылках, банке
из-под джема). Однако ни на следствии, ни в суде не выяснялась
необходимость наличия у Исламова такого количества наркотических веществ.
Судом и следствием не обращено внимания и на то, что при задержании
Исламова в квартире, помимо наркотиков, было обнаружено 65 пустых пузырьков
с пробками. По объяснениям супруги Исламова, ее муж после приезда в Москву
постоянно в послеобеденное время посещал Черемушкинский рынок.
Изложенные обстоятельства обязывали органы следствия и суд глубоко
исследовать версию о наличии в действиях Исламова цели сбыта имеющихся у
него наркотиков.
Другой пример. Сотрудники милиции задержали Фараджева на
Черемушкинском рынке по подозрению в сбыте наркотиков. В кармане у него
обнаружили семь пузырьков с раствором опия.
После задержания Фараджев пояснил, что изъятые у него наркотики он
изготовил у себя на родине - в Ленкорани и привез в Москву для продажи.
Фараджев подробно описал процедуру изготовления данного наркотического
вещества. Кроме того, он на протяжении всего следствия последовательно
утверждал о цели приготовления наркотика и не упоминал о том, что он ему
нужен для собственного употребления. Присутствовавшие при обыске Фараджева
понятые на допросах показали, что Фараджев подтвердил принадлежность ему
изъятых при сбыте пузырьков с наркотиками, которые он намеревался
реализовать.
В судебном заседании Фараджев заявил, что наркотики он не
изготавливал, а приобрел их на рынке у неизвестного лица.
Киевский районный народный суд г. Москвы не принял мер по выяснению
противоречий в показаниях Фараджева, не пригласил для допроса лиц,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
