задерживавших виновного на месте происшествия, с целью проверки
обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки его действий, и
безмотивно переквалифицировал их с ч. 1 на ч. 3 ст. 224 УК.
Несмотря на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что
ответственность лица по признаку повторности за хищение и другие незаконные
действия с наркотическими средствами наступает независимо от того, был ли
виновный осужден ранее за совершение какого-либо из предусмотренных
преступлений, суды, как и органы предварительного следствия, зачастую не
квалифицируют действия виновных лиц по признаку повторности, в частности
когда лицо, ранее не судимое за наркоманию, неоднократно совершает
незаконные действия с наркотиками.
Пятов осенью 1991 г., выехав в Кирикилинский лес, собрал листья
дикорастущей конопли и изготовил с целью личного потребления 140 г
марихуаны.
28 января 1992 г. он приобрел у неустановленного лица 18,7 г соломки
мака. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты у него при
обыске.
Органы предварительного следствия, привлекая Пятова к уголовной
ответственности, квалифицировали его действия по каждому эпизоду
самостоятельно как незаконное приобретение, хранение наркотических средств
без цели сбыта.
Ленинский районный народный суд г. Астрахани, признавая Пятова
виновным по ч. 3 ст. 224 УК, указал, что квалификация органами
предварительного расследования содеянного Пятовым по каждому эпизоду
самостоятельно является излишней, так как его действия охватываются единым
составом преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 224 УК. Такой вывод суда
ошибочен, поскольку в действиях Пятова усматривается состав преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 224 УК, по признаку повторности.
Калининским районным народным судом Новосибирской области 28 октября
1992 г. дважды судимый Хорошилов осужден по ч. 1 ст. 224 УК к 3 годам и 6
месяцам лишения свободы без конфискации имущества, на основании ст. 44 УК
наказание ему назначено условно с исполнительным сроком в 2 года.
Хорошилов признан виновным в том, что 5 июня 1992 г. на вещевом рынке
у неустановленного лица приобрел 11 г марихуаны. Он привез ее и с целью
сбыта хранил у себя в квартире, а затем в июле намеревался перебросить
через ограждение наркотики на территорию колонии осужденным, но был
задержан.
Определяя Хорошилову наказание, суд не учел, что ранее он дважды судим
за совершение тяжких преступлений, освободился 16 мая 1992 г., на путь
исправления не встал, менее чем через два месяца после освобождения вновь
совершил умышленное преступление.
По приговору Ахтубинского городского народного суда Астраханской
области Илясов осужден за незаконное приобретение, изготовление, хранение
марихуаны. Определяя срок наказания, суд посчитал возможным исправление
Илясова без длительной изоляции от общества ввиду признания последним своей
вины и положительных характеристик. Но суд не дал надлежащей оценки тому,
что у Илясова изъято большое количество марихуаны (18 кг) и что он имеет
пять не снятых и непогашенных судимостей (он отбыл в местах лишения свободы
около 20 лет и признан особо опасным рецидивистом). При таких
обстоятельствах назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком 1
год 6 месяцев явно не соответствовало тяжести преступления и личности
осужденного.
Важным средством борьбы с наркоманией является применение к осужденным
принудительных мер медицинского характера в порядке, предусмотренном ст. 62
УК. Суды в основном правильно применяют названный закон. В 1991-1992 гг. из
числа осужденных за преступления, предметом которых были наркотики, к
каждому шестому применено принудительное лечение от наркомании. В то же
время есть факты, когда при наличии в деле данных о потреблении лицом
наркотических средств органы следствия не направляли его на медицинское
освидетельствование, а народные суды не принимали мер к восполнению
пробелов следствия и не назначали по своей инициативе такое
освидетельствование.
Следует учитывать, что медицинское заключение должно содержать выводы
о наличии заболевания наркоманией, необходимости принудительного лечения и
об отсутствии к этому противопоказаний, оно должно быть дано специальной
медицинской комиссией и подписано всеми ее членами. Между тем бывают
случаи, когда по делу проводится освидетельствование одним врачом, либо на
акте отсутствуют подписи остальных членов комиссии.
Недостатком судебной практики по делам этой категории является
неполное использование судами всех правовых мер для усиления борьбы с
распространением наркомании - наиболее опасным для здоровья населения
преступлением.
Иногда эксперты указывают, что в принудительном лечении от наркомании
лицо не нуждается, но требуется наблюдение нарколога за ним по месту
жительства либо поддерживающее его лечение от наркомании.
Представляется, что такое заключение комиссии врачей обязывает суды
сообщать соответствующим органам здравоохранения, внутренних дел, а в
отношении несовершеннолетних - в комиссии по делам несовершеннолетних об
осужденных, потребляющих наркотические средства.
Изучение уголовных дел свидетельствует также о том, что по делам
названной категории эксперты при определении наличия и размера наркотиков в
наркотикосодержащих веществах используют различные методики. Это нередко
приводит в отдельных случаях к получению разных результатов при одних и тех
же параметрах исследования. В свою очередь это может повлечь за собой как
необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности, так и его
необоснованное освобождение от такой ответственности. В целях устранения
подобного явления и для единообразного, научно обоснованного подхода к
проведению экспертиз в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. специально обращено внимание
судов, что заключение экспертов должно быть получено в соответствии с
методиками, утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков при
Министерстве здравоохранения Российской Федерации.
Значительное число преступлений, связанных с наркотиками, совершается
путем разбоя. Порой в этих преступлениях участвуют вооруженные группировки.
Иногда они специально образуются в целях добычи и сбыта наркотиков. Исходя
их этого, в п. 9 постановления Пленума дается расширенное разъяснение о
квалификации хищений наркотических средств путем разбоя. Здесь же
указывается на необходимость дополнительной квалификации действий виновных
по ст. 77 УК в случае совершения ими хищений наркотиков в составе
вооруженной банды.
Как показывает практика, значительное количество наркотиков в
Российскую Федерацию поступает из других государств. В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 г.
указывается, что незаконное перемещение наркотических средств,
сильнодействующих и ядовитых веществ через государственную границу
Российской Федерации подлежит дополнительной квалификации по ст. 78 УК (п.
11 постановления). При этом под контрабандой наркотиков понимается их
перевозка не только через границу бывшего Союза, но и ввоз их в Россию из
СНГ, Грузии и стран Балтии. Для квалификации содеянного по ст. 78 УК не
имеет значения и факт наличия или отсутствия пропускного режима между
Российской Федерацией и перечисленными странами.
В следственной и судебной практике отмечены случаи, когда в результате
употребления наркотических средств, сильнодействующих либо ядовитых веществ
причинялись тяжкие телесные повреждения, а иногда и смерть. Однако, как
правило, ни органы следствия, ни суды должным образом не выясняют
обстоятельства случившегося и не дают надлежащей юридической оценки лицам,
причастным к этим преступным деяниям.
Попов 24 января 1992 г. был осужден Серовским районным народным судом
Екатеринбургской области по ч. 4 ст. 224 УК за систематическое изготовление
сильнодействующего наркотического вещества - эфедрона. 16 мая 1991 г. в
момент приготовления им наркотиков к нему на квартиру пришли Маменкин со
своей подругой Ессер. После изготовления препарата Попов и Маменкин ввели
его себе путем инъекций, а Маменкин, кроме того, сделал инъекцию препарата
Ессер. В результате принятия наркотика Ессер почувствовала себя плохо и ее
на скорой помощи в бессознательном состоянии отправили в больницу, где ей
была оказана скорая медицинская помощь. Между тем органы следствия не
выяснили степень тяжести телесных повреждений, причиненных Маменкиным
потерпевшей Ессер, и при наличии в его действиях явных признаков состава
преступления прекратили в отношении него уголовное преследование.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27
апреля 1993 г. (п. 18) разъяснил судам, что в тех случаях, когда
употребление наркотического средства, сильнодействующего либо ядовитого
вещества повлекло смерть или причинило телесные повреждения, действия лица,
предоставившего пострадавшему эти средства или вещества, должны
дополнительно квалифицироваться в зависимости от обстоятельств дела по
соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за
преступления против жизни и здоровья. Отсюда следует, что лицо, передавшее
наркотики другому лицу для употребления или сделавшее ему инъекции, от
которых последний получил тяжкие телесные повреждения или скончался, должно
нести ответственность не только за сбыт наркотиков, но и за посягательство
на жизнь и здоровье гражданина. При этом следует исходить из того, что
каждое лицо, тем более имеющее отношение к наркотикам, в достаточной
степени осведомлено об их опасности для здоровья, и поэтому, передавая их
для употребления другому лицу, должно сознавать возможность наступления
любых последствий для потерпевшего, в том числе и его смерти.[20]
3. Незаконное культивирование запрещенных к возделыванию
растений, содержащих наркотические вещества
1. Посев или выращивание запрещенных к возделыванию растений,
а также культивирование сортов конопли, мака или других растений,
содержащих наркотические вещества, - наказываются штрафом в размере от
пятисот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от пяти до семи
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
