обеспечение функционирования притона (его материальное
обеспечение, охрана, производство ремонта, организация уборки
помещения, обслуживание клиентуры и т.п.). Это фактическое владение
помещением, используемым для систематического потребления наркотических
средств или психотропных веществ. Лицо, содержащее притон, может как
быть владельцем помещения, так и распоряжаться им по иным основаниям.
Рассматриваемое деяние является преступлением с так называемым
формальным составом. Оконченным оно признается с момента
совершения действий, означающих организацию или содержание притонов
для потребления наркотических средств или психотропных веществ.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления
характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что
организует или содержит притон для потребления наркотических средств
или психотропных веществ, и желает действовать таким образом.
Обязательным признаком субъективной стороны деяния является
специальная цель - обеспечение потребления наркотических средств или
психотропных веществ. Ответственность по ст. 232 УК наступает независимо
от того, преследовал ли виновный при этом корыстную цель (п. 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г.).
Субъект преступления - лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста,
являющееся организатором или содержателем притона. Другие лица,
способствовавшие организации или функционированию притона для наркоманов
(охранники, обслуживающий клиентов персонал и проч.), несут ответственность
как пособники по п. 5 ст. 33 и ст. 232 УК.
Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 232)
имеет место в случаях совершения деяния организованной группой.
Рассматриваемое преступление может сочетаться со склонением к
потреблению наркотических средств, их сбытом посетителям притона и т.п. В
этом случае действия виновного необходимо квалифицировать по совокупности
преступлений, предусмотренных соответственно ст. 232 и 230 либо ст. 232
и ч. 2 - 4 ст. 228 УК.
Отмечается различное понимание судами понятия «предоставление
помещения» для организации или содержания притонов для потребления
наркотических и других одурманивающих средств, содержащегося в диспозиции
ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК.
Одни суды считают, что для наступления предусмотренной законом
ответственности достаточно и единичного факта предоставления помещения для
принятия этих средств (такое толкование содержится и в постановлении
Пленума Верховного Суда СССР от 24 декабря 1987 г.), другие полагают, что
признаком состава указанных преступлений должно быть неоднократное
предоставление помещения для этих целей.
Органы следствия вменили в вину Самойлову, наряду с другими составами
преступлений, содержание им притона для потребления наркотиков и
квалифицировали эти действия по ст. 226(1) УК. Ревдинский городской
народный суд Екатеринбургской области оправдал Самойлова в этой части
обвинения за отсутствием в его действиях состава преступления. Принимая
такое решение, суд в приговоре указал на то, что для употребления
наркотиков в квартире, где проживал Самойлов, подростки собрались впервые,
воспользовавшись отсутствием родителей. Кроме того, в употреблении
наркотиков предполагал участвовать и сам Самойлов.
В то же время Чкаловский районный народный суд г. Екатеринбурга принял
противоположное решение по делу Лавелина.
Как установил суд, Лавелин, страдавший наркоманией, обратился к
Метелеву за наркотиками. Метелев по просьбе Лавелина и договоренности с ним
вместе со Степановым принесли к Лавелину на квартиру маковую соломку, из
которой изготовили наркотический экстракт, после чего каждый ввел себе
препарат путем инъекций.
Чкаловский районный народный суд усмотрел в действиях Лавелина состав
преступления, предусмотренный ст. 226(1) УК, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы сроком на пять лет.
Из приведенных примеров правильным следует признать решение
Ревдинского городского народного суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27
апреля 1993 г. указал, что ответственность по ч. 3 ст. 226 и ст. 226(1) УК
наступает лишь при неоднократном (два или более раз) предоставлении
помещений для потребления наркотических средств, а также лекарственных и
других средств, не относящихся к наркотическим, влекущим одурманивание. При
этом не имеет значения, преследовало или нет виновное лицо корыстную цель
(п. 15 постановления).
В 1992 году структура мер наказания по делам, связанным с наркотиками,
выглядит следующим образом: к лишению свободы было осуждено 37,6%,
исправительным работам - 25,9%, условно осуждено - 11,7%, условно с
обязательным привлечением к труду - 5,7%, отсрочка исполнения приговора
применена к 12,3% осужденных, амнистия - к 6,1% осужденных.
В основном суды дифференцированно подходили к назначению наказания за
эти преступления, учитывая как тяжесть совершенного преступления, так и
данные о личности виновного, а также все иные обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие ответственность.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 7
октября 1994 г.
(Извлечение)
Медведевским районным народным судом Республики Марий Эл Куталиди,
Павлов, Боровский и Немыкин осуждены по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 4 ст. 224 УК.
Они признаны виновными в хищении наркотических средств в крупных
размерах и в незаконном изготовлении, хранении, перевозке наркотических
средств без цели сбыта.
С 1 сентября по 7 сентября 1989 г. Куталиди, Павлов, Немыкин и
Боровский на автомашине приехали из г. Георгиевска Ставропольского края в
г. Йошкар-Олу и затем ежедневно ездили по деревням Медведевского района
Республики Марий Эл, где с приусадебных участков Бурмановой, Егошиной,
Тумановой, Толстова, Малининой, Смирновой и других владельцев похищали мак,
относящийся к наркотическим средствам.
Похищенный мак (36865 кг) они хранили, перевозили, часть переработали
и использовали для инъекций.
Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.
Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл в протесте поставил
вопрос об изменении приговора и кассационного определения в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл 7 октября 1994 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми
веществами», не может рассматриваться как хищение сбор наркотикосодержащих
растений на полях сельскохозяйственных предприятий и земельных участках
граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие действия должны
квалифицироваться как незаконное приобретение наркотических средств.
Как видно из материалов дела, на приусадебных участках мак, который
собирали виновные, рос как сорняк, специально его не сеяли и не выращивали,
о чем пояснили в судебном заседании свидетели Егошина, Толстов, Смирнов и
другие.
При таких обстоятельствах действия осужденных не могут
квалифицироваться по ст. 224(1) УК и должны быть переквалифицированы на ч.
4 ст. 224 УК как на незаконное приобретение наркотических средств без цели
сбыта, совершенное повторно[24].
Судами иногда допускается квалификация действий обвиняемых, собравших
мак на огородах граждан, как хищение наркотических средств и в тех случаях,
когда граждане этот мак не сеяли, а вырос он как дикорастущий.
Шаменским районным народным судом Екатеринбургской области Шамсетдинов
осужден по ч. 3 ст. 224(1) и ч. 3 ст. 224 УК с применением ст. 43 УК к
лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев за хищение наркотических средств
в крупных размерах.
Он был признан виновным в том, что похитил из огорода соседа 7,5 кг
мака для личного потребления.
Как видно из материалов дела, этот мак был дикорастущим. Неугодниковы,
у которых Шамсетдинов похитил мак, материальных претензий к виновному не
предъявляли, и органами следствия они ни потерпевшими, ни гражданскими
истцами не признаны. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу
нельзя признать обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27
апреля 1993 г. вновь разъяснил, что не может рассматриваться как хищение
сбор наркотикосодержащих растений на полях сельскохозяйственных предприятий
и земельных участках граждан, которые их не сеяли и не выращивали. Такие
действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение наркотиков
(п. 5 постановления).
Материалы обобщений показывают, что суды по-разному определяют момент
окончания преступлений, связанных с изготовлением, приобретением,
хранением, перевозкой целых или измельченных листьев, соцветий, пыльцы,
смолы наркотикосодержащего растения конопли. В отдельных случаях эти
действия квалифицируются как покушение.
25 ноября 1991 г. Самуилов был задержан работниками милиции со 180 г
марихуаны в виде свежих листьев конопли, собранных им в пределах г.
Астрахани для личного потребления.
Органами предварительного следствия Самуилову было правильно
предъявлено обвинение в совершении преступления (оконченного),
предусмотренного ч. 3 ст. 224 УК. Советский районный народный суд г.
Астрахани переквалифицировал действия Самуилова на ст. 15 и ч. 3 ст. 224
УК, указав в приговоре, что содеянное им представляет собой только
покушение на совершение данного преступления.
Этот вывод суда ошибочен, так как наркотикосодержащее растение -
конопля или ее части отнесены Постоянным комитетом по контролю наркотиков к
наркотикам, а последующая переработка лишь способствует созданию более
сильного наркотика с повышенным воздействием на организм человека.
Определение ВК Верховного Суда РФ от 24 декабря 1998 г. N 1н-0175/98
"Перевозка наркотических веществ, по смыслу требований
ст.228, ч.3 п."в" УК РФ, предполагает использование транспорта
специально для этой цели"
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
