упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге.
Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи.
Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в
умышленном убийстве[137].
Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от
общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в
общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных
объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права
и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок
и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй,
мир и безопасность человечества.
Преступления различаются между собой по характеру и степени
общественной опасности. Характер общественной опасности определяет
качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания
общественных отношений, на которые посягают преступления, характера
причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания
мотивов и целей преступления.
Степень общественной опасности - это количественное выражение
сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной
опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины,
степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной
опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени
совершения преступления[138].
Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что "не является преступлением
действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо
деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей
малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не
причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности,
обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний
не должна причинять существенного вреда правонарушителю.
(2. Виды превышения пределов необходимой обороны.
Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном
спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой
обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности
посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также
другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во
времени.
Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо,
прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой
обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по
этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение
пределов необходимой обороны может быть двух видов:
1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в
несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий
непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже
после окончания посягательства;
2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в
несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером
происходившего нападения[139].
Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны
является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так
называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одновременно
является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона
имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы
защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в
которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему
тяжкий вред[140]».
Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение
для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов
дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался
выше.
В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании
несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой
обороны.
Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение
пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал,
что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние
необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения;
следовательно, в этих случаях ... не может быть и речи о превышении
необходимой обороны[141]».
Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает,
что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не
увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, - говорит
далее автор, - преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой,
ибо против лишь предполагаемого посягательства можно применять меры
предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так
называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против
оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически
немыслима[142]».
Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго
подходя к вопросу, несвоевременность защиты нельзя рассматривать как
превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того,
чего нет[143]».
Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца
на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия
превышения пределов необходимой обороны во времени[144]».
Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает
Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу
является разновидностью мнимой обороны[145]».
Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В
случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это
понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону,
субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии
необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому,
что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому,
что посягательство уже прекратилось («запоздалая оборона»). Во время
несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью
защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как
посягательства на самом деле не существует[146].
И далее он предлагает вопрос о квалификации - действия несвоевременно
обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо
обороняющегося.
На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной
обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона
«потому и составляет превышение пределов необходимой обороны, что лицо
решает осуществить своё право на оборону от общественно опасного
посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие
чего выходит за рамки дозволенной защиты.
Нельзя не учитывать того обстоятельства, - далее отмечает автор,- что в
этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу
в связи с конкретным нападением последнего (ожидаемом в ближайшем будущем
или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне
мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного
посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения
оборонительных действий[147]».
Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой
обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может
выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что
несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому
поводу он, в частности, писал: «Причинение вреда лицу, которое может лишь в
будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов
необходимой обороны». «Превышение обороны, -далее отмечает автор, -при её
несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное
посягательство имело место в действительности, а потому и существовало
право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник
уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный
результат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при определённых
условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны[148]».
Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возможность превышения
пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мнение
не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который
считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся
совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты
непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения,
то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося превышением
пределов необходимой обороны».
В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом
обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на
лошади, с расстояния в 5 - 6 метров выстрелил в Ш., угрожавшего убийством и
с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение
последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался.
Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов
необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш.
на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.
Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась
несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, когда
он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и,
следовательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или
телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не
обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на
лошади[149].
Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная
оборона встречается очень редко.
Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны одним
из видов превышения пределов необходимой обороны проявляет некоторую
непоследовательность.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
