Причинение такого вреда при обычных обстоятельствах признаётся
преступлением.
При необходимой обороне действия лица направлены против общественно
опасных посягательств, поэтому такие действия являются правомерными. Это
положение полностью подтверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР
от 26 июля 1966 года «Об усилении ответственности за хулиганство», в
котором в ст. 16 говорится: «Действия граждан, направленные на пресечение
преступных посягательств, являются правомерными и не влекут уголовной
ответственности, даже если этими действиями вынуждено был причинен вред
преступнику.»[30]
Таким образом, закон предоставляет гражданам право на совершение
указанных действий в интересах охраны общественного порядка от хулиганов,
бандитов, грабителей и иных преступников.
Исходя из вышеизложенного, по вопросу о понятии необходимой обороны,
нам представляется наиболее правильной формулировка, данная Н.Н. Паше-
Озерским который считал, что необходимая оборона по советскому уголовному
праву - это не являющиеся преступными в момент их совершения, а потому и
ненаказуемые действия, предпринятые в защиту от общественно опасного
посягательства на интересы государства, на общественные интересы или на
личность и права обороняющегося либо другого лица и причиняющие посягающему
вред, не являющийся, с точки зрения правосознания и морали, резко
несоразмерным с ценностью, важностью, общественным значением защищенного
интереса с угрожавшим этому интересу вредом.[31]
Институт необходимой обороны призван служить делу укрепления
законности, воспитанию людей в духе нетерпимого отношения к преступным
проявлениям, выполнять серьёзную профилактическую роль, предупреждая лиц,
способных решиться на совершение преступления, о том, что жертва
посягательства и любые другие лица могут им дать достойный отпор.
Он постоянно совершенствуется, законом Российской Федерации от 1 июля
1994 года ст. 13 Уголовного кодекса РСФСР была изложена в следующей
редакции: «Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов,
прав и законных интересов другого лица, общества, государства от
общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать
посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам
власти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересов
обороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения
любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия. Защита от нападения, не сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой
применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было
допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных
действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства.»[32]
В указанной статье развито и конкретизировано положение ст.46
Конституции РФ о том, что каждый в праве защищать свои и чужие права и
свободы всеми способами, не запрещенными законом. В новой редакции ст.13 УК
было закреплено право защищать не только свою жизнь, здоровье,
собственность, но и права других лиц.
Исключительно важны для повышения значения необходимой обороны
положения закона о том, является правомерной защита путём причинения
посягающему любого вреда, если нападение было сопряжено с насилием, опасным
для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Нападение по мнению Тенчова Э.С., есть активное и неожиданное для
потерпевшего агрессивное действие, создающее реальную опасность
немедленного и непосредственного применения насилия над личностью
подвергшегося нападению.[33]
Насилие, опасное для жизни, как считает судебная практика, это такое
физическое воздействие которое способно причинить смерть, нанесение ранений
в жизненно важные органы. Угроза - это выражение намерения причинить вред
или применить насилие.
На основании ч.3 ст.13 УК правомерность защиты от нападения, не
соединённого с насилием, опасным для жизни, определялась как и ранее: если
она не превысила пределов необходимой обороны.
Новый уголовный закон о необходимой обороне стал ближе к его
основному адресату, поскольку последний из содержания ч. 1 ст. 13 УК
РФ получил значительно большую возможность знать о своих правах
непосредственно из текста самого уголовного закона, а не из актов
его толкования. В нём усилилась конкретность в части описания
условий, при которых необходимая оборона всегда правомерна ( ч. 2 ст.
13 УК ).При этом впервые за весь советский и пост советский период
была сделана попытка дифференцированного определения характера
причиняемого вреда посягающему в зависимости от охраняемого
обороняющимся блага. Эта попытка выразилась в исключении действия
института превышения пределов необходимой обороны в отношении
общественно опасных посягательств на общественные отношения,
гарантирующие неприкосновенность жизни.
В отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, в
новой редакции ст. 13 УК РФ юридически более точно и правильно
было дано определения понятия превышения пределов необходимой
обороны как умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства. Такое законодательное решение наконец-то
прекратило полемику о субъективной стороне преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105, 111 УК РФ. Хотя и не из специальной
нормы, но из содержания ч. 3 ст. 13 УК РФ следовал однозначный
вывод о том, что превышение пределов необходимой обороны влечёт
уголовную ответственность лишь в случаях умышленного вреда
посягающему.[34]
Констатируя, что ст.13 УК в редакции Федерального закона от 1 июля 1994
г. Явилась существенным шагом вперёд в развитии законодательства о
необходимой обороне, вместе с тем надо обратить внимание на то, что она не
лишена недостатков.
И. Звечаровский и Ю. Чайка считают, что в 1994 году
законодатель, сделав шаг навстречу личности не решил до конца
главного: в новой ст. 13 УК РФ ясно описывались только те условия,
при которых возможна необходимая оборона; подобная ясность
отсутствовала в определении условий её правомерности. А именно это
важно при принятии решения о реализации права на необходимую
оборону. По-прежнему, избрав путь общего определения правомерности
необходимой обороны, законодатель действительно поставил потенциального
субъекта необходимой обороны в ситуацию при которой он должен не
только дождаться нападения, но и определить его направленность и
выяснить характер применяемого или угрожающего насилия, т.е. решить
вопросы, которые вызывают затруднение даже у специалистов и которые
без разъяснения Пленума Верховного Суда однозначно толковаться не
будут. Цена же ошибки общеизвестна: конфликт с уголовным законом со
всеми вытекающими отсюда последствиями.[35]
По мнению В. Ткаченко в ч.1 ст.13 декларируется право на необходимую
оборону, но не раскрывается, а в чём же она состоит, то есть не
указывается, что защита осуществляется путём причинения посягающему вреда.
Другими словами, законодатель в отличие от прежней редакции ст.13 УК не дал
определения необходимой обороны.
Правда в ч.2 говорится о том, что защита производится путём причинения
посягающему вреда. Однако, строго говоря, это касается лишь обороны от
нападения, соединённого с насилием, опасным для жизни или угрозой такого
насилия. Остаётся лишь предполагать, что и при защите от других
посягательств причинение вреда посягающему является обязательным признаком
необходимой обороны. Чтобы не делать субъективных предположений,
целесообразно было бы, по мнению Ткаченко, в самом законе чётко определить
все признаки рассматриваемого института.[36]
В ч.1 ст.13 названы объекты защиты: права и законные интересы. Права
перечислены в главе 2 Конституции. Что имеется в виду под законными
интересами, защита которых возможна путём необходимой обороны, неясно. Да и
нет законов, в которых бы давался перечень каких-то интересов. Чтобы по
мнению В. Ткаченко, не вносить в понятие необходимой обороны неточностей и
нечёткости, было бы полезным в числе объектов защиты оставить лишь права
граждан.
В ч.1 говорится, что основанием необходимой обороны является
общественно опасное посягательство. В частях 2 и 3 основание
конкретизируется. Им называется нападение, соединенное с насилием, опасным
для жизни, или угрозой такого насилия в отношении обороняющегося или
другого лица, а также нападение, не сопряжённое с насилием опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого
насилия. Между тем насилие очень часто совершается не только путём
нападения, например, при превышении пределов необходимой обороны, которое
является общественно опасным.
Если считать правомерной необходимую оборону только против нападения,
соединённого с насилием или угрозой насилия, то будет неправомерным её
применение против многих посягательств, не связанных с насилием: поджога,
грабежа, несвязного с насилием и т.д.
В числе оснований необходимой обороны в ст.13 названо нападение,
сопряжённое с непосредственной угрозой насилия. В законе между тем не
названы критерии непосредственной угрозы нападения. Значит, это понятие
становится оценочным, могло вести к ошибкам.[37]
Право на необходимую оборону предусмотрено и уголовным кодексом РФ
принятым Государственной Думой 24 мая 1996 года. В ст.37 говорится: «1.Не
является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от
общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено
превышения пределов необходимой обороны. 2.Право на необходимую оборону
имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
