было справедливо указано: «...не могут применяться законы, а также любые
иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности
человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего
сведения.»[7]
Право необходимой обороны должно быть широко использовано для защиты
любых охраняемых законом интересов от преступных посягательств. Это право
было закреплено в ст. 13 Основ уголовного законодательства Союза ССР и
союзных республик, и являлось серьёзной гарантией охраны интересов
государства, прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств.
Право на необходимую оборону было подчеркнуто в Указе Президиума
Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года «06 усилении ответственности за
хулиганство.» В ст. 16 Указа сказано: «Действия граждан, направленные на
пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются в
соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик правомерными
и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями
вынужденно был причинен вред преступнику.»[8]
Вопросам необходимой обороны постоянно уделяется большое внимание в
теории и практике.
Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и
основных свобод, в ст.2 первого раздела в которой говорится: «Право каждого
человека на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишён
жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за
совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое
наказание.»
Однако далее конвенция предусматривает право граждан на необходимую
оборону, в ней говорится: «Лишение жизни не рассматривается как совершённое
в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы,
абсолютно необходимой: а) для защиты любого лица от незаконного
насилия...»[9]
Статья 13 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривающая право гражданина
на необходимую оборону была изменена в 1994 году.
Практические работники, применяя законодательство о необходимой
обороне, нередко сталкиваются со значительными трудностями. Поэтому имеют
ещё место случаи, когда отдельные суды формально подходят к анализу
доказательств при решении вопроса о том, действовало ли лицо в состоянии
необходимой обороны или же допустило превышение её пределов.
Такие ошибки не изжиты и до настоящего времени, на наш взгляд
допускаются из-за отсутствия у некоторых работников органов следствия, суда
и прокуратуры достаточно четкого представления по вопросам, связанным с
уголовно - правовой оценкой оборонительных действий.
Подавляющее число уголовных дел, рассмотренных судами г. Иркутска
в период 1990-1995 г.г. с вынесением обвинительного приговора по ст.
105, 111 УК РФ, явилось результатом перехода с основных (ст.ст. 103,
108 УК РФ - 85%) или даже квалифицированных (ст. 102 УК РФ - 1%)
составов преступлений. Стабильное же снижение числа зарегистрированных
преступлений и лиц, их совершивших по ст.ст. 105 и 111 УК РФ
наблюдаемое в последние годы, при том, что случаи оправдания лица
за правомерностью причинённого им вреда практически единичны в
судебной практике, а случаи отказа в возбуждении уголовных дел со
ссылкой на правомерность действий обороняющегося вообще явление
исключительное, свидетельствует скорее о недостатках уголовного
законодательства о необходимой обороне, чем о его достоинствах.[10]
По многим вопросам применения законодательства о необходимой обороне, в
особенности относящимся к понятию уголовно наказуемого превышения её
пределов, в литературе нет единства взглядов.
Принимая во внимание вышеизложенные моменты, мы сочли возможным выбрать
тему дипломного сочинения - Понятие превышения пределов необходимой
обороны.
ГЛАВА 1
ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
( 1. Понятие необходимой обороны.
В науке советского уголовного права и в российском уголовном
законодательстве выделяются определенные деяния, которые с внешней стороны
представляются противоправными, однако в силу определенных причин не
являются общественно опасными и потому не влекут за собой уголовной
ответственности. Одним из таких деяний наше уголовное законодательство
признаёт действие, совершённое в состоянии необходимой обороны.
Уголовное законодательство допускает необходимую оборону граждан от
преступных посягательств потому, что она направлена против общественно
опасных действий и тем самым являлась действием не общественно опасным.
Изучение вопросов необходимой обороны стало особенно актуальным в
последнее время. Это связано с практическим осуществлением принятых
государством мер по усилению борьбы с преступностью, необходимостью охраны
прав граждан.
Впервые в советском уголовном праве определение понятия необходимой
обороны было дано в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919
года. Однако статья 15 «Руководящих начал» имела недостатки, вызванные
слабой разработкой в то время учения о необходимой обороне в теории
советского уголовного права и отсутствием практического опыта по
рассмотрению дел соответствующей категории. Не было указано, что действия,
представляющие собой акт необходимой обороны, не являются преступлением, а
говорилось лишь о их ненаказуемости. Отсутствовало четкое определение круга
интересов, которые можно защищать путем причинения вреда нападающему.
В обстановке ожесточенной классовой борьбы, изменения форм и характера
преступлений против пролетарского государства, встала задача дальнейшего
укрепления революционной законности, задача обеспечения строжайшего
революционного порядка в стране. В.И. Ленин на IX съезде Советов в декабре
1921 года говорил: « Чем больше мы входим в условия, которые являются
условиями прочной и твердой власти, ... тем настоятельнее необходимо
выдвинуть твердый лозунг осуществления большей революционной
законности...»[11]
Шаг вперед в уточнении понятия необходимой обороны был сделан в УК
РСФСР 1922 года. В статье 19 первого советского Уголовного Кодекса
устанавливалось, что «не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние,
совершенное при необходимой обороне против посягательства на личность и
права обороняющегося или других лиц, если при этом не допущено превышения
пределов необходимой обороны.»[12]
Новым в определении было то, что в нём говорилось о защите не только от
посягательства на личность, но и от таких действий, которые направлены на
нарушение прав обороняющегося и других лиц.
Вместе с тем определение необходимой обороны в УК РСФСР 1922 года имело
и некоторые недостатки. В нём, как и в «Руководящих началах» не было
указания на допустимость обороны против посягательства на государственные и
общественные интересы. Конечно это не означало, что законодатель считал
неправомерной защиту от посягательств на советский государственный и
общественный строй, социалистическую собственность и другие коллективные
интересы. В соответствии с общими принципами советского уголовного права
подобного рода оборонительные действия всегда признавались общественно
полезными, заслуживающими одобрения и поощрения. Поэтому не совсем точным,
на наш взгляд, является встречающееся в литературе утверждение о том, что
«Руководящие начала» и УК 1922 года ограничивали область необходимой
обороны лишь защитой индивидуальных интересов.[13]
Правильнее будет сказать, что в названных уголовно-правовых актах
отсутствовало прямое указание на допустимость обороны против преступных
посягательств на коллективные интересы.
Вторым недостатком определения необходимой обороны в УК 1922 года
явилось то, что в нём правомерные оборонительные действия назывались « не
подлежащими наказанию уголовное наказуемыми деяниями». Такая неудачная
формулировка, разумеется, не содействовала правильной политической и
юридической оценке действий, вызванных необходимостью отражения преступных
посягательств на общественные отношения.
По мере развития теории уголовного права и накопления опыта судебной
деятельности совершенствовалось и законодательное определение понятия
необходимой обороны.
Восполняя пробел, имевшийся в ранее действовавших правовых нормах,
статья 9 «0сновных начал уголовного законодательства СССР и союзных
республик" 1924 года отнесла к правомерной обороне и защиту «против
посягательств на советскую власть и революционный порядок.»
Однако в «Основных началах» понятие необходимой обороны было
сформулировано недостаточно четко. Статья 9 ( в редакции Постановления ЦИК
СССР от 25 февраля 1927 года, в которой она действовала до принятия «Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» 1958 года )[14]
устанавливала, что меры социальной защиты не применяются вовсе к лицам,
совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет
признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны
против посягательства на советскую власть, либо на личность и права
обороняющегося или другого лица, если при этом не было допущено превышения
пределов необходимой обороны».[15]
Недостатком этого постановления явилось прежде всего то, что в нём не
указывалось, что акт необходимой обороны не является преступлением, а
говорилось лишь о его ненаказуемости.
Такая характеристика правомерных защитительных действий не раскрывала
их действительной сущности, их роли в борьбе с преступностью. Она создавала
неправильное представление, будто необходимая оборона исключает только
наказуемость причинения вреда нападающему, но не наличие в действиях
защищающегося признаков состава преступления. В ст. 9 «Основных начал» не
был дан достаточно чёткий перечень интересов, посягательство на которые
создаёт право необходимой обороны. В них говорилось о правомерности
«обороны против посягательства на Советскую власть либо на личность и права
обороняющегося или другого лица». Неопределенность формулировки
«посягательство на Советскую власть» приводила к слишком узкому её
толкованию некоторыми учёными и практическими работниками. Так, например,
утверждалось, что «под посягательством на Советскую власть» следует
понимать посягательство на представителей власти, советские учреждения или
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
