опасной для общества[177]. В данном случае усматривается аналогия с
лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её
пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении
опасности для общества.
Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует
возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что
же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё
не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК.
Поэтому причинение смерти в этих случаях является
неправомерным[178].
Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер,
необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд
сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению
лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их
осуществления являются противоправные действия. У обоих действий
одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по
существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и
признаков их превышения.
Вместе с тем имеются и существенные различия. Превышение
пределов необходимой обороны имеет одно основание - совершение лицом
общественно опасного действия. У задержания лица как института их
два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его
доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении
задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний.
Общественно опасное посягательство как основание для необходимой
обороны (превышение её пределов) может выражаться в преступлении и
административном проступке. Первое основание задержания состоит в
совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой
обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и
способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям.
Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только
действием. Преступление как первое основание для задержания может
быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём
действия или бездействия.
Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно
опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и
причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не
содержится состава преступления.
Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе
посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица,
совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.
Целью действий при необходимой обороне является защита
интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение
посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При
задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия
являются доставление его в соответствующие органы власти для
реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им
новых преступлений[179].
Правильное применение законодательства о необходимой обороне является
важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать
всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также
интересов личности.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Зарождение, формирование и развитие права на оборону от
посягательства как одного из естественных прав тесно связано с
возникновением и развитием идеи прав человека вообще и уходит
своими корнями в глубокую древность.
Признание за личностью права обороны от грозящей опасности
является неотъемлемым элементом правового регулирования любого
цивилизованного государства. В связи с этим несомненный интерес
представляет вопрос становления и развития института необходимой
обороны.
При всём многообразии научных публикаций по проблеме правовой
регламентации необходимой обороны, обращает на себя внимание тот
факт, что вопрос о юридической природе данного института до
настоящего времени ещё не стал предметом серьёзного исследования.
Этот вопрос либо не освещается в литературе, либо освещается на
уровне констатации очевидного: воспроизведения соответствующих
положений Конституции и уголовно-правового материала. Вопросы же
функциональной взаимообусловленности и взаимозависимости
разноотраслевой регламентации в лучшем случае только ставились
отдельными учёными или рассматривались в качестве второстепенных при
исследовании других проблем права, и прежде всего, уголовного. При
такой постановке проблемы, совершенно естественно, исследователь
остаётся в рамках тех аспектов необходимой обороны, которые
традиционно сводятся к условиям её правомерности и по которым на
протяжении десятилетий не прекращается полемика. Думается именно
отсюда проистекает общеизвестная неудовлетворённость регламентацией
этого института в уголовном законодательстве, а в конечном итоге -
не менее известная неудовлетворённость практикой его применения.[180]
В силу характера и направленности настоящего исследования за
его рамками остались многие частные вопросы рассматриваемой
проблемы, вытекающие из существующего уголовного законодательства.
Думается, что обсуждение данной проблемы, вытекающие из существующего
уголовного законодательства. Думается, что обсуждение данной проблемы
вызовет вопросы со стороны научной общественности, обсуждение которых
обогатит теорию и практику уголовно-правового регулирования и в
конечном итоге будет способствовать повышению эффективности действия
данного института.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
А. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием
12 декабря 1993 г. - М.: Юридическая литература, 1993.
2. Уголовный кодекс РСФСР. - М., 1987.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. - Санкт-Петербург: Изд-во
Альфа. - 1996.
4. Закон Российской Федерации от 1 июля 1994 г. Собрание
законодательства Российской Федерации, 1994, № 10, ст. 1109.
5. Об усилении ответственности за хулиганство: Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года. - Сборник законов
СССР 1938 - 1967 г.г. - т. 2.
6. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 года. - Сборник
документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР
1917 - 1952 г.г.- М., 1953.
7. О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением
законодательства о необходимой обороне: Постановление Пленума
Верховного Суда от 23 октября 1956 года. - Сборник Постановлений
Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1963. - М., 1964.
8. О практике применения судами законодательства о необходимой
обороне: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря
1969 г.- Сборник постановлений пленума Верховного Суда СССР 1924 -
1973 г.г. - М., 1974.
9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на
необходимую оборону от общественно опасных посягательств:
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
// Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 5.
10. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. //
Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Аниянц М.А. Ответственность на преступления против жизни. - М.:
Юридическая литература, 1964.
2. Блум М. Некоторые вопросы необходимой обороны. - Рига: Ученые записки
Латвийского государственного университета. - т. 44. - 1962.
3. Бойков А.Д. Вопросы теории и практики правового воспитания. - М.,
1976.
4. Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законо-
дательству. - М.: Юридическая литература, 1966.
5. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание
по российскому праву. - М.: Юристъ, 1994.
6. Беляев Н.А. и Ковалёв М.И. Советское уголовное право. Общая часть.
- М.: Юридическая литература, 1977.
7. Владимиров Б. Признаки и квалификация преступлений, совершаемых в
результате превышения пределов необходимой обороны // Труды Высшей
школы МВД СССР. - 1968. - Выпуск 3.
8. Волков С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань,
1965.
9. Вышинская З.А. Некоторые вопросы необходимой обороны по советскому
уголовному законодательству // Учёные записки ВИЮН. - 1963. - Выпуск
16.
10. Гельфанд И.А. и Куц И.Д. Необходимая оборона по советскому уголов-
ному праву. - Киев, 1962.
11. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть общая. - М., 1959.
12. Грибанов В. Право на защиту как одно из правомочий субъективного
гражданского права // Вестник МГУ. - 1968. - № 3.
13. Дзенитис Я. Судебная практика по делам о необходимой обороне //
Советская юстиция. - 1970. - № 24.
14. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву.
- М.: Госюриздат, 1955.
15. Дурманов Н.Д. Понятие о преступлении. - М.-Л., 1948.
16. Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и
противоправность деяния. - М., 1961.
17. Загородников Н.И. Преступления против жизни. - М., 1961.
18. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии
реализации права на необходимую оборону. - Иркутск,1997.
19. Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института
необходимой обороны // Законность. - 1995. - № 8.
20. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая
часть. Особенная часть. - М.: Юристъ, 1996.
21. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское
государство и право. - 1947. - № 6.
22. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
