специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу
независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или
обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные
действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной
опасности посягательства.»[38]
Как следует из указанной статьи УК РФ необходимая оборона - это
правомерная защита от реального и наличного общественно опасного и уголовно-
противоправного посягательства путём причинения в целях отражения данного
посягательства вреда посягающему, если при этом не были превышены пределы
необходимой обороны.
Общественно опасное уголовно-противоправное посягательство - такое
запрещённое уголовным законом посягательство на интересы личности, общества
или государства, которое существенно угрожает этим интересам или уже
непосредственно причиняет им соответствующий вред.
Посягательство должно быть наличным и реальным, то есть иметь место в
данный момент и иметь место в действительности, а не существовать лишь в
воображении обороняющегося.
При необходимой обороне допускается причинение вреда посягающему, а не
третьим лицам, состояние необходимой обороны констатируется как при защите
собственных интересов, так и при защите интересов других лиц, общества,
государства. Необходимая оборона имеет место не только тогда, когда
обороняющийся находится в безвыходном положении, но и в случае, когда он
имеет возможность избежать посягательства другим путём - например, путём
бегства и т.п.
Закон допускает активную защиту лишь законных интересов и лишь от
незаконных противоправных действий. Активная защита от посягательства,
сопряжённая с возможностью причинения посягающему любого вреда, допускается
только в случае, если посягательство сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, а также с непосредственной угрозой
причинения такого насилия.
По мнению П.Н. Панченко, под насилием опасным для жизни, понимается в
данном случае такое насилие, результатом которого может быть смерть
потерпевшего или телесное повреждение, способное поставить потерпевшего в
опасное для жизни состояние.
Угроза применения насилия будет непосредственной в том случае, если её
осуществление возможно именно в данный момент или хотя и спустя
определённое время, но неотвратимо.[39]
По моему мнению, положительным является то, что в ст. 37 УК РФ прямо
указано, что при необходимой обороне причинение вреда посягающему не
является преступлением.
Однако, уточнение: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере
все лица не зависимо от их профессиональной или иной специальной подготовки
и служебного положения» носит декларативный характер. Указанную оговорку не
было необходимо вносить в статью, т.к. равноправие граждан, в том числе и
перед законом, предусмотрено Конституцией РФ и нет необходимости повторять
её нормы. Ссылки на специальную подготовку и служебное положение излишни.
Если идти по пути уточнения групп населения, которым также разрешена
необходимая оборона, то почему бы не упомянуть их социальное положение,
пол, национальность, уровень образования, вероисповедание, которое, кстати,
имеет большее значение для верующего, обороняющегося из-за постулатов - «не
убий, не противься насилию» и т.д. чем ссылка на служебное положение.
Однако, следует иметь ввиду, что не всякая оборона является правомерной
и потому ненаказуемой. Для того, чтобы оборона могла быть признана
необходимой, правомерной, исключающей наказуемость за причиненный
нападающему вред, она должна удовлетворять ряду условий.
(2.Условия правомерности необходимой обороны.
А) Относящиеся к посягательству.
Условия, при которых защитительные действия признаются правомерными, а
сама защита - необходимой обороной в уголовно-правовой литературе
общепринято делить на две группы:
1.Условия правомерности, относящиеся к посягательству.
2.Условия правомерности, относящиеся к защите. Такого деления
придерживаются многие учёные-правоведы: А.А. Пионтковский, Б.А.
Куринов[40], Е.А. Фролов[41] и другие.
С таким делением условий не согласен И.С. Тишкевич, который пишет:
«Деление условий правомерности оборонительных действий не две группы
(относящиеся к нападению и относящиеся к защите), столь распространенное в
литературе несколько искусственно. Поскольку мы говорим об условиях
правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е.
характеризуют её как дозволенное законом действие по пресечению общественно
опасного посягательства».[42]
Несколько иного взгляда придерживается Т.Г. Шавгулидзе. Он пишет:
«Господствующее в теории советского уголовного права выделение условий
необходимой обороны, нам кажется не совсем точным. Из этого деления
вытекает, будто существуют условия правомерности необходимой обороны,
относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны,
относящиеся к защите. В действительности, посягательство, вызывающее право
необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно
говорить «об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к
посягательству.» По нашему мнению условия, существование которых придает
обороне правомерный характер, следует именовать не условиями правомерности,
относящимися к посягательству, а условиями возникновения и прекращения
состояния необходимой обороны[43].Из приведённой цитаты можно сделать
вывод, что Т. Г. Шавгулидзе пытается подменить термин «условия
правомерности» на «условия возникновения и прекращения состояния
необходимой обороны.» Однако, как И.С. Тишкевич, так Т.Г. Шавгулидзе не
решают вопроса классификации. А поэтому в дальнейшем, при изложении работы,
мы будем придерживаться деления, которое предлагают большинство учёных-
правоведов.
1. Общественная опасность посягательства
В соответствии с законом, (ст.37 УК РФ), обязательным условием
возникновения права на необходимую оборону является наличие общественно
опасного посягательства на какие-либо охраняемые законодательством объекты:
интересы государства, общественные интересы, личность или права
обороняющегося или другого лица. Таким образом, состояние необходимой
обороны возникает у любого гражданина, если у него на глазах происходит
общественно опасное посягательство.
Для правильного понимания условий и пределов необходимой обороны, а
также признаков наказуемого в уголовном порядке превышения этих пределов,
нужно, прежде всего, уяснить понятие «посягательства».
Закон не раскрывает формы общественно опасного посягательства, которое
служит основанием необходимой обороны.
В нашей литературе было высказано мнение о том, «что необходимая
оборона возможна только против таких общественно опасных действий, которые
имеют характер нападения».[44]
З.А. Вышинская даже попыталась дать определение понятия нападения:
«Нападение имеет место в тех случаях, когда общественно опасное
посягательство осуществляется непосредственно путём насильственного
действия и преследует цель лишать потерпевшего возможности сопротивляться и
таким образом позволить осуществить намерение нападающего».[45]
Но И.С. Тишкевич считает данное определение неточным, так как
преступное нападение «... может выразиться не только в применении
физического или психического насилия к кому-либо, но и в посягательстве на
тот или иной объект с целью его уничтожения или повреждения, похищения
имущества или документов и т.п.»[46]
Наиболее аргументированным нам представляется взгляд Н.Н. Паше-
Озерского. Он считает термин «нападение» вообще неприемлемым: «... Только
весьма условно можно назвать «нападением» нарушение лицом государственной
границы СССР, антисоветскую агитацию и пропаганду, кражу общественного или
личного имущества. А между тем, против всех этих общественно-опасных
действий вполне возможна и допустима необходимая оборона.»[47] Поэтому
наиболее приемлемым нам представляется термин «посягательство», т.к. термин
«нападение» не охватывает всех общественно опасных действий против которых
допустима необходимая оборона.
Посягательство, наличие которого является непременным условием
необходимой обороны, выражается, как правило, в определенном деянии
человека.
В уголовно-правовой литературе существует мнение И.И. Слуцкого о том,
что «не только теоретически, но и практически возможна оборона против
преступного бездействия.»[48] Это мнение разделяет полностью и Т.Г.
Шавгулидзе, который исходит из того, что "бездействие может состоять в
причинной связи с общественно опасным последствием...»[49]
Против существующих мнений о том, что необходимая оборона допустима и
от преступного бездействия, на наш взгляд, совершенно правильно выступил
И.С. Тишкевич, который считает, что правила о необходимой обороне не могут
применяться к случаям пресечения преступления выражающегося в
бездействии.[50]
Указанную точку зрения разделяют многие учёные правоведы, так,
например, В.Ф. Кириченко[51], Н.Н. Паше-Озерский[52] и ряд других авторов.
Нельзя не согласиться с мнением В. Ткаченко, который пишет, что при
необходимый обороне цель защиты общественных отношений достигается путём
приведения посягающего в такое состояние, при котором он физически не
сможет продолжить нападение. Если посягательство проявляется в бездействии,
то принуждение посягающего к выполнению правовой обязанности путём
причинения ему вреда способно лишить его возможности выполнить требуемые от
него действия.[53]
К тому же, российская судебная практика не знает ни одного случая
необходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склонны отрицать
возможность допущения необходимой обороны против посягательства в форме
бездействия.
Говоря об общественной опасности посягательства, необходимо решить
вопрос о том, должно ли оно быть ещё непременно преступным ? Ибо возможны
случаи, когда посягательство по тем или иным субъективным основаниям не
является преступным ( нападение со стороны невменяемого или не достигшего
возраста с которого возможно привлечение к уголовной ответственности). «Тем
не менее, - как справедливо отмечает А.А. Пионтковский,- во всех этих
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
