Во времена сильных социальных потрясений недальновидный народ начинает требовать сильной руки, не подозревая, что это требование выражает желания фашизма как крайней формы подавления личных мнений и свобод[136]. Он не знает, как следует распорядиться своей свободой [и ответственностью, без которой свобода невозможна] и перекладывает право выбора [и ответственность] на сильного лидера, после чего, беспрекословно ему подчиняясь, следует за ним, руководствуясь примитивным рефлексом подражания; все это напоминает животное стадо, нежели цивилизованное общество. Мы жаждем наших цепей! – безмолвно кричат массы, и этот молчаливый крик слышен по всему громадному зданию тоталитаризма, по всей цитадели закрытого общества, в котором нет места свободам. Как отмечается, при низком культурном уровне социума рефлекс подражания создает условия для возникновения тоталитаризма; именно поэтому, понимая опасность, в республиканском Риме выбирали диктатора только в критических случаях и только на полгода[137]. Создается впечатление, что в некоторых [политических] аспектах античный полис был более цивилизован, чем современный постиндустриализм.

Феномен добровольного принятия фашизма заключен, естественно, не только в культурной бедности масс, но и в их страхе перед одиночеством, перед свободой, перед ответственностью. Наконец, во многих случаях жесткое семейное воспитание, в соответствии с которым от ребенка требуют любви к человеку, который его подавляет и бьет, актуализирует трепет перед фашизмом. Да и некоторые люди, ненавидя тирана, все равно остаются им зачарованы, инвестируя свои чаяния в него; во многих случаях это происходит в том числе благодаря использованию тираном методов не только принуждения, но и заигрывания. Сказав несколько слов, мы оставим в покое тему анализа причин возникновения этого феномена, поскольку это не является принципиальным для нашего исследования.

Иными словами, народ сам ответственен за тот режим, который наступает во время существования этого народа. Народ склоняет головы перед режимом, после чего начинает обвинять в текущем положении дел кого угодно, но не себя. За Гитлером шли, его выбирали. И вряд ли в последующих событиях можно обвинять только Гитлера и его приближенных, но также и его электорат, который дал ему возможность творить то, что он творил. Деморализованный народ с радостью приветствует великого человека, обещающего решить все проблемы и гарантирующего общественный порядок, не задумываясь о том, что порядок может обернуться диктатурой и репрессиями.

Когда рушится тоталитарный режим, омассовленный им народ, представляющий совокупность одномерных функциональных винтиков, отчужденных от самих себя, внутренне раздавленных, опустошенных и утерявших свой субъектный стержень, не знает, что делать дальше, и, ратуя за либерализм, бессознательно стремится к воцарению тоталитаризма. Или же пускается во все тяжкие, а внутренняя аксиологически-этическая пустота запускает механизм все того же волюнтаризма, но уже не в сугубо политическом смысле, а в бытовом криминальном. По сути ведь обычный преступник отличается от политика-тирана только масштабами деятельности, и любой преступник – тот же тиран, который навязывает свою волю жертве. И если у человека, находящегося под гнетом тирана, благодаря этому давлению заглушается личная ответственность и нивелируются внутренние моральные качества, то потом – после окончания гнета – ступить на преступный путь ему будет не так уж сложно: гнета уже нет, но и внутренних норм тоже нет. Недаром после крушения Советского Союза начало девяностых ознаменовало собой не столько рост либеральных ценностей, сколько криминализацию России на уровне масс. Демократия обратилась охлократией. Массы не знали, что делать со свободой, не знали этого и отдельные люди, составляющие массу. Так что природу общественно-политических событий трудно понять без анализа того, что происходит в душе человека. То есть, проблема политической тотализации – не только сугубо политическая или социально-психологическая проблема, но и антропологическая. Я не настаиваю на введении психологизма, единственно с помощью которого представляется возможным измыслить эту проблему, но, по моему мнению, в первую очередь он способен максимально [но не исчерпывающе] пролить свет на многие аспекты социальной действительности. Но сейчас не будем останавливаться на поиске методологии, способной указать правильный путь для максимально полного научного осмысления феномена массовизации в условиях современности, поскольку в ходе такого анализа появляется риск уйти в психологические дебри, освещение которых едва ли необходимо для нашей темы. Отмечу только свое согласие с позицией Ф. Закарии о том, что навязывание демократии извне какому-либо народу не всегда срабатывает, так как необходимо, чтобы в обществе существовали органические корни демократии[138]. Если их нет, то, соответственно, едва ли успешным будет проект причинения людям добра при выведении их на демократический путь. Если этих корней нет, то общераспространенными ценностями останутся безответственность и аморализм, а не свобода и нравственность.

Свобода – все-таки ценность интеллектуалов, а не масс. Массам, как таковая, она не особо-то и нужна. По крайней мере они видят значительно большую необходимость в лишнем куске хлеба, нежели в свободе слова или печати [или в свободе вообще – в максимально широком смысле этого слова]. Поэтому качество тех митингов и всевозможных акций протеста, на которые сегодня выходит сравнительно небольшая часть населения страны, оставляет желать лучшего. Люди хотят, чтобы правительство дало им что-то материальное, но ни о чем более высокопорядковом они, как правило, не думают. Прочитав эту фразу, кто-то из таких персонажей может обвинить меня в цинизме – мол, какая может быть духовность, когда кушать нечего. Но такое обвинение будет совершенно неестественным, поскольку многие действительно думающие люди, представители интеллектуальных профессий, живя впроголодь, всегда на первый план ставили духовные ценности, что противоречит теории Маслоу, но вполне соответствует действительности. А. Маслоу считал, что удовлетворение низших потребностей стимулирует удовлетворение высших, но не наоборот[139]. Согласно знаменитой пирамиде потребностей, человек может достичь высшего уровня, пройдя через все низшие, то есть при устроенности своей жизни. В. Франкл оппонирует данной концепции, говоря, что, наоборот, человек тяготеет к смыслу (самоактуализации) в условиях наихудшего существования[140]. Г. Маркузе, описывая экономический фактор – возрастающая производительность труда создает увеличение прибавочного продукта, который обеспечивает возрастание потребления, – подобно Франклу пишет об отсутствии смысла самоопределения, если жизнь наполнена комфортом[141]. Несмотря на то, что обе теории противоречат одна другой, можно согласиться с каждой из них. Так, с одной стороны, человек достигает развития подлинной субъектности, находясь в достатке; вряд ли голодный будет думать о личностном развитии. С другой же стороны, обращая внимание на современное общество, можно заметить много богатых в материальном смысле людей, чьи субъектные качества едва ли развиты – эти люди вообще не задумываются ни о каком саморазвитии. В общем, мы не можем остановиться ни на богатстве, ни на нищете как детерминанте омассовления. Здесь уже в наибольшей степени имеют место индивидуальные особенности человека: ориентация на окружение и на мнение большинства, неосознанность своего поведение, гиперконформность и т.д. – именно те особенности, которые являются противоположными субъектным качествам.

Возвращаясь к теме основных потребностей митингующих, добавим следующее. Это, конечно, хорошо, что митинги проводятся, что есть люди, которым не все равно, которые не боятся участвовать в антиправительственных акциях, однако… Качество большинства этих мероприятий прихрамывает. Повышение пенсии и заработной платы – вполне здравые требования, но вместе с тем дискурс народного недовольства властью не должен ограничиваться только этим. Все-таки, используя марксистскую терминологию, следует сказать, что в современном обществе базисом является не характер производственных отношений, не специфика отношения элиты к народу, а именно народная (в первую очередь массовая) идеология; вернее, отсутствие этой идеологии, выраженная в пассивности широких общественных кругов, их меркантилизме и обывательстве. Именно это является базисом, фундаментом сложившейся социальной ситуации. Надстройкой же будет выступать все остальное, имеющее вторичное, третичное и т.д. значение.

Пока потребности масс не изменятся, пока свобода не станет основополагающей потребностью, едва ли следует ожидать какого-то проблеска в политической жизни России. «Именно преемственность развиваемых и удовлетворяемых в репрессивном обществе потребностей вновь и вновь воспроизводит такое общество в самих индивидах, – писал Г. Маркузе. – Индивиды воспроизводят репрессивное общество в своих потребностях, которые сохраняются даже в ходе революции, и именно эта преемственность до сих пор препятствовала скачку от количества к качеству свободного общества»[142]. На вышеприведенную маркузеанскую идею «накладывается» концепция Ж. Бодрийяра о том, что массы, разрастаясь, способствуют сжатию, имплозии социального[143]. Сегодня в России омассовление достигло той критической точки, что затмило собой личные мнения и гражданские позиции. Массовые потребности не утверждают гражданское общество, а его разрушают.

Учитывая непопулярность свободы среди масс, вполне возможно, что путем практических методов (агитация, информатизация общественности и прочее) наконец воздвигнув в стране ценности либерализма и создав по-настоящему правовое государство, в силу в первую очередь социально-психологических причин в массовом сознании снова появятся реакционные настроения, в соответствии с которыми массы потребуют фашизма. Если в стране доминирующее положение занимают массы, а не народ, отличающийся целостной гражданской позицией и правосознанием, вероятность возвращения фашизма очень велика.

Как-то я смотрел сюжет, где показывалась очередная единоросская акция, высмеивающая оппозицию в лице в первую очередь Г. Каспарова. Глядя на этот цирк, было трудно представить степень интеллектуальной низости этих послушных, которые, по сути, высмеивают то, что выше их, то, до чего они сами никогда не дорастут. Массы, с точки зрения многих философов, отрицают все высокое, все интеллектуальное, все красивое, все то, что недоступно их пониманию. Поэтому совершенно неудивительно, что единоросские прихвостни устраивают веселые акции, где просто расписываются в своей тупости.

Либерализм или же мулитикультурализм состоит из множества ядер, за счет явленности которых оправдывает себя приставка «мульти». Мультикультурализм, благодаря своей принципиальной децентрированности, предполагает отсутствие авторитарного внутреннего начала, которое могло бы занять роль центра и тем самым потянуть культурное одеяло на себя. Хотя внутри любого мультиобразования, внутри любой плюральной системы все-таки существуют более сильные и более слабые элементы, одни из которых в потенциальном смысле могут претендовать на роль центра, а другие – на роль периферии, одни – на роль лидера, а другие – на роль маргинала. И – что самое примечательное – практически каждое ядро пытается навязать свою систему идеалов и ценностей как можно большему количеству людей, организаций и других культурных ядер. Весь этот процесс напоминает фукианский взгляд на власть, которая исходит отовсюду, а не из единого строго локализованного центра. Такая конкуренция может привести в конечном счете к появлению центра, статус которого займет наиболее сильное ядро; плюрализм как совокупность различных точек флуктуации в системе иногда приводит к реорганизации системы, так как он не может характеризоваться полным равновесием и равносилием всех элементов по отношению друг к другу. Так, при настоящей демократии все равно каждая партия считает именно себя более правой, нежели других, и когда она становится максимально сильной, то в большинстве случаев приступает к подавлению остальных политических сил – конкурентов, – тем самым нарушая принцип равноправия. Из хаоса, равно как и из либерализма, рождается новый порядок – порядок, основанный на антигуманной власти нового меньшинства. И наоборот – из долго существовавшего строя, знаменовавшего собой полное бесправие, в конечном счете возникнет правовая революция, после чего появится новое бесправие. Однако, к сожалению, антинародные режимы несвободы более устойчивы, чем режимы свободы и равноправия. Вообще, либерализм – слишком зыбкое и неустойчивое явление, и чем большим либерализмом характеризуется тот или иной строй, тем более он зыбок, тем в большей степени он рискует потерпеть кардинальную трансформацию, в результате которой место этого строя займет его полная противоположность. Вот почему анархия как идеал свободы недостижим. Нужно не только достичь народовластия, но и удержать его, что представляется наиболее трудным. И совершенно невозможна реализация общесоциальных свобод, так как свобода одного класса или общественной прослойки, как правило, достигается за счет угнетения другого класса или прослойки, что довольно наглядно происходит в нашей стране сейчас. Если свободу человеку гарантируют в первую очередь материальное благосостояние, гражданственность и правовая система, то, несомненно, говорить о свободе в современной России даже и не стоит. Материальный уровень среднего россиянина очень низок (особенно по сравнению с развитыми странами), гражданственность и право вообще отсутствуют.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52